Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Лебедевой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 20 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО), ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав судью-докладчика, объяснения ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. указав, что 06.05.2011 г. АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключил кредитный договор за № *** с ФИО1, путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны Ответчика. Неотъемлемыми частями кредита являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит Надежный»; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО); тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит Надежный». Кредит был предоставлен в размере *** рублей. За пользование кредитом установлена плата - ***% годовых, открыт счет № ***, сумма кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 5 Заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. 06.05.2011 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № 07-007/П-11, в соответствии с п. 3 договора последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика. Согласно п. 3.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. В соответствии с прил. 2 тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 20.04.2011 г. и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик дополнительно оплачивает удвоенную процентную ставку по кредиту, что составляет ***% в год. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06.12.2012 г. Банком было направлено требованием заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 29.03.2013г. сумма задолженности составила *** рублей, в том числе: *** рублей – ссудная задолженность; *** рублей – просроченная ссудная задолженность; *** рубль – просроченные проценты; *** рубль – пени по просроченной ссуде; *** рублей – пени по просроченным процентам; *** рубль – проценты, начисленные на просроченную ссуду; *** рубля – проценты, начисленные на ссуду. АКБ «Российский капитал» (ОАО) просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Российский капитал» (ОАО) указав, что кредитный договор не содержит условие о каком-либо обеспечении, к исковому заявлению в обоснование договора поручительства приложено заявление – поручительство, якобы подписанное от ее имени 06.05.2011 г. за № ***. Исходя из буквального толкования данного заявления, заявитель дает согласие на заключение договора поручительства по кредитному договору № *** от 06.05.2011 г. между банком и ФИО1 Сам же договор поручительства, отвечающий требованиям закона, приложен банком не был. Кроме того, заявление – поручительство она не подписывала. ФИО5 просила признать заявление – поручительство от 06.05.2011 г. за № 07-007/П-11 незаключенным.

Решением суда исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 06.05.2011 г. в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. В удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор поручительства от 06.05.2011 г. за № *** ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. с АКБ «Российский капитал» (ОАО). С АКБ «Российский капитал» (ОАО), ФИО1 в пользу ФИО6 (ранее Гебель) Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого. С АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано за проведение почерковедческой экспертизы *** рубль.

С решением суда не согласен ФИО1, в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 г. ФИО1 обратился к АКБ «Российский капитал» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита без обеспечения. В соответствии с п. 5 Заявления, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка, согласился с ними и обязался исполнять (п.6). ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком погашения кредита. Кредит был предоставлен ФИО1 в сумме *** рублей. За пользование кредитом установлена плата - ***% годовых, открыт счет № *** сумма кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами.

Условия кредитного договора ФИО1 нарушались неоднократно.

Поскольку в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита у него возникла задолженность, то суд обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 06.05.2011г. в сумме *** рублей.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных к ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. требований ссылался на заключение договора поручительства № *** от 06.05.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 06.05.2011 г., заключенному между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывала, что договор поручительства не подписывала, подписи в договорах поручительства выполнены не ею.

Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства № ***-11 от 06.05.2011 г., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы № *** от 29.10.2013 г. подпись от имени ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. в заявлении- поручительстве от 06.05.2011 г., а также в графике погашения кредита выполнена не самой ФИО2 (ранее Гебель) Д.В., а другим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, в связи с чем последняя не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к ответчику ФИО2 (ранее Гебель) Д.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом Банка и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований.

Довод апеллянта о незаконном отказе суда в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Из анализа положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Как верно указано судом в решении, доказательства явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: