Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ответчика в части приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения (отключения от электроэнергии), а также в части начисления задолженности по лицевому счету №<...> в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов ответчика на введение, возобновление режима потребления электроэнергии, <...> рублей – за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году, пени за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности электроэнергии за период с 01.10.2017г. по 01.11.2018г., исключить из платежных документов по лицевому счету №<...> начисления в размере <...> рублей, <...> рублей – за введение, возобновление режима потребления электроэнергии в 2018 году, пени за период с 01.12.2017г. по 01.11.2018г в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, о взыскании с ответчика в его пользу сумму всех понесенных им по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда противоречивы, суд фактически признал нарушения в действиях ответчика, установив необоснованное зачисление средств на погашение долга, но при этом в иске отказал, на момент введения ограничения 29.06.2018 года у него не было задолженности в размере <...> рублей, сумма долга за май 2018г. составила всего <...> рублей, а для введения ограничения сумма долга должна быть <...> рублей, суд не дал оценки представленным ими доказательствам, до 01.01.2017 года законодательство не предусматривает обязанность потребителя – физических лиц возместить расходы, связанные с введением ограничений, приостановления возобновления коммунальных услуг, суд применил нормы права не подлежащие применению, неправомерен вывод суда о начислении ему пени; незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражении представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на имя истца лицевым счетом №<...> Предметом вышеуказанного договора является продажа электрической энергии потребителям, в том числе ФИО1

В спорный период времени, а именно с октября 2015 года по май 2016 года оплата за электроэнергию истцом не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, данная сумма превышала два ежемесячных размера оплаты, определенных исходя из нормативов потребления электроэнергии, а именно <...> рублей <...> копейки.

В связи с чем, 12 февраля 2016 года ответчиком сформировано уведомление о необходимости погашения задолженности за электроэнергию и 21 февраля 2016 года вручено истцу лично. После чего, истцу было направлено извещение о необходимости погашения задолженности за электроэнергию заказным письмом «Почта России» и 21 апреля 2016 года вручено истцу под роспись.

Учитывая, что 25 апреля 2016 года истцом произведена частичная оплата в размере <...> рублей, то есть не в полном объеме погашена задолженность, при этом соглашения о погашении задолженности на основании п. 119 Правил №354 отсутствовало, сетевой компаний 18 мая 2016 года потребление электроэнергии истцу в соответствии с требованиями п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила) было ограничено.

19 августа 2016 года после погашения долга за электроэнергию режим электроснабжения истцу был восстановлен.

В связи с отсутствием у ответчика технической возможности произвести ограничение и возобновление режима потребления своими силами ответчик обращался в специализированную организацию в ПАО «Кубаньэнерго» для оказания ему соответствующей услуги на возмездной основе.

Согласно Приложению №7 к соглашению между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» стоимость работ по ограничению режима потребления и восстановления режима потребления определяется калькуляцией согласованной сторонами.

В соответствии с указанной калькуляцией расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и режима ее восстановления для физических лиц составляет <...> рублей.

На основании п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, предусмотрено право инициатора введения ограничения требовать компенсации расходов, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления данного потребителя и в связи с восстановлением режима потребления.

В связи с чем, 9 сентября 2016 года истцу было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности услуг по ограничению и возобновлению электроснабжения с приложением счета на оплату суммы задолженности в размере <...> рублей, которое согласно уведомлению о вручении было получено истцом лично 12 сентября 2016 г.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что с сентября 2016 года по июнь 2018 года истцом несвоевременно и не в полном объёме производилась оплата за электроэнергию, в результате образовалась задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем, 29 июня 2018 года истцу повторно введено ограничение режима потребления и ему была отключена подача в домовладение электроэнергии.

Указанная задолженность в размере <...> рублей образовалась в результате зачисления платежей в счет погашения задолженности за компенсацию введения ограничения и возобновления режима потребления за электроэнергию.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел перерасчет задолженности с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2018 года №22, ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ, согласно которого было установлено, что долг на момент ограничения электроэнергии в домовладении истца составил <...> рубль. Задолженность истца образовалась в результате несвоевременной оплаты (за октябрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2917 года, июня 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2018 и неполная оплата в сентябре 2017 года, апреле 2018 года). Оплата истца отнесена в счет текущего начисления, исключения составляют месяцы, когда оплата по квитанциям превышала текущий платеж.

В силу в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик 29 июня 2018 года, обоснованно, в соответствии с п.117 Правил, предоставления коммунальных услуг, утверждённом постановлением РФ от 06.05.11 года № 354 и п.2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 приостановил подачу истцу электрической энергии, так как у него имелась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме <...> рублей <...> копеек, без учёта компенсации задолженности за отключение электрической энергии 18 мая 2016 года и за подключение электрической энергии истцу 19 августа 2016 года, поскольку исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком не был нарушен порядок отключения истца от потребляемой электрической энергии, поскольку в установленный законом срок он был уведомлен о предстоящем отключении электрической энергии, уведомление было вручено ему лично под роспись, чем опровергается довод жалобы о том, что истцу было неизвестно о наличии задолженности за введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Таким образом, действиями ответчика не были допущены нарушения прав истца.

Проверив расчеты по задолженности, произведенные ответчиком, суд первой инстанции нашел их правильными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подтверждаются составом тарифов на электроэнергию ПАО «ТНС энерго Кубань», платежными ведомостями, реестрами оказанных услуг по введению полного ограничения подачи электроэнергии потребителям.

Правомерно суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку не доказано,, что ответчик действовал неправомерно и в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчика, нарушившего установленный порядок распределения денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за электроэнергию, поэтому образовалась задолженность, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они противоречат требованиям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, где указано, что в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком исполнения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе требовать компенсацию расходов за введение ограничения потребления электроэнергии, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку в силу п. 24 Правил №442, установлено, что инициатор введения ограничения вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с введением ограничения режима потребления данного потребителя.

При этом, учитывая, что компенсационные затраты образовались в 2016 году ответчиком правомерно при расчете компенсации применен п. 121 Правил утверждённых постановлением № 354, действующий на момент образовавшихся затрат.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: