Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева М.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 годапо гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Евстигнеева М.В., кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с указанным выше иском к Евстигнеевой М.В., кадастровому инженеру Таратуто А.А. по тем основаниям, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «*** (подъезд к (адрес)), кадастровый №. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 *** (подъезд к (адрес)) и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен Государственный контракт от (дата)№ с ООО НПП «Геокоминвест».

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка №, собственником которого является Евстигнеева М.В., в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1483 кв. м.

Таким образом, при осуществлении работ по уточнению местоположения указанного земельного участка на местности были допущены нарушения требований п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, в границы участков включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации.

Таким образом, координаты характерных точек границ указанного земельного участка, уточненных ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН, а также является реестровой ошибкой, с учетом уточнения исковых требований истец просил:

-признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №;

-признать недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в части координат характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

-установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах характерных точек:

*******	*******
***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест", администрация МО Бузулукский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ИП КФХ Волкова О.А..

Представитель истца и третьего лица - ООО НПП «Геокоминвест» Горяинов А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что существующие в ЕГРН точки координат границы земельного участка с кадастровым № препятствуют истцу поставить автомобильную дорогу на кадастровый учет, т.к. происходит наложение автомобильной дороги на земельный участок ответчика. В ЕГРН должны быть указаны точки, которые соответствуют фактической границе земельного участка с кадастровым №.

Представитель ответчика - Комаров А.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал также, что истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Ответчики Евстигнеева М.В., кадастровый инженер Таратуто А.А., третье лицо ИП КФХ Волкова О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Бузулукского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Евстигнеева М.В. о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворены, суд постановил:

-признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровым №;

*******	*******
***	***
***	***

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

-установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах характерных точек:

*******	*******
***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***

***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***

-в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к кадастровому инженеру Таратуто А.А. отказать.

Этим же решением суда с Евстигнеева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей и в пользу АНО «***» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Евстигнеева М.В. в лице своего представителя Комарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что решение суда в части установления реестровой ошибки противоречит действующим нормам материального права, судом не учтено, что изначально указанная дорога проходила в другом месте, также полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы как полученное в нарушение закона, не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Горяинова А.А. и Арутюнову К.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 *** (подъезд к (адрес)), кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от (дата) серии №.

Согласно кадастровому паспорту автомобильная дорога (наименование: Автомобильная дорога М-5 "Урал") построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 "Нормы отвода земель под автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248.

Строительство указанной автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от (дата)№.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 *** (подъезд к (адрес)) и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен государственный контракт от (дата)№ с ООО НПП «Геокоминвест».

В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, собственником является Евстигнеева М.В., дата присвоения кадастрового номера 07.07.2016г.

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5. Площадь наложения земельного участка *** на автомобильную полосу М-5 составляет 1368 кв.м.

Спорный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет (дата), путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата)№ на земельный участок №, в графе «Особые отметки» имеется следующая запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Согласно договору аренды от 01.11.2019г. земельный участок с кадастровым № передан в аренду ИП КФХ Волковой О.А..

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги М-5 *** (подъезд к (адрес)) произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при образовании земельного участка, и в частности, земельного участка с кадастровым № должны были учитываться требования законодательства, в том числе положения п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п. 6 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера Р.З.Р., в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта № от (дата) выполнены работы по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 *** (подъезд к (адрес)) с кадастровым №, выявлено, что земельный участок с кадастровым № имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса"». Площадь земельного участка № составляет 80000 кв.м, после исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги М-5, площадь земельного участка составит 78632 кв.м, разница площадей составляет 1368 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом подготовленным (дата).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В., на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 *** (подъезд к (адрес)), кадастровый №;

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 «*** (подъезд к (адрес)), кадастровый №;

- с учетом ответа на предыдущие вопросы указать площадь наложения, координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих исключению из ЕРГН в целях устранения наложения, и координаты характерных точек в соответствии с которыми границы земельных участков должны быть установлены после устранения наложения.

Согласно экспертному заключению №-АС от (дата), эксперта П.А.В., по результатам натурного обследования определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым № границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Местоположение полосы отвода определено аналитическим методом с учетом отступа 3м от подошвы насыпи. Земельный участок с кадастровым № состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 1. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2,3.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 *** (подъезд к (адрес)), кадастровый №;

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 *** (подъезд к (адрес)), кадастровый №.

Ответ по третьему вопросу: ведомость координат характерных точек границ подошвы насыпи автомобильной дороги представлена в Таблице № 6. Площадь наложения границ земельного участка № на конструктивные элементы автомобильной дороги -993 кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ полосы отвода представлена в Таблице № 7. Площадь наложения границ земельного участка № на полосу отвода автомобильной дороги -1281 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из ЕГРН в целях устранения наложения, представлены в Таблице №8.

Координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения, представлены в Таблице №9.

План границ участка (в части контура 1) с учетом исправления наложения представлен на схеме 4. Площадь земельного участка после устранения наложения -78719 кв.м. (80000-1281).

Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на земельный участок с кадастровым №.

Суд, оценив представленные доказательства, в совокупности с названным заключением эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, как не имеется и оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога с учетным номером М-5 *** (подъезд к (адрес)) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за истцом.Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с 1972 года, то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличие боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются нормы отвода земель.

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

Между тем, как указано судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, тогда как в силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Подтверждается и вывод суда в той части, что ответчиком не представлены также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № нарушает права и законные интересы истца, в связи с пересечением границ указанного участка с границами объекта, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу и занятого автомобильной дорогой, то есть, при осуществлении работ по определению местоположения границ спорного земельного участка на местности были допущены нарушения требований п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, в границы участков включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации, поскольку, ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. В связи с этим, местоположения границ участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, противоречит и подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, а при таких обстоятельствах, установленные ненадлежащим образом на местности границы спорного земельного участка нарушает право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, при этом спорный земельный участок не мог быть поставлены на учет в существующих границах, с учетом наложения их на автомобильную дорогу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления смежных границ между объектом с кадастровым № и земельным участком ответчика с кадастровым №, при этом признав несостоятельными доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в соответствие с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части обжалованного решения сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в названной выше части правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участка - является реестровой ошибкой.

Так, согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, при этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически разрешен спор о праве на недвижимое имущество, а при таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года в части признания наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми № отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в данной части отказать.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: