Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Бекишевой И.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные прокурором <...> Омской области исковые требования частично.

Взыскать с Бекишевой И.Н. в пользу Комитета по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области ущерб в сумме <...>, госпошлину по делу в сумме <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Омской области в публичных интересах обратился в суд с иском к Бекишевой И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что вследствие виновных действий ответчика, установленных приговором суда, Комитету по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области причинен имущественный ущерб в размере <...>. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба разрешен не был.

Просил взыскать с Бекишевой И.Н. ущерб в размере <...>.

В судебном заседании помощник прокурора Павленко Д.В. исковое заявление поддержал.

Ответчик Бекишева И.Н. исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекишева И.Н. просит решение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для восстановления срока для обращения в суд у суда не имелось; указывает на недоказанность причиненного ущерба и его размера как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний; считает, что ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы неправомерно не были удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Бекишева И.Н., прокурор отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем

судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бекишеву И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., указавшую на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в отношении апелляционного производства.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В судебном заседании Бекишевой И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано; указано на несогласие с заключением эксперта, имеющемся в материалах дела.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. относительно удовлетворения данного ходатайства возражала, указав на отсутствие процессуальной необходимости в проведении экспертизы; одновременно прокурором заявлено ходатайство о допросе в качестве эксперта Украинченко С.В., являющейся экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, и проводившей бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая предусмотренные ст.79 ГПК РФ процессуальные цели назначения судебной экспертизы и основания для проведения экспертизы, заявленные Бекишевой И.Н., коллегия судей процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по делу не усматривает, в связи с чем, находит возможным в удовлетворении ходатайства Бекишевой И.Н. отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание правила исследования и оценки доказательств, закреплённые в главе 6 и статьях 175 - 189 ГПК РФ, коллегия судей сочла возможным заявленное прокурором отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. ходатайство удовлетворить, допросить Украинченко С.В. в качестве эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений, данных экспертом в суде апелляционной инстанции, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Бекишева И.Н. являлась директором образовательного учреждения МКОУ «Паутовская средняя образовательная школа». На основании приказа от <...> № 147-к трудовые отношения с Бекишевой И.Н. были прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Непосредственным работодателем Бекишевой И.Н. являлся комитет по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района (л.д.140-141, л.д.149-150).

В соответствии с Решением Совета Нижнеомского муниципального района Омской области (37-я сессия третьего созыва) от 26.12.2008 N 96 "Об изменении структуры Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области" комитет по образованию является структурным подразделением Администрации Нижнеомского муниципального района, реализующим в соответствии с правилами ст.ст.124, 125 ГК РФ, полномочия от имени муниципального образования.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что обращение прокурора в суд обусловлено ущербом, причиненным муниципальному образованию в лице комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района. Материальная обязанность Бекишевой И.Н. обоснована прокурором преступными действиями Бекишевой И.Н., противоправность и неправомерный характер которых подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор, районный суд установил, что вступившим в законную силу приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...> Бекишева И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

При разрешении уголовного дела гражданский иск комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района на сумму <...> оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах уголовного дела обоснования указанной суммы (л.д.27).

Пределы законной силы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства определены в ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд учел положения главы 43 Трудового кодекса РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителей.

Сопоставив положения ст.277 Трудового кодекса РФ об основаниях наступления материальной ответственности руководителя с обстоятельствами, установленными приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 17.02.2014, районный суд квалифицировал заявленную в иске сумму в размере <...> в качестве прямого действительного ущерба.

Проанализировав составляющие общего размера ущерба (<...>), районный суд условия наступления материальной ответственности и размер имущественной обязанности ответчика дифференцировал (<...> и <...>), исходя из характера действий (корыстный умысел и неосторожность) Бекишевой И.Н., приведших к образованию ущерба в размере <...> и <...>.

По итогам анализа установленных по делу фактических обстоятельств, оценки доказательств, районный суд исковые требования удовлетворил, снизив заявленный в иске общий размер взыскания за счет <...>, до <...>.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, коллегия судей с правовой квалификацией части заявленной в исковом заявлении суммы судом согласиться не может, поскольку правовая оценка материальной ответственности основана на неправильном применении закона.

Кроме того, принимая решение, районный суд исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ). Однако в связи с допущенной ошибкой в правовой квалификации районный суд пришел к неправильному выводу о том, что по части требований срок для обращения в суд пропущен, а по требованию о взыскании причиненных убытков - подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.

Процессуальные основания для апелляционного вмешательства установлены судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Данное норма закрепляет специальные положения трудового законодательства о случаях полной материальной ответственности работника.

Согласно абз.2 ст.177 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (абз 1 ст. 277 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В свою очередь, исходя из буквального толкования абз.2 ст.277 Трудового кодекса РФ, обязанность по возмещению организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В том случае, если соответствующий федеральный закон, устанавливающий ответственность руководителя за убытки, причиненные виновными действиями, отсутствует, руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом по смыслу ст.238 Трудового кодекса РФ.

Оценивая спорную ситуацию, коллегия судей учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Толкуя положения трудового законодательства, Верховный Суд РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследуя условия наступления материальной ответственности Бекишевой И.Н., коллегия судей учитывает квалификацию действий ответчика, установленную приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 17.02.2014.

Как следует из содержания приговора, Бекишевой И.Н. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ (л.д.6).

При анализе действий, совершенных ответчиком, судом установлено, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, Бекишева И.Н., имея умысел на незаконное получение денежных средств, подлежащих выделению на выплаты стимулирующего характера работникам образовательного учреждения, с использованием служебного положения, совершила хищение чужого имущества путем обмана.

Исследуя фактическую основу обвинения, суд установил, что, реализуя преступный умысел, Бекишева И.Н. произвела начисление стимулирующих выплат работникам Мищук Л.Н., Нитомировой И.В., Дьяковой Т.Н., Горбулиной Е.Ю., Комковой О.П., Игнатовой В.М., Ахдохину А.В., Туровец О.В., Пыхтаревой Е.Ф. в повышенном размере. Данные лица, находясь в подчинении и служебной зависимости, передали часть полученных денежных средств Бекишевой И.Н. В результате произведенных излишних начислений комитету по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района путем хищения причинен материальный ущерб на сумму <...>; одновременно причинен ущерб работникам, передавшим часть денежных средств, начисленных им в пределах установленных лимитов, Бекишевой И.Н.

При вынесении приговора судом было исследовано заключение эксперта от <...> № 37, из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено начисление выплат стимулирующего характера работникам МКОУ «Паутовская СОШ» за период с <...> по <...> в суммах, превышающих предельные размеры стимулирующих выплат, установленных Положениями об отраслевой системе оплаты труда; установлено начисление выплат, не предусмотренных Положениями об отраслевой системе оплаты труда. Общая сумма превышения начисленных выплат стимулирующего характера работникам МКОУ «Паутовская СОШ» за период с <...> по <...> относительно предельных размеров стимулирующих выплат, установленных Положениями об отраслевой системе оплаты труда, а также начисления выплат, не предусмотренных данными Положениями, определена экспертом в размере <...> из <...> фактически начисленных. По результатам исследования обстоятельств совершения преступления суд установил, что в результате противоправных действий Бекишевой И.Н. комитету по образованию и Администрации Нижнеомского муниципального района причинен материальный ущерб в размере <...>.

При квалификации совершенного Бекишевой И.Н. деяния в части начисления <...> суд первой инстанции не согласился с квалификацией действий Бекишевой И.Н. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, указав, что совершенное преступление охватывается нормой ч.3 ст.159 Уголовного кодекса и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ не требует.

С правовой квалификацией совершенного Бекишевой И.Н. деяния согласился суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> оставлен без изменения.

Проанализировав изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления, выводы суда, коллегия судей учитывает, что в рамках уголовного дела установлен виновный характер действий Бекишевой И.Н., результатом которых явилось хищение денежных средств на сумму <...>.

В суде первой инстанции исковая сторона подтвердила, что сумма ущерба в размере <...> является составляющей общего размера материального ущерба в размере <...>, установленного в рамках экспертизы по уголовному делу.

Коллегия судей учитывает, что в качестве противоправно полученных в рамках уголовного дела квалифицированы денежные средства на сумму <...>.

Иные денежные средства в размере <...>, составляющие разницу между суммой хищения (<...>) и суммой в размере <...>, в основу обвинения в приговоре положены не были; действия Бекишевой И.Н. в отношении денежных средств в размере <...> при характеристике объективной стороны совершенного Бекишевой И.Н. преступления учтены не были.

Таким образом, коллегия судей полагает установленными по делу в части взыскания <...> такие обстоятельства как: противоправность поведения Бекишевой И.Н.; вина Бекишевой И.Н. в причинении ущерба; причинная связь между неправомерным поведением Бекишевой И.Н. и наступившим ущербом.

Квалифицируя неправомерно полученные Бекишевой И.Н. денежные средства в размере <...>, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав обстоятельства совершения Бекишевой И.Н. преступления, учитывая правовую квалификацию действий Бекишевой И.Н. в приговоре, коллегия судей находит, что неправомерно полученные Бекишевой И.Н. денежные средства в размере <...> являются прямым действительным ущербом. Виновные действия ответчика привели к уменьшению бюджетных средств и неправомерному увеличению бюджетной нагрузки в связи с финансированием образовательного учреждения в размерах, исчисленных Бекишевой И.Н.

Учитывая приведенное, в соответствии с абз.1 ст. 277, п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ Бекишева И.Н. несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб в размере <...>.

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным.

Анализируя правовую природу денежных средств в размере <...>, составляющих разницу между суммой хищения (<...>) и общим размером ущерба, заявленным в иске (<...>), коллегия судей исходит из того, что прямым действительным ущербом данная сумма не является.

Как следует из заключения, подготовленного в рамках уголовного дела, за период с <...> по <...> работникам МКОУ «Паутовская СОШ» были начислены выплаты стимулирующего характера в размере <...>.

По результатам анализа расчетно-платежных ведомостей, регистров бухгалтерского учета экспертом установлено превышение начисленных выплат стимулирующего характера работникам МКОУ «Паутовская СОШ» за период с <...> по <...> относительно предельных размеров стимулирующих выплат, установленных Положениями об отраслевой системе оплаты труда, а также начисление выплат, не предусмотренных данными Положениями, на общую сумму <...> (л.д.35-36).

В суде апелляционной инстанции Бекишева И.Н. пояснила, что производила начисления стимулирующих выплат в соответствии с Положениями об отраслевой системе оплаты труда, превышения предельных размеров при начислении стимулирующих выплат не было допущено.

Допрошенная в апелляционной инстанции эксперт Украинченко С.В. пояснила, что в рамках экспертизы ею установлено превышение начисленных размеров стимулирующих выплат по отношению к предельным, установленным Положениями об отраслевой системе оплаты труда.

В отношении пояснений эксперта Бекишева И.Н. указала, что как такового предельного размера выплат Положениями об отраслевой системе оплаты труда не установлено.

Проанализировав процессуальные позиции, изложенные участниками процесса в суде первой и апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что денежные средства в размере <...> являются убытками, которые понесены комитетом по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района в связи с расчетными действиями Бекишевой И.Н. по начислению стимулирующих выплат на сумму <...>.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Бекишеву И.Н. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме (<...>) в соответствии с абз. 2 ст. 277 ТК РФ не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора общеобразовательного учреждения, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено.

Соответственно, ответчик как руководитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения в рамках данного дела несет полную материальную ответственность только за прямой действительный ущерб в размере <...>, причиненный в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая соблюдение исковой стороной срока для обращения в суд, коллегия судей исходит из следующего.

В силу абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 17.02.2014, которым установлено причинение виновными действиями Бекишевой И.Н. прямого действительного ущерба на сумму <...>, вступил в законную силу с <...>.

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является одним из оснований для наступления полной материальной ответственности работника (п.5 ст.243 ТК РФ).

Соответственно, коллегия судей в качестве даты обнаружения прямого действительного ущерба в указанной денежной сумме расценивает дату вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку исковые требования предъявлены <...> в отношении денежной суммы в размере <...>, коллегия судей считает возможным исчислить срок обращения в суд отдельно по каждой из составляющих данной суммы (<...>) с учетом их различной правовой природы.

Принимая во внимание, что <...> является прямым действительным ущербом, установленным приговором суда, коллегия судей считает, что по требованию о взыскании данной суммы ущерба срок обращения в суд не пропущен.

В свою очередь, денежная сумма в размере <...> является убытками, возникшими вследствие действий ФИО1

Статьей 14 Трудового кодекса РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

При определении момента обнаружения допущенных ответчиком нарушений финансовой дисциплины коллегия судей отмечает, что действия по начислению стимулирующих выплат имели системный характер, осуществлялись ответчиком с <...> по 31.07.2012. При этом, действия ФИО1 не являлись бесконтрольными и в любом случае сопровождались субординационным контролем со стороны Администрации Нижнеомского муниципального района в лице соответствующих структурных подразделений.

Кроме того, экспертное заключение, в рамках которого установлены объемы и причины образования излишних выплат на сумму <...>, датировано <...> (л.д.35). Соответственно, учитывая наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, Администрация Нижнеомского муниципального района в лице Комитета по образованию имела объективную возможность получения сведений о размере материального ущерба и механизме его образования.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется отказ представителя комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района ФИО2 от ознакомления с результатами экспертиз в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, утвержденный постановлением следователя (л.д.186-188).

Также коллегия судей учитывает, что на основании постановления следователя от <...> комитет по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 (л.д.168-181). В рамках допроса представителя потерпевшего ФИО2 установлен размер ущерба в сумме <...> (<...>).

Таким образом, коллегия судей полагает с очевидностью установленным, что размер материального ущерба в сумме <...> был обнаружен комитетом по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района более чем за год до момента предъявления прокурором названного выше иска (19.08.2014).

То обстоятельство, что представителем ФИО2 в рамках уголовного дела <...> был подан гражданский иск (л.д.185), не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд в отношении <...> (177 916,30 - 53 489,19) не пропущен.

Данные действия расцениваются коллегией судей как самостоятельный выбор заинтересованным лицом способа защиты, в связи с чем, не влияет на исчисление срока для обращения в суд то обстоятельство, что в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен судом без рассмотрения. Более того, объективных препятствий во взыскании ущерба в гражданском процессе до момента вынесения приговора, его вступления в силу у структурного подразделения органа местного самоуправления не имелось, поскольку наличие приговора суда не является в данном случае необходимым условием для возложения на работника материальной ответственности.

Таким образом, коллегия судей находит, что комитет по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района не прибегнул к иным средствам правовой защиты по собственной инициативе, в связи с чем, правовые последствия пассивного поведения, изменение которых предъявление иска прокурором не предполагает, несет самостоятельно.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правовым последствием пропуска работодателем срока для обращения в суд является отказ в иске.

Учитывая приведенные фактические данные, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, превышающих размер прямого действительного ущерба, исковой стороной пропущен, уважительных причин для его восстановления апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, коллегия судей выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока находит необоснованными и считает необходимым применить по данному делу последствия пропуска срока для обращения в суд и в удовлетворении остальной части требований отказать.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона при принятии процессуального решения, коллегия судей считает возможным решение районного суда изменить, возложив на ФИО1 имущественную обязанность по возмещению прямого действительного ущерба в размере <...>.

С учетом объема апелляционного вмешательства, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <...>, размер государственной пошлины, подлежащей зачислению в местный бюджет, составляет <...>. (<...> плюс 3 процента суммы, превышающей <...> (<...>).

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Приведенные доводы об оспаривании размера прямого действительного ущерба, неправомерности возложения материальной ответственности по его возмещению состоятельными не признаны. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу в части размера прямого действительного ущерба основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно получения дополнительных средств доказывания не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, учитывая фактический результат оценки доказательств, отраженный в апелляционном определении, коллегия судей отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы в качестве процессуальной ошибки не расценивает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области ущерб в сумме <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-7675/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: