Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акулова Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя ответчика Азизова Е.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 исковые требования Акулова С.М. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика от 17.10.2018 № 180, от 19.10.2018 №183, от 30.10.2018 № 195, от 30.10.2018 № 196, от 30.10.2018 № 197;

- признано незаконным увольнение истца на основании приказа от 30.10.2018 № 1/к;

- изменена формулировка основания и дата увольнения истца с 07.02.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)),

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.10.2018 по 07.02.2019 в размере 90443 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3213 рублей 10 копеек.

С таким решением (в части удовлетворенных исковых требований) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него фактических и правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и соблюдение процедуры увольнения.

С решением суда в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда (3000 рублей 00 копеек) не согласился истец, принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованное снижение судом заявленной суммы компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Акулов С.М., поддержавший доводы и требования свей апелляционной жалобы и возражавший относительно доводов апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Азизова Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; указавшая на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 20, 21, 56, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 23.01.2018, истец замещал должность главного инженера.

Приказом ответчика от 17.10.2018 № 180 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения данного взыскания, как следует из приказа, послужило нарушение сроков исполнения и обследования по обращению гражданки ТМВ о замерзании отрезка трубы в ее доме в зимнее время.

Приказом ответчика от 19.10.2018 № 183 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного взыскания послужило нарушение, выразившегося в том, что 15.10.2018 истец покинул производственное совещание без объяснения причин.

Приказом ответчика от 30.10.20018 № 195 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 должностной инструкции, а именно за отсутствие разработанного и согласованного графика план подготовительных работ в установленный ответчиком срок - 18.10.2018.

Приказом ответчика от 30.10.2018 № 196 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного взыскания стало не проведение истцом ревизии ремонта насосных агрегатов питьевой и промышленной воды.

Приказом ответчика от 30.10.2018 № 197 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей по подготовке акта на гидропневматическую промывку, испытание на практичность и плотность систем и теплоносителей.

Приказом ответчика от 30.10.2018 № 20 прекращено действие трудового договора и Акулов С.М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 17.10.2018 № 180, суд первой инстанции, с учетом представленных письменных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом данного ему поручения «совместно с мастером АВР подготовить план работ и ответ до 10.10.2018 до 15:00 часов по заявлению ТМВ», не имеется, поскольку истцом проведена работа по данному поручению: 10.10.2018 истцом получено обращение ТМВ, в целях его исполнения в этот же день 10.10.2018 в 14:00 часов совместно с мастером АВР БЕА произведен выезд для осмотра коммуникаций ХВС по адресу проживания заявителя, 15.10.2018 совершено повторное обследование коммуникаций водоснабжения с представителем МБУ «МЗ».

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 19.10.2018 № 183, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не доказан факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов от 30.10.2018 № 195, № 196, № 197 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем (ответчиком) не доказаны факты виновного неисполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей; кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств соблюдения работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при издании трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в один день.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием надлежащих доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих неисполнение работником должностных обязанностей, соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.