Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА», Селюку С. А., Руденко А. В., Зуевой О. Б. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Зуевой О. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца КПК «Умно жить» Васильева В.В., ответчика Зуевой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (далее по тексту - КПК «Кредитный союз «Умно жить»-Хабаровск») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА»), Селюку С.А., Руденко А.В., Зуевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от 04.07.2014 г. КПК «Кредитный союз «Умно жить» предоставил 04.07.2014 г. ООО «АСКА» сумму займа в размере 780 000 руб. на срок до 04.07.2015 г. под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, не позднее 4-го числа каждого месяца. Погашение займа и выплату процентов ООО «АСКА» производило до 05.11.2014 г., затем, 12.03.2015 г. между сторонами был утвержден и подписан новый график платежей, по которому заемщиком были внесены денежные средства за март, апрель, май 2015 г., последний платеж составил 44 500 руб., иных выплат по договору займа не поступало. Долг по договору займа в установленный срок не был возвращен. По условиям договора, за просрочку возврата суммы займа и процентов заемщик обязан выплатить повышенные проценты. Задолженность по договору займа № от 04.07.2014 г. составляет 537 708 руб. 07 коп.. Обеспечением исполнения обязательств ООО «АСКА» по указанному договору займа является поручительство Селюка С.А. и ФИО1 по договорам поручительства от 04.07.2014 г., а также залог транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», 1997 года выпуска по договору залога, заключенному с ФИО1. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>.

21.10.2014 г. между кооперативом и ООО «АСКА» был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ООО «АСКА» заем в сумме 700 000 рублей до 21.01.2015 г., под 30% годовых. ООО «АСКА» обязалось возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца. 12.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 21.04.2015 г., согласован и подписан новый график платежей. 12.03.2015 г. заемщиком были оплачены проценты за пользование займом за период с 23.11.2014 г. по 23.03.2015 г. в сумме 65 000 руб. и погашен основной долг в сумме 9 000 руб., иных выплат по не поступало. Долг по договору займа в установленный срок не был возвращен. Задолженность по договору займа № составляет 1 161 531 руб. 23 коп.. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от 21.10.2014 г. является поручительство Руденко А.В., Зуевой О.Б., ФИО1 Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа является залог автомобиля марки «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска по договору залога, заключенному с Зуевой О.Б.. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>. Также между кооперативом и ФИО1 был подписан договор залога жилого дома, расположенного по <адрес>. Требование о необходимости погасить задолженность ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ООО «АСКА», ФИО1, Селюка С.А. солидарно задолженность по договору займа № от 04.07.2014 г.: по основному долгу - 386 421 руб. 29 коп., по процентам за пользование займом - 24 392 руб. 18 коп., повышенные проценты - 126 894 руб. 60 коп., всего - 537 708 руб. 07 коп.; взыскать с ООО «АСКА», ФИО1, Зуевой О.Б., Руденко А.В. солидарно задолженность по договору займа № от 21.10.2014 г.: по основному долгу - 691 000 руб., по процентам за пользование займом - 78 376 руб. 43 коп., повышенные проценты - 392 154 руб. 80 коп., всего 1 161 531 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN WINGROAD, 1997 года выпуска, автомобиль NISSAN ROOX, 2009 года выпуска, установить на публичных торгах начальную продажную цену на автомобиль NISSAN WINGROAD - <данные изъяты>, на автомобиль NISSAN ROOX - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16 696 руб..

Определением суда от 01.04.2016 г. производство по делу по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2016 года, с учетом определения от 18 июля 2016 года об исправлении описки, исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «АСКА», Селюка С.А. в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» по договору займа № от 04.07.2014 г.: сумму основного долга в размере 386 421 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 24 392 руб. 18 коп., повышенные проценты в размере 126 894 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с ООО «АСКА», Зуевой О.Б., Руденко А.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» сумму основного долга по договору займа № от 21.10.2014 г. в размере 691 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78376 руб. 43 коп., повышенные проценты в размере 392154 руб. 80 коп.; взыскать в равных долях с ООО «АСКА», Зуевой О.Б., Руденко А.В., Селюка С.А. в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696 руб., с каждого по 5 565 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 04.07.2014 г. имущество: автомобиль «NISSAN WINGROAD», 1997 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий-серый; установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «NISSAN WINGROAD» в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 04.07.2014 г. имущество: автомобиль «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый; установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля «NISSAN ROOX» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АСКА», Зуевой О.Б., Руденко А.В. задолженность по основному долгу в сумме 691 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 392 руб. 18 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль «NISSAN ROOX» отказать. Считает, что со смертью должника ФИО1 прекратилось поручительство и обеспеченное поручительством кредитное обязательство. Обращение взыскания на автомобиль «Ниссан Рокс» является неправомерным, поскольку договор залога № от 22.10.2014 г. является обеспечением возврата займа, предоставленного заемщику ФИО2. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что дом <адрес>, переданный ФИО1 в залог, ему не принадлежит, однако, кооператив не проверил, имеется ли в собственности ФИО1 на момент заключения договора займа данное имущество. Выражает несогласие с размером взысканных судом повышенных процентов. Указывает на необходимость применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «АСКА», Селюк С.А., Руденко А.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Руденко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «АСКА», Селюк С.А. о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции: ООО «АСКА» - по <адрес>; Селюку С.А. - по <адрес>, и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчиков ООО «АСКА», Селюк С.А. неуважительными.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.07.2014 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и ООО «АСКА» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Кредитный союз «Умно жить» предоставил ООО «АСКА» займ в сумме 780 000 руб. на срок до 04.07.2015 г. под 24% годовых.

ООО «АСКА» обязалось возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, утвержденным 04.07.2014 г., 4-го числа каждого месяца.

04.07.2014 г. КПК «Кредитный союз «Умно жить» в соответствии с условиями договора, передал ООО «АСКА» денежные средства в размере 780 000 руб..

12.03.2015 г. сторонами был согласован новый график платежей, согласно которому платежи во исполнение договора займа подлежали внесению 4-го числа каждого месяца, в срок по 04.07.2015 г., учтены выплаченные ранее денежные суммы.

21.10.2014 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и ООО «АСКА» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Кредитный союз «Умно жить» предоставил ООО «АСКА» в сумме 700 000 руб. до 21.01.2015 г. под 30% годовых. ООО «АСКА» обязалось возвращать займ и выплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца.

22.10.2014 г КПК «Кредитный союз «Умно жить» в соответствии с условиями договора, передал ООО «АСКА» денежные средства в размере 700 000 руб..

12.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 21.04.2015 г., был согласован и подписан новый график платежей.

Согласно п. 2.1 данных договоров займа проценты начисляются и выплачиваются по графику.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров займа предусмотрены повышенные проценты за нарушении срока возврата займа в размере 0,5%, за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки установленного п. 1.4, 2.1 срока погашения займа, погашения процентов до фактического погашения.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «АСКА» по договору займа № от 04.07.2014 г. является: поручительство Селюка С.А. и ФИО1 по договорам поручительства от 04.07.2014 г. №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа до прекращения всех обязательств заемщика по договору займа; залог транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по договору залога №, заключенному 04.07.2014 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и ФИО1.; залог жилого дома <адрес>, принадлежащий ФИО1 по договору залога № от 03.07.2014 г., заключенному между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и ФИО1.В обеспечение исполнения обязательств ООО «АСКА» по договору займа № от 21.10.2014 г., КПК «Кредитный союз «Умно жить» 22.10.2014 г. были заключены с Руденко А.В., Зуевой О.Б., ФИО1 договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать пред займодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа до прекращения всех обязательств заемщика по договору займа.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 21.10.2014 г. является залог автомобиля марки «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Зуевой О.Б., по договору залога № от 22.10.2014 г., заключенному между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Зуевой О.Б.. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> (п. 4).

Обязательства ООО «АСКА» по договорам займа надлежащим образом не исполнены, график внесения платежей нарушался, в связи с чем образовалась задолженность: по договору займа № от 04.07.2014 г.: по основному долгу - 386 421 руб. 29 коп., по процентам за пользование займом - 24 392 руб. 18 коп., по повышенным процентам за просрочку возврата займа - 122 094 руб. 40 коп., по повышенным процентам за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 4 800 руб. 20 коп.; по договору займа №: по основному долгу - 691 000 руб., по процентам - 78 376 руб. 43 коп., по повышенным процентам за просрочку возврата займа - 373 140 руб., по повышенным процентам за просрочку оплаты процентов за пользование займом -19 014 руб. 80 коп..

Требование истца от 09.07.2015 г. о погашении образовавшейся задолженности по указанным договорам займа заемщиком и поручителями не исполнено (л.д. 67-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. ст. 322, 323, 361, 362, 363, 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, учитывая условия договоров займа № от 04.07.2014 г., № от 21.10.2014 г., договоров поручительства от 04.07.2014 г. №, от 22.10.2014 г., договоров залога от № от 04.07.2014 г., договора залога от 22.10.2014 г., заключенных с ответчиками, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных КПК «Кредитный союз «Умно жить» требований к ответчикам, поскольку факт несоблюдения заемщиком ООО «АСКА» обязанности по погашению займов в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по договорам займа.

Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договоров займа и учитывает внесенные в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства и не оспаривается ответчиками.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа были заключены договоры залога автомобилей «NISSAN WINGROAD», 1997 года выпуска, «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска, суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив продажную цену автомобилей в <данные изъяты>, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в части необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа от 04.07.2014 г., 21.10.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью должника ФИО1 прекратилось поручительство и обеспеченное поручительством обязательство, судебная коллегия нахолодит несостоятельными, поскольку договоры займа были заключены истцом не с ФИО1, а с ООО «АСКА». В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, Зуева О.Б. обязалась солидарно отвечать перед кооперативом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «АСКА» обязательств по договору займа от 21.10.2014 г..

То обстоятельство, что преданный ФИО1 в залог дом <адрес>, ему не принадлежит, правого значения для разрешения спора о взыскании с Зуевой О.Б. задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на автомобиль «Ниссан Рокс», учитывая, что договор залога № от 22.10.2014 г. является обеспечением возврата займа, предоставленного заемщику ФИО2, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проанализировав договор залога № от 22.10.2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным вопросам, из его содержания следует, что данный договор заключен между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Зуевой О.Б. в обеспечение исполнения обязательств заемщика на сумму 700 000 руб. по договору займа № от 21.10.2014 г., при этом, банком заемщиком ошибочно указан ФИО2, а не ООО «АСКА». В то время, как ФИО2 является заемщиком по другому договору № от 23.07.2017 г. на сумму <данные изъяты>.

Сам факт заключения договора залога автомобиля «NISSAN ROOX» Зуевой О.Б. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части размера повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

Предусмотренные п. 2.2, 2.3 договоров займа от 04.07.2014 г., 21.10.2014 г. повышенные проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и по своей сути являются неустойкой.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценки соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким критерием может являться, в том числе, высокая процентная ставка.

С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неисполненных ответчиками обязательств: по возврату основного долга по договору займа от 04.07.2014 г. - 386 421 руб. 29 коп., процентов за пользование займом - 24 392 руб. 18 коп. с размером заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг - 122 094 руб. 40 коп. и неустойки на просроченные проценты - 4 800 руб. 20 коп.; по возврату основного долга по договору займа от 21.10.2014 г. - 691 000 руб., по процентам за пользование займом - 78 376 руб. 43 коп. с размером заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг - 373 140 руб. и неустойки на просроченные проценты - 19 014 руб. 80 коп., период ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по договору займа от 04.07.2014 г. - с июня 2015 года, по договору займа от 21.10.2014 г. - с апреля 2015 года, внесение ответчиком платежей до указанного времени, размеры неустоек, установленные в договорах - 0,5% в день (182,5% годовых), 1% в день (365%) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, который многократно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек в виде повышенных процентов последствиям нарушения ответчиками обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору займа от 04.07.2014 г. -до 60 000 руб., по договору займа от 21.10.2014 г. - до 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «АСКА», Селюка С.А. в сумме 7 908 руб. 13 коп.: с ООО «АСКА», Зуевой О.Б., Руденко А.В. в сумме 11 393 руб. 76 коп..

Также судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части наименования договора, по которому обращено взыскание на автомобиль марки «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска. Как следует из материалов дела, данное имущество было заложено по договору залога № от 22.10.2014 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 21.10.2014 г., тогда как в решении ошибочно указано на обращения взыскания на заложенное по договору залога № от 04.07.2014 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2016 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА», Селюку С. А., Руденко А. В., Зуевой О. Б. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера взысканных в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» неустойки (повышенных процентов), судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 22.10.2014 г. и в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСКА», Селюка С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» по договору займа № от 04.07.2014 г. неустойку в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 908 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСКА», Зуевой О. Б., Руденко А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» по договору займа № от 21.10.2014 г. неустойку в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 393 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 22.10.2014 г. к договору займа № от 21.10.2014 г., заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить» и Зуевой О. Б. - автомобиль марки «NISSAN ROOX», 2009 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый; путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Зуевой О. Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

С.И. Дорожко