Гражданский кодекс часть 1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К к АГА, ААА об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к А Г.А., А А.А. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

В обосновании заявленных требований указала, что А Г.А. является её должником на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года.

А Г.А. не предпринимает попыток к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, задолженность по названному судебному акту до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что у А Г.А. на праве совместной собственности с супругом А А.А. имеется имущество, титульным владельцем которого значится последний, истец просила суд определить долю должника А Г.А. в праве на жилое помещение – квартиру <адрес>

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного К иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, К обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконностть и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции А А.А. и А Г.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака брак А-х прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака А-х, А А.А. по возмездной сделке (договору купли-продажи) приобрел в собственность жилое помещение – квартиру <адрес>, стоимостью <.......>

Из материалов дела усматривается, что А Г.А. является должником К по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного документа выданного Михайловским районным судом города Волгограда на основании решения суда от 19 апреля 2010 года.

Сумма задолженности А Г.А. перед К по названному исполнительному производству составляет <.......>

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области сведений, А Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено взыскателю К<.......> Солидарными должниками по названному исполнительному производству задолженность перед К в сумме <.......>. также не погашена.

Какого-либо имущества принадлежащего должнику А Г.А., за счет которого может быть произведено погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении А Г.А. ведется исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, однако их недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

К, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса РФ, полагает возможным определить долю должника А Г.А. в совместно нажитом имуществе супругов – указанному выше жилом помещении.

Сославшись на положения статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик иного жилья, кроме указанной квартиры, не имеет, тогда как статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по обязательствам должника на единственное пригодное для проживания жилое помещение, суд первой инстанции отказал К в иске, указав, что определение долей и раздел имущества супругов по требованию кредитора возможны только в целях обращения взыскания на долю супруга, что в настоящем споре невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции в виду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений пункта 3 и пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Таким образом, помимо обращения взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства оно может быть арестовано, что не было учтено судом первой инстанции.

Арест жилого помещения выражен в запрете на совершение в отношении него регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры или доли должника в ней является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не противоречит абзацу 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничение обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об определении доли должника в общем имуществе супругов и не является препятствием для определения доли должника в общем имуществе супругов.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и требованиям закона судом первой инстанции не дана, в связи с чем постановленное по делу решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 33, 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об определении доли А Г.А. в общем имуществе супругов А-х в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования К к АГА, ААА об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов – удовлетворить.

Определить долю должника АГА в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли квартиры <адрес>

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.