Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" задолженность за выполненные работы по договору субподряда № ** от 3 ноября 2016 г. в размере 1868782,48 руб., убытки в размере 4262590,65 руб., упущенную выгоду в размере 15533834,31 руб.; из которых 2500000,00 руб. взыскать солидарно с ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее по тексту - ООО "УралЭнергоМонтаж", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее по тексту - ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ответчик) о взыскании и стоимости работ по договору субподряда № ** от 3 ноября 2016 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", с решением суда не согласно, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указав, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 12, частей 3, 6 статьи 167 ГПК РФ, поскольку с учетом небольшого срока на ознакомление с материалами проведенной экспертизы ООО "Ивента", с предоставленным мотивированного отзыва третьего лица с приложениями за день до судебного заседания, ответчик просил отложить судебное заседание для предоставления мотивированных возражений. Судом нарушены процессуальные нормы статей 28 и 32 ГПК РФ. Сторонами в пункте 16.2 договора № ** установлена договорная подсудность в Арбитражный суд по местонахождению истца. По мнению автора апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотреблений могут свидетельствовать, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца, либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства. Ссылаясь на статьи 10, 365-366 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, апеллянт указывает на неподсудность требований ООО "УралЭнергоМонтаж" к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" суду общей юрисдикции. По мнению апеллянта, возникший спор не только связан с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, но и предусматривает договорную подсудность сторон. Участие в деле ФИО1 как поручителя на существо и характер спора не влияет, в связи с чем требование ООО "УралЭнергоМонтаж" к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" подлежало выделению в отдельное производство и передаче его на рассмотрение Арбитражного суда. Судом нарушены нормы процессуального и материального права по определению размера упущенной выгоды. Судом принят размер убытков, определенный заключением экспертов от 5 марта 2019 г., который определен с учетом сметной стоимости работ по договору, а также стоимости предполагаемых затрат. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, автор апелляционной жалобы считает, что поскольку наличие договора субподряда № ** само по себе не подтверждает факта выполнения по нему в будущем всех предусмотренных в нем работ, следовательно, судом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ истцом по договору, однако в настоящем случае после отказа от договора, к части выполненных работ истец не приступал. Не согласен с расчетом предполагаемых затрат, которые содержатся в заключении экспертов. Апеллянт считает, что предоставленных истцом доказательств, подтверждающих расходы на заработную плату не достаточно. Истцом не доказано, что указанные в списке работники были привлечены для разработки именно данного проекта и невозможность их привлечения к другим работам после расторжения договора.

От третьего лица АО "Татэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в которых содержится указание на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От истца ООО "УралЭнергоМонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо АО "Татэнерго" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УралЭнергоМонтаж", суд первой инстанции применил положения статей 15, 307, 310, 323, 328, 361, 363, 393, 397, 401, 404, 431, 450.1, 706, 716, 718-719, 709, 740, 745, 747, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 250, 271, 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ** от 3 ноября 2016 г. (далее по тексту – договор), действовавший в редакции семи дополнительных соглашений: № 1 от 9 декабря 2016 г., № 2 от 1 декабря 2016 г., № 3 от 21 января 2017 г., № 3.1 от 1 декабря 2016 г., № 4 от 10 апреля 2017 г., № 5 от 25 июля 2017 г., № 6 от 23 августа 2017 г.

В пункте 2.1 договора согласован предмет - со стороны субподрядчика выполнение предусмотренных договором работ в соответствие с рабочей документацией, графиком производства работ, локальными сметными расчетами, техническим заданием в установленные договором сроки, и передача результата подрядчику, со стороны подрядчика — принятие и оплата выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с техническим заданием объем работ субподрядчика - монтаж паровых турбинных установок № 1 и № 2 в параллельном режиме на территории Казанской ТЭЦ-1; срок начала работ - 3 ноября 2016 г., окончания - 6 августа 2017 г.

Цена договора определена в разделе 3 "Договорная цена", является приблизительной и составляет 66749053,60 руб. и рассчитывается с учетом следующих единичных расценок: монтаж турбины Т-40/50-8 за 1 тонну – 70020,00 руб., турбогенератора ТФ-50-2УЗ за 1 тонну – 32030,00 руб., поставка материалов, не вошедших в комплексную поставку, оборудования, металлоконструкций и трубопроводов, изготовление и монтаж стационарных трубопроводов в пределах главного корпуса, монтаж подъемных сооружений в пределах главного корпуса, изготовление и монтаж металлоконструкций площадок обслуживания ПТУ № 1, ПТУ № 2 определяются дополнительными соглашениями (пункт 3.1).

В пункте 3 определено, что окончательная цена определяется и рассчитывается из стоимости за 1 тонну конструктивов путем подписания дополнительных соглашений. Окончательная цена договора по умолчанию считается примерно, твердой только в силу прямого указания – "твердая цена" (пункт 3.4).

ООО "УралЭнергоМонтаж" своевременно приступило к работе, что не оспаривалось ответчиками ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ФИО1

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке. Истцом ООО "УралЭнергоМонтаж" также были оформлены односторонние акты КС-2.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор субподряда № ** от 3 ноября 2016 г. содержит необходимые существенные условия, и между ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ООО "УралЭнергоМонтаж" возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что обязанности сторон по обеспечению строительства необходимыми ресурсами определены в пункте 2.2 договора (двух турбин Т-40/50-8.8 в объеме комплексной поставки ЗАО "***" и двух турбогенераторов ТФ-50-2УЗ в объеме поставки ОАО "НПО "***") и в разделительных ведомостях 1 (блок Циркуляционные трубопроводы) и 2 (блок 1. Циркуляционные трубопроводы) и согласно их содержанию и пояснениям сторон и ОАО "Татэнерго" фактически осуществлялось совместным иждивением ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ООО "УралЭнергоМонтаж".

Районный суд, установив из пояснений представителя ООО "УралЭнергоМонтаж" и ФИО1, что две турбины Т-40/50-8.8 в объеме комплексной поставки ЗАО "***" и два турбогенератора ТФ-50-2УЗ в объеме поставки ОАО "НПО "***", и материалы, отнесенные разделительными ведомостями 1 и 2 к поставке подрядчиком/ генподрядчиком, получены от ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" как давальческие и не формируют в актах приемки предъявленную к оплате стоимость работ.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда, пришел к выводу о том, что обеспечение строительства осуществлялось иждивением ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ООО "УралЭнергоМонтаж", обязанность по обеспечению строительства двумя турбинами Т-40/50-8.8 в объеме комплексной поставки ЗАО "***" и двумя турбогенераторами ТФ-50-2УЗ в объеме поставки ОАО "НПО "***", и материалами, отнесенными разделительными ведомостями 1 и 2 к поставке подрядчиком/ генподрядчиком, договором № ** от 3 ноября 2016 г. возложена на ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

Согласно разделу 6 договора № ** от 3 ноября 2016 г. "Права и обязанности Подрядчика при выполнении работ" ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" обязано было также: рассматривать вопросы готовности подъездных путей и путей проезда предполагаемым местам складирования материалов (пункт 6.1.7), передать строительную площадку и обеспечивать ее готовность в соответствие с графиками работ (пункт 6.1.1.14), отвечать на письменные запросы субподрядчика в течение 5 рабочих дней (пункт 6.1.16), в течение всего срока строительства круглосуточно, семь дней в неделю координировать деятельность всех лиц на строительной площадке и по мере необходимости предпринимать необходимые и разумные действия для предотвращения остановки работ или создания помех деятельности (пункт 6.1.19), координировать свою деятельность с деятельностью всех лиц на площадке (пункт 6.1.20).

Согласно графикам работ для производства отдельных видов работ ООО "УралЭнергоМонтаж" по монтажу турбин ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" обязалось обеспечить готовность временных площадок, укрытий, приобретение материалов и площадки для изготовления опор под ПСГ, готовность опорных колон, наличие временных опор для укладки роторов, окончание монтажа трубопроводов для первичных задвижек конденсаторов, готовность фундаментов и площадки обслуживания, укрытий на временной площадке, мостового крана.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" выступало в роли генерального подрядчика в отношениях с ООО "УралЭнергоМонтаж" и было обязано обеспечивать строительную готовность фронта работ на строительной площадке и координированием процесса строительства между всеми участниками строительства содействовать исполнению обязательств ООО "УралЭнергоМонтаж".

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, установил, что истец, многократно уведомляло ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, что не опровергнуто последним.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инвента" К., Р., С., Б., по результатам экспертизы экспертами подготовлено соответствующее заключение, которое принято районным судом в качестве допустимого доказательства.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении следует, что задержки в работах не влияли на качество, годность, прочность результатов выполняемых ООО "УралЭнергоМонтаж" работ, некомплектность поставок материалов изделий, сборочных единиц, несвоевременное выполнение со стороны ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" фундаментов, опор и опорных площадок, невозможность работать краном с необходимым для монтажа временем препятствовало выполнению работ по договору подряда от 3 ноября 2016 г. № К-31 в срок.

Причина выявленных контрольной проверкой и отраженных в письме № 944 от 19 октября 2017 г. и акте от 19 сентября 2017 г. несоответствий по зазорам прилегания выхлопной части цилиндров к задней фундаментной раме и прилегания подшипника требованиям чертежа БТ-268952 СБ п. 4, заключается в механическом воздействии на фундаментную раму при бетонировании (подливке). Ранее при замерах собранной рамы (работа ООО "УралЭнергоМонтаж") замечаний не было. Работы по бетонированию не выполнялись ООО "УралЭнергоМонтаж", а третьей организацией. Возникновение дефекта возможно при несоблюдении технологии бетонных работ, когда заливается бетоном только одна часть опалубки и при вибрировании бетон может создавать приличное давление на опалубку в нашем случае на раму и рама может получить горизонтальные смещения. Правильным является заполнение всего бетонируемого пространства и только после этого производить виброукладку.

Экспертами указано на то, что несоответствия по зазорам требовали выполнения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ указаны в письме № 944 от 10 ноября 2017 г. ООО "УралЭнергоМонтаж" и составляют: 1000000,00 руб. - 1500000,00 руб., срок выполнения работы: 1-1,5 месяца. Не выполнение этих работ создавало невозможность ее завершения в срок, и препятствовало исполнению договора № ** от 3 ноября 2016 г.

Судом первой инстанции также установлено, что турбины для монтажа были переданы в монтаж только 23 декабря 2016 г. и в состоянии некомплектности, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж № 397.80031189.1/с и № 397.80031236.1/с от 18 апреля 2017 г.

Разделительные ведомости были подписаны ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" 13 апреля 2017 г. и 6 апреля 2017 г.

Готовность фундаментов под монтажные работы была обеспечена ответчиком ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" только 7 марта 2017 г., вместо предусмотренного графиком работ - 23 января 2016 г.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о несвоевременном выполнении ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" встречных обязанностей, не устранении зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ ООО "УралЭнергоМонтаж".

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" обеспечивать комплектование строительства и строительную готовность фронта работ на строительной площадке и координирование процесса строительства между всеми участниками строительства является встречным обязательству ООО "УралЭнергоМонтаж" по выполнению работ.

ООО "УралЭнергоМонтаж" обращалось в адрес ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" об отсутствии опорных металлоконструкций, непередаче фундаментов под монтаж, поставке ненадлежащих фильтров под монтаж (ФР 250 вместо ФР 400), просрочке в поставке конденсатных насосов, отсутствии запорной арматуры, и о намерении отказаться от выполнения работ в порядке статей 328, 716, 719 ГК РФ, что следует из письма № 725 от 17 августа 2017 г.

Также письмом № 955 от 16 октября 2017 г. ООО "УралЭнергоМонтаж" сообщило ответчику об отсутствии опорных металлоконструкций и металлоконструкций обслуживания, о неготовности мостовых кранов, недопоставки запорной арматуры; и в связи с многократным, систематическим, длительным нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, этим письмом заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовало приемку и оплату выполненных работ и передачи неиспользованных ресурсов.

Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письмо № 955 от 16 октября 2017 г. с уведомлением об отказе от договора получено ответчиком 16 октября 2017 г.

Условиями договора субподряда (пункт 19.2) предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по мотивированному или немотивированному требованию любой стороны в одностороннем, внесудебном порядке, с возмещением друг другу документально подтвержденных расходов и иных убытков, а также оплатой выполненных работ и возвратов авансов, материалов, оборудования.

Суд первой инстанции, учитывая, что переписка сторон содержит доказательства о своевременном извещении субподрядчиком подрядчика о возникших по вине подрядчика затруднениях при выполнении работ, данная переписка изложена в пределах срока действия договора и может свидетельствовать о добросовестности субподрядчика при исполнении договорных обязательств, об уважительности причин отказа от договора и об отсутствии вины в его действиях, пришел к выводу о том, что договор субподряда № К-31 от 3 ноября 2016 г. прекратил действие 16 октября 2017 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа ООО "УралЭнергоМонтаж" от договора, и наличии оснований оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

12 октября 2017 г. письмом № 950 ООО "УралЭнергоМонтаж" передана на проверку исполнительная документация по работам, выполненным в сентябре 2017 г.; также письмом № 951 переданы подрядчику оригиналы актов форма КС-6 и акты по формам КС-2, КС-3 по работам, выполненным в сентябре 2017 г. на общую сумму 6174831,29 руб.

Районным судом установлено, что в соответствии с пунктом 19.6 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан передать подрядчику результат работы, выполненный на дату расторжения договора (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора), а также оформить и направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов.

В разделе 8 договора установлен порядок передачи результата работ: субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ субподрядчик направляет подрядчику: - исполнительную документацию; - подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 (пункт 8.1.2); подрядчик организует работу комиссии в течение 3 календарных дней после получения уведомления о завершении работ и готовности к сдаче (пункт 8.1.3).

Согласно пункту 19.7 договора при расторжении договора подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней принять результат работ и подписать акт сверки взаиморасчетов или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сверки.

На основании пункта 19.8 договора субподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить все нарушения, недостатки. Повторная приемка осуществляется Подрядчиком в порядке пункта 8.1 договора.

Истец, своим письмом № 964 17 октября 2017 г. уведомил ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" о готовности передать строительные площадки, давальческие, выполненные результаты работ, просит создать комиссию для приемки, предлагает подписать акт приемки-сдачи незавершенного строительства.

ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" издало три распоряжения о создании комиссии с разным составом для приемки: № 5 от 18 октября 2017 г., повторно № 5 от 18 октября 2017 г., № 6 от 19 октября 2017 г., представитель истца включен только в первое распоряжение № 5, в два других распоряжения представители ООО "УралЭнергоМонтаж" не включены, но включены представители других субподрядных организаций.

19 октября 2017 г. письмом № 971 ООО "УралЭнергоМонтаж" направило ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" на подписание акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от 30 сентября 2017 г. № 9, 10 и 11, которое было получено ответчиком от 19 октября 2017 г.

28 октября 2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования паровой турбины Т-40/50-8,8, а также акт № 19 (возвратный) (приложение к форме ОС-15).

1 ноября 2017 г. письмом № КТЭЦ-3647 от ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" ООО "УралЭнергоМонтаж" поступили замечания по переданной исполнительной документации.

3 ноября 2017 г. письмом № 1034 ООО "УралЭнергоМонтаж" передало ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" подрядчику общие и сварочные журналы на бумажных носителях, также 3 ноября 2017 г. письмом № 1035 истцом ответчику ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" передана подрядчику рабочая документация на бумажном носителе.

8 ноября 2017 г. письмом № 1047 истец сообщил ответчику ООО "УралЭнергоМонтаж" об истечении 20-дневного срока для приемки подрядчиком выполненных работ истек, члены комиссии, назначенные подрядчиком, немотивированно отказываются от подписания документов; комиссия по приемку результатов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями 4, 5, 6 к договору, до сих пор не создана.

13 ноября 2017 г. письмом № 1060 истец сообщил ответчику об устранении замечаний по исполнительной документации (пункты 7, 8, 9), о необоснованности пунктов 1-5 замечаний, поскольку работы в полном объеме не завершены, а АОСР подписывается только по завершению всех работ, актами передачи фундаментов и проверки установки оборудования на фундаменты субподрядчик не располагает, поскольку эти работы выполнялись другими субподрядными организациями.

28 ноября 2017 г. письмом № 1114 от ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в адрес истца поступили акты приемки-передачи незавершенных работ от 27 ноября 2017 г. с приложениями.

В ответ на указанное письмо 5 декабря 2017 г. письмом № 1140 истец направил в адрес ответчика акты приемки-передачи от 4 декабря 2017 г. с приложениями (в своей редакции).

6 декабря 2017 г. ответчик настаивал на подписании актов приема передачи незавершенных работ от 27 ноября 2017 г. в своей редакции, что подтверждается письмом № КТЭЦ-3994.

Истцом 7 декабря 2017 г. письмом (досудебная претензия) № 1156 в адрес ответчика направлены акты приема-передачи незавершенного строительства №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 7 ноября 2017 г.

12 декабря 2017 г. письмом № 1177 истцом в адрес ответчика направлено сообщение о снятии замечаний по исполнительной документации и о необоснованности других замечаний.

14 декабря 2017 г. ответчик письмом № КТЭЦ-4085 настаивал на подписании актов приема-передачи от 27 ноября 2017 г. в собственной редакции, также письмом № КТЭЦ-4086 ответчик направил в адрес истца новые акты приема-передачи незавершенного строительства.

Истец, 27 декабря 2017 г. письмом № 1228 отказался от подписания актов в редакции ответчика по причине несоответствия в них отраженного фактически выполненным работам, необоснованного отказа от подписания актов.

Районным судом установлено, что истец ООО "УралЭнергоМонтаж" передало, а ответчик без замечаний принял результаты работ по двусторонним актам КС-2 на общую сумму 45975170,65 руб.

Истец 26 декабря 2017 г. обратился к ответчику с претензией о приемке и оплате выполненных работ с приложением счетов-фактур и подписанных в одностороннем порядке актов.

В результате проведенной экспертизы экспертами подтверждено выполнение истцом работ по двусторонним актам на общую сумму 45975170,65 руб., и односторонним актам на сумму 6174831,29 руб., всего на сумму 52150001,94 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплату выполненных субподрядчиком в период действия настоящего договора принятых подрядчиком работ, подрядчик производит в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных и принятых работ, за вычетом сумм вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и сумм расчетов, определяемых в пункте 4.6 договора. В течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, на основании и при одновременном наличии следующих документов: - счет-фактура; - подписанная подрядчиком и субподрядчиком справка о стоимости работ и затрат КС-3; - подписанные подрядчиком и субподрядчиком журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - комплект исполнительной документации.

Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами передача документов ответчику 12 декабря 2017 г. письмами № 950, 951 и повторно в досудебной претензии от 26 декабря 2017 г. письмом № 1214.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка сдачи работ истцом, отсутствии оснований для уклонения от подписания и оплаты односторонних актов у ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 52150001,94 руб. и передача их результатов ответчику.

На основании анализа, представленных на экспертизу платежных документов, финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "УралЭнергоМонтаж", экспертами установлено, что задолженность за фактически выполненные работы ООО "УралЭнергоМонтаж" составляет 1868782,48 руб. (разница в общей стоимости работ – 52150001,94 руб. и подтвержденных платежными поручениями сумм оплаты – 50281219,46 руб.).

Выводы экспертов и оплату работ ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 50281219,46 руб. истцом не оспаривалось и признавалось в ходатайстве об уточнении иска.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ и (или) оплаты работ ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в большей сумме.

Районным судом расчет задолженности за выполненные работы проверен, противоречий и ошибок не выявлено.

Судом первой инстанции из условий договора также установлено (пункт 4.6 договора), что подрядчик (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов") удерживает 10 % от стоимости выполненных и принятых работ, удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию и подписания КС-14 между подрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком. Данные обстоятельства удержаний не оспаривались сторонами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что объект строительства введен в эксплуатацию 22 августа 2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-125-2018 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 100 от 22 августа 2018 г. и не оспорено ответчиком, учитывая положения статьи 309, пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г., пришел к выводу о том, что обстоятельства возврата удержанных ранее платежей наступили, удовлетворив требования истца о взыскании 1868782,48 руб. в счет стоимости неоплаченных работ.

Финансово-экономические последствия на стороне истца в связи с невозможностью выполнять своевременно работы из-за просрочки ответчика определены в экспертном исследовании (вопрос 4).

Экспертами на основании анализа финансово-экономической и бухгалтерской отчетности ООО "УралЭнергоМонтаж" и относимых к спорным работам затрат установлено, что прямые имущественные потери истца ООО "УралЭнергоМонтаж" составили 8108769,55 руб., в том числе в виде задолженности по актам приемки работ при ответе на первый вопрос – 1868782,48 руб., в виде затрат на оплату простоев, оплату труда рабочих и аренды жилья – 3143814,75 руб., в виде затрат на оплату простоев спецтехники – 53975,90 руб., в виде затрат на оплату простоев сотрудников субсубподрядной организации ООО "***" (договор строительного подряда субподряда №** от 29 ноября 2016 г.) – 1064800,00 руб., в виде затрат на приобретение материалов, оставленных на объекте (строительной площадке) и не использованных в производстве работ – 1111054,72 руб., в виде затрат на оплату штрафных санкций в рамках несвоевременного исполнения договоров – 459684,25 руб., в виде взысканных исполнительного сбора по постановлению Семнадцатого арбитражного суда апелляционного № ** от 3 сентября 2018 г. в пользу ООО "***" – 406657,45 руб.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения суммы 1868782,48 руб. за работы по актам в расчет убытков для повторного взыскания по иным основаниям.

Также судом исключены затраты на оплату штрафных санкций в рамках несвоевременного исполнения договоров в размере 459684,25 руб., и затраты в виде исполнительного сбора по постановлению Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда № ** от 3 сентября 2018 г. в пользу ООО "Снабэнергосервис" в размере 406657,45 руб., поскольку оплата истцом штрафных санкций само по себе не является доказательством вины в этом ответчика, такие расходы истца и уплата исполнительского сбора не являются убытками организации по гражданско-правовому договору по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Районный суд также не усмотрел оснований для отнесения к прямому ущербу, который должен возместить ответчик - затрат на приобретение материалов, оставленных на объекте (строительной площадке) и не использованных в производстве работ в размере 1111054,72 руб., поскольку истцом не доказана необходимость приобретения данных материалов для выполнения работ в принятом в расчете объеме, кроме того не представлено доказательств невозможности указанных материалов в производстве до отказа от договора и оставлении на объекте из-за противоправного поведения ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, районный суд верно исходил из того, что ответчик ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в отношениях с истцом ООО "УралЭнергоМонтаж" выступило генеральным подрядчиком, и действовало как профессиональный участник строительного рынка (подрядчик), могло и должно было предвидеть характер и последствия неисполнения встречных обязательств для выполнения работ, непредставление материалов и оборудования в переработку и необеспечение фронта работ генподрядчиком субподрядчику очевидно и предсказуемо сказывается негативно на возможности и сроках выполнения работ субподрядчиком, невозможность выполнять своевременно работы из-за несвоевременных действий и бездействий ответчика по комплектованию строительства и обеспечению фронта работ подтверждено экспертным исследованием и, как установлено судом, является следствием нарушения ответчиком обязательств, и подтверждает вину ответчика и причинную связь с затратами истца на оплату простоев, оплату труда рабочих и аренды жилья в размере 3143814,75 руб., с затратами на оплату простоев спецтехники в размере 53975,90 руб., и с затратами на оплату простоев сотрудников организации ООО "***" в размере 1064800,00 руб., ответчиком не представлено доказательства существования иных причин возникновения указанных затрат, взыскав указанные суммы в полном объеме с ответчика.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, районный суд исходил из цен, действующих на момент заключения договора № ** от 3 ноября 2016 г. и отраженных в локальных сметных расчетах и ведомостях поставок материалов и оборудования и установил, что экспертами при ответе на четвертый вопрос произведен и сведен в таблицу 17 расчет общей стоимости договора по видам работ и статьям затрат.

Экспертами установлено, что истцу необходимо было выполнить по договору, с учетом всех приложений, работ на сумму 91655619,81 руб. (без учета НДС), при этом предполагаемые затраты составили бы 72358931,22 руб., предполагаемый доход истца составил бы: 19296688,59 руб. (без учета НДС), в расчете экспертами учтено 3762854,27 руб. затрат по налогу на прибыль по ставке 16,5 % в бюджет Пермского края, и по ставке 3 % - в федеральный бюджет, и за вычетом налога на прибыль определен окончательный размер недополученных доходов в размере: 15533834,31 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода в установленном экспертами размере не была бы получена истцом или была бы получена в ином размере.

Районный суд не согласился с выводами экспертов, посчитав необоснованным уменьшение итоговой величины упущенной выгоды на сумму налога на прибыль, поскольку необходимо разграничение гражданско-правовых и налоговых последствий нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действительный размер упущенной выгоды составляет 19296688,59 руб., удовлетворив требования истца в размере 15533834,31 руб. (в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ), разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика величины упущенной выгоды по договору субподряда № ** от 3 ноября 2016 г. в сумме учтенного в расчете экспертами налога на прибыль в размере 3762854,27 руб.

Районным судом также установлено, что между ФИО1 и ООО "УралЭнергоМонтаж" 1 марта 2016 г. заключен гражданско-правовой договор, из условий которого следует, что ФИО1 обязался в период нахождения в отпуске и иное нерабочее время за вознаграждение оказывать субподрядчику услуги по поиску экономически выгодных работ на объектах строительства Российской Федерации по профилю деятельности предприятия с определением приемлемых условий и возможных (основных) производственных рисков вступления в отношения по их строительству.

В период с 1 марта 2016 г. по июль 2016 г. на основании указанного договора ФИО1 в нерабочее время найден объект строительства по профилю деятельности субподрядчика на территории Казанской ТЭЦ-1 и рекомендовано субподрядчику заключить договор с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" на монтаж паровых турбинных установок № 1 и № 2.

Руководствуясь рекомендациями и информацией ФИО1, ООО "УралЭнергоМонтаж" приступило к строительству по письму подрядчика в октябре 2016 г (до заключения договора), 3 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком ООО "УралЭнергоМонтаж" заключен договор субподряда № **.

После подписания договора субподряда ООО "УралЭнергоМонтаж" 15 ноября 2016 г. приняло по акту услуги ФИО1 с оплатой их на следующих условиях: 20000,00 руб. вознаграждения выплачивается исполнителю (ФИО1) без относительно финансовых итогов выполнения договора от 3 ноября 2016 г. № ** после подписания настоящего акта, 10 % от фактической полученной чистой прибыли из договора от 3 ноября 2016 г. № ** выплачиваются после его исполнения сторонами (завершения заказчиком (ООО "УралЭнергоМонтаж") работ и их полной оплаты ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

Предельный совокупный размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 2500000,00 руб.

Районным судом также установлено, что по условиям договора ФИО1, как исполнитель, отвечает перед ООО "УралЭнергоМонтаж" за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие его (исполнителя) или привлеченных им лиц явной недобросовестности либо явной некомпетентности, и по этим же основаниям за упущенную выгоду.

Для дополнительной гарантии качества оказанных услуг, достоверности собранной и представленной (устно и письменно) информации о рекомендованном объекте строительства и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и в качестве встречного предоставления за право получения вознаграждения в размере 20000,00 руб. и 10 % прибыли по итогам исполнения договора субподряда исполнитель (ФИО1) в акте приемке услуг солидарно поручился отвечать перед ООО "УралЭнергоМонтаж" за ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" наравне с данным обществом (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов") в части исполнения последним обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ и(или) при наличии: возмещения убытков и(или) неосновательного обогащения.

Солидарное поручительство ФИО1 за ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" выдано сроком с 3 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере просроченных денежных обязательств ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" по оплате выполненных по договору от 3 ноября 2016 г. № ** работ и(или) возмещению в связи с ним убытков ООО "УралЭнергоМонтаж" и (или) в размере неосновательного обогащения ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", но не более чем на сумму 2500000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор услуг от 1 марта 2016 г с условием о поручительстве соответствует требованиям законодательства, содержащимся в статьях 361, 362 и главе 39 ГК РФ, заключая и исполняя смешанный договор оказания услуг с условием о поручительстве за ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ФИО1 и ООО "УралЭнергоМонтаж" действовали не как субъекты трудовых отношений (работник – работодатель), а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом, обязательство ФИО1 как поручителя перед кредитором (ООО "УралЭнергоМонтаж") состоит в том, что ФИО1 должен нести солидарную ответственность за должника (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов") в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства и кредитор (истец) вправе требовать взыскания с ФИО1 как поручителя и основного долга, и убытков, и неосновательного обогащения в пределах 2500000,00 руб.

Учитывая изложенное, районный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж" солидарно с ФИО1 в пределах 2500000,00 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, основанными на фактических материалах дела и правильном применении норм материального права и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм части 2 статьи 12, частей 3, 6 статьи 167 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение было направлено ответчику заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером убытков на основании заключения экспертов от 5 марта 2019 г., направлены на иную оценку установленных районным судом обстоятельств. Иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты судебной коллегией.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ФИО1, как физическим лицом, 1 марта 2016 г. заключен договор, по условиям которого последний обязался за вознаграждение оказывать услуги по поиску работ. При данных обстоятельствах возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности.

Указанный довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняется и не влечет отмены правильно принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: