Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» по доверенности Клементьева В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ена Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» структурному подразделению магазина «Пятерочка» № 4728 о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что Ена Т.Н. по приглашению директора магазина «Пятерочка» М.В.В. исполняла трудовые обязанности уборщицы в магазине по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Революции, 7 с <...>. Должностные обязанности истца включали в себя: уборку торгового зала, складских, подсобных бытовых и сантехнических помещений, а также уборку в случаях случайного розлива, россыпи пищевых продуктов и напитков. За выполнение работы ответчик выплачивал истцу 700 руб. за одну смену. График работы составлял 2 дня рабочих, 2 дня выходных, что подтверждается формой табеля учета рабочего времени. Месячная заработная плата истца составляла сумму в размере 10 500 руб. при количестве 15 смен в месяц. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту на счет, открытый в Сбербанке России. Несмотря на то, что истец работает до настоящего времени, трудовой договор с ней не заключен до сих пор. С <...> ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. За это время в магазине сменилось 3 директора. По состоянию на <...> (за 4 месяца работы) задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 42 700 руб., что подтверждается справкой магазина, а также табелями за <...>.

Истец просила суд признать отношения между нею и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за отработанное время в размере 42700 руб.

В судебном заседании Ена Т.Н. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период июнь-август 2018 года, от требований об обязании работодателя заключить трудовой договор отказалась.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом признан факт наличия трудовых отношений между Ена Т.Н. и ООО «Агроторг» в период с <...> по <...>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <...> по <...> в размере 31 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» по доверенности Клементьев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что на основании локальных нормативных актов и прочей внутренней документации ответчиком в штате не предусмотрены клининговые должности, в связи с чем для уборки магазинов и офисных помещений ответчик заключает договоры на оказание услуг со сторонними юридическими лицами. В частности, для проведения уборки помещений и прилегающих территорий ответчиком был заключен договор на оказание услуг <...> от <...> со сторонним юридическим лицом ООО «Клининговая Компания Кубани». В приложении <...> к договору оказания услуг в позиции <...> указан в том числе и магазин «Пятерочка» №4728, расположенный по адресу: г. Горячий ключ, ул. Революции, 7.

Ответчик также указывает на отсутствие факта трудовых отношений с ответчиком и считает, что справка, предоставленная истцом о состоянии вклада истца за период с <...> по <...> не содержит наименований, а также реквизитов лиц, которые производили указанные перечисления денежных средств, не заверена подписью уполномоченного лица и печатью банка, в связи с чем утверждение о том, что перевод денежных средств на счет истца был произведен ответчиком не имеет фактического подтверждения.

Кроме того, приложенная истцом рукописная справка от <...>, выданная директором магазина Глебовой О.А., не может быть принята как доказательство трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с тем, что из текста справки следует только то, что истец осуществляла уборку помещений в срок с <...> по <...>, но никак не подтверждает того, что между сторонами были установлены трудовые отношения. Данная справка была выдана директором магазина без согласования с руководством, к директору магазина применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Более того, Глебова О.А. была переведена на должность директора с <...>, в то время как справка датирована числом, предшествующим перевода Глебовой О.А. на должность директора магазина.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» по доверенности Костко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив судебной коллегии, что почтовые уведомления были направлены судом по разным адресам, ответчик их получил, однако невозможно было в установленный срок собрать все необходимые документы, в связи с чем возражения на иск были поданы после принятия решения суда. Представитель не смог пояснить судебной коллегии с какого года работает истец, так как за период до июня 2018 года не были подняты документы с архива и, соответственно, изучены.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции Ена Т.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке, выданной истцу директором магазина «Пятерочка» № 4728 от <...> Глебовой О.А. (л.д. 3), установлено, что Ена Татьяна Николаевна работала в магазине № 4728 «Пятерочка» г. Горячий Ключ, ул. Революции, 76 в должности уборщицы с <...> по <...> (три месяца).

Допрошенная в судебном заседании от 22.11.2018 г. в качестве свидетеля Глебова О.А. подтвердила, что работает в должности директора магазина № 4728 «Пятерочка» г. Горячий Ключ, ул. Революции, 76 с <...>. Ена Т.Н. работала в данном магазине ранее и до её прихода в <...>. Свидетель, как директор выдала ей справку о том, что Ена Т.Н. работала в магазине уборщицей с <...> по <...>. Свидетель Глебова О.А. знает, что уборщицы получали минимальную заработную плату, при этом с <...> возникли проблемы с оплатой их труда, в связи с чем перед истцом за три месяца имеется задолженность по зарплате в размере 31 500 рублей.

Табелями учета рабочего времени за <...> (л.д.6), <...> (л.д. 7) и <...> (л.д. 8), подписанными прежним директором магазина К.Л.А. подтверждены доводы истца Ена Т.Н. о том, что она осуществляла свои трудовые функции уборщицы в магазине № 4728 «Пятерочка» в г. Горячий Ключ по ул. Революции 7б, с графиком работы 2 дня через 2 дня.

Выпиской по счету Ена Т.Н., открытой в Сбербанке России (л.д. 4-5), подтверждаются доводы истца о том, что она, работая в магазине «Пятерочка», ежемесячно получала заработную плату в размере 10 500 рублей в <...>, 16 100 рублей в <...>, 9 800 рублей в <...>, 11 200 рублей в <...>, при этом начиная с <...> поступления заработной платы на счет истца отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные, обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Ена Т.Н. была фактически допущена к работе ответчиком ООО «Агроторг» в магазине № 4728 «Пятерочка» в г. Горячий Ключ по ул. Революции, 7б с ведома и по поручению работодателя, при этом выполняла свои трудовые функции уборщицы в вышеуказанном магазине в период до <...> и с <...> по <...>, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, которые имели устойчивый и стабильный характер, работником выполнялась работа только по определенной специальности.

При таких обстоятельствах, судом верно установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Агроторг» и истцом Ена Т.Н. в период с <...> по <...>.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о невозможности представления отзыва на иск с приложением доказательств в обосновании позиции ответчика.

Так, из материалов дела следует, что судом принимались меры по извещению ответчика о судебном споре, времени и месте судебного заседания по адресу магазина № 4728 «Пятерочка» в г. Горячий Ключ по ул. Революции, 7б, а так же по всем известным суду адресам Общества в г. Москва, в том числе по юридическому адресу Общества в г. Санкт-Петербург, пр.Невский 90/92 (л.д. 22,23,32,33). Получение вызовов суда подтверждается не только почтовыми уведомлениями, имеющими в материалах дела, но и не оспаривается самим ответчиком.

Судебное извещение по юридическому адресу Общества получено ответчиком <...>, в том время как судебное заседание, в котором производство по делу окончено решением суда состоялось <...> Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва в суд и сбора необходимых документов, либо уведомления суда о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора документов. Представленная ответчикам копия распечатки с электронного адреса Общества о предоставлении отзыва в суд, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения судом отзыва на иск в электронном виде ответчиком не имеется.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, недобросовестность поведения ответчика, выраженное в непредставлении суду первой инстанции своевременно отзыва на иск с приложением доказательств в обосновании своей позиции, не позволило суду оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Вследствие чего новые доказательства, представленные ответчиком после состоявшегося решения суда, судебной коллегией, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не принимаются, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия дает оценку доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании ООО «Агроторг» должности уборщицы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что справка, выданная и подписанная Глебовой О.А. <...> о том, что Ена Т.Н. работала в магазине в должности уборщицы с <...> по <...>, в то время когда Глебова О.А. переведена на должность директора магазина с <...>, не имеет правового значения для разрешения спора об установлении трудовых отношений, поскольку Глебова О.А. была допрошена судом и подтвердила, что Ена Т.Н. работала в данном магазине ранее и до её прихода в <...>. Кроме того, справка заверена печатью Общества.

Свидетелю разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу (л.д. 39). В связи с чем, сомневаться в незаинтересованности, а также достоверности пояснений свидетеля, оснований у суда не имелось.

Ссылку ответчика на договор оказания услуг от <...>, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Клининговая Компания Кубани», как на основание отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия считает неосновательной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ООО «Клининговая Компания Кубани».

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы истца о том, что за выполнение работы ответчик выплачивал ей 700 рублей за одну смену, а график работы составлял 2 дня рабочих, 2 дня выходных, месячная заработная плата составляла 10 500 рублей при количестве 15 смен в месяц, судом первой инстанции проверены и нашли свое подтверждение по материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Агроторг» по доверенности Клементьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи