Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 12000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 2975,00 рублей, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления в размере 2110,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1730,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 111815 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3436,30 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать»

установила:

ФИО3 11.02.2019 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 60000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1730 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец признан пострадавшим, что подтверждается соответствующей записью второго участника ДТП в извещении о ДТП.

Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» 02.08.2017, от получения которого 07.08.2017 ответчик отказался.

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства было направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» 24.08.2017, от получения которого 02.09.2017 ответчик отказался.

25.10.2017 истец обратился в «Бюро оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.11.2017, от получения которой 22.11.2017 ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции, неустойки и штрафа.

Истец и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что истец не надлежаще выполнил свои обязанности по направлению заявления о страховой выплате. Также ответчик полагает, что суд в нарушение положений Закона об ОСАГО взыскал с него расходы на досудебную экспертизу и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции, неустойки и штрафа. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4

Заявление о страховой выплате потерпевшим было направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» 02.08.2017, от получения которого 07.08.2017 ответчик отказался.

При таком положении, исходя из норм ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра ТС считаются полученными ответчиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил обязанность, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший правомерно самостоятельно обратился для поведения независимой технической экспертизы в «Бюро Оценки» ИП ФИО9 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Доказательств тому, что выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем было установлено экспертом, ответчик не представил, оценка заключению эксперта дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50000 руб.

Установив сумму ущерба, максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также факт неисполнения ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок обязательств перед потерпевшим, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб., а также штраф и неустойка.

Исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 25000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, а, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 12000 руб., так и морального вреда в размере 1000 руб., при этом суд правомерно снизил размер штрафа с 25000 руб. до 12000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, на основании абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании финансовой санкции являются правомерными и подлежали удовлетворению. Размер взысканной судом финансовой санкции отвечает требованиям разумности и соразмерности, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд в нарушение закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу коллегия судей отклоняет, поскольку ответчик не выполнил обязательство по проведению независимой оценки в установленный законом срок, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (ст. 98, 100 ГПК РФ), а так же с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнении не нуждаются.

Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: