Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева М. А. в лице представителя Вальтер А. В. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Гелеон Сервис» к Афанасьеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Афанасьева М.А. – Вальтер А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гелеон Сервис» в лице представителя Умниковой Ю.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Афанасьева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 73 988 рублей 88 копеек, а также сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 419 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: , Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Ответчик является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог» и ООО «Гострой».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 87 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков.

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» неосновательное обогащение в размере 73988 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2419 рублей 67 копеек.

С данным решением не согласился ФИО1, в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что основания для взыскания денежных средств с ФИО1 отсутствуют, так как между сторонами не был заключен договор на софинансирование асфальтирования дорог. Суд положил в основу решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание содержание данного решения и не определил юридические значимые обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что основанием для софинансирования было не решение общего собрания собственников, а договор (соглашение), который должен был быть заключен с каждым собственником, однако между сторонами спора такого соглашения не было заключено, таким образом у ответчика не было обязательств по оплате расходов на асфальтирование дорог. Истец не обращался к ответчику и в суд с требованием заключить договор (соглашение) о софинансировании асфальтирования дорог и соответственно пропустил срок исковой давности по своей вине.

Полагает, что суд не обладает специальными познаниями, чтобы давать оценку стоимости участка, так как истец не предоставил оценку специалиста о стоимости земельного участка с асфальтированием внутрипоселковых дорог и без. Судебная экспертиза по этому вопросу не проводилась, а суд не обладает специальными познаниями, чтобы давать оценку стоимости участка. Таким образом, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 не основаны на доказательствах.

На земельный участок, на котором расположены дороги, имеют границы и ему присвоен кадастровый номер. Данный участок не принадлежит ответчику ФИО1 и поэтому он не обязан содержать его, так как согласно материалам дела, собственником дорог являлся ООО «Гелеон Сервис». Именно собственник земельного участка, на котором расположены дороги, получил неосновательное обогащение из-за улучшения своей недвижимости за счет произведения асфальтирования дорог.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что срок исковой давности также прошел в части взыскания задолженности по следующим договорам подряда:

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17823 742 рублей, справка о стоимости выполненных работ по договору 8/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17823742 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2759037 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18011051 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2019 года, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17682290 рублей.

Согласно исковому заявлению истец понес расходы с ДД.ММ.ГГГГ на устройство асфальтового покрытия в размере 87404477 рублей на 1306 земельных участков микрорайона Близкий.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ – 17823742 рублей,

Акт от ДД.ММ.ГГГГ – 2759037 рублей,

Акт от ДД.ММ.ГГГГ – 18011051 рублей,

Акт от ДД.ММ.ГГГГ – 17682290 рублей, итого по актам 56276120 рублей.

87404477 рублей – 56276120 рублей = 31 128357 рублей – сумма требований, по которым не пропущен срок исковой давности. Указанную сумму разделить на 1306 участков, получится по 23834 рубля 88 копеек.

Считает, что позиция суда по исковой давности не ясна. Если суд считает, что срок надо считать с ДД.ММ.ГГГГ, то почему срок по договору ранее этой даты не пропущен, а также суд не учитывает, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в полном объеме.

Позиция суда о том, что юридическое лицо впервые узнало о своих расходах с 2016 года по асфальтированию дорог по договорам подряда, которое сам же и заключил только в 2019 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения суд должен учитывать, что истец является юридическим лицом, и должен был своевременно оценивать свои экономические риски в результате свой деятельности. Истец сам заключал договора подряда на асфальтирование дорог, начиная с 2016 года, ответчик не должен нести материальную ответственность за неэффективную хозяйственную деятельность юридического лица.

Полагает, что если между сторонами не заключен договор по асфальтированию дорог, то у ответчика нет обязательства по оплате понесенных расходов истцом. Таким образом, собственник земельного участка, на котором расположены дороги, должен нести бремя его содержания.

Считает, что у ответчика, нет обязательств нести расходы на асфальтирование дорог. Данные платежи не относятся к обязательным коммунальным платежам, стандартно такие расходы несет муниципальное образование, где расположены данные дороги.

Обращает внимание на то, что собственником земельного участка, на котором расположены дороги, является ООО «Гелеон Сервис», то на истце лежит обязанность содержания данного земельного участка, а не на ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель ООО «Гелеон Сервис» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 108). Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей компанией.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гелеон Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 42-46).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микрорайон «Близкий» расположен в границах земельного участка №, в кадастровом квартале №:, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

В микрорайон «Близкий» входят 1306 земельных участков, в том числе, земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть – передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка, состав и перечь услуг указаны в п. 2.4 договора. Также управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися (л.д. 34-37).

Приложением к вышеуказанному договору также разработаны Правила пользования поселком – микрорайоном «Близкий» (л.д. 38-40).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, микрорайон «Близкий» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутри поселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе, соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета №, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона за свой счет.

Определена стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка, ООО «Гелеон Сервис» наделено правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты.

В случае, если у Пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки) (вопрос 5 повестки дня).

Кроме того, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (вопрос 6 повестки дня). Указанное решение принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников (л.д.17-19).

Данное решение было обжаловано в судебном порядке.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета , принятые в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников земельных участков микрорайона Близкий» Каменского сельсовета , оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими и обязательными для ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами.

Несение истцом расходов на выполнение работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85); актами о приемке выполненных работ за март 2018 года (л.д. 9); справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года (л.д. 55); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом о приемке выполненных работ за август 2019 года (л.д. 53); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года (л.д. 56); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года (л.д.51); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Факт оплаты подрядным организациям денежных средств за выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия подтверждается также выписками по лицевым счетам ООО «Гелеон Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 128-135).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом было понесены расходы в сумме 96 629 477 рублей.

Данная сумма разделена истцом на 1306 земельных участков, исходя из чего, рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 73 988 рублей 88 копеек, возникший у ответчика (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 6, 8, 9, 10, 11, 123.12, 123.14, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что ответчик, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности обусловлено датой принятия решения общим собранием, в связи с чем, определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 73 988 рублей 88 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата в размере 96 629 477 рублей, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания.

С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке микрорайона "Близкий" - 1 306, к уплате подлежит денежная сумма в размере 73 988,88 рублей, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, должен компенсировать расходы на асфальтирование дороги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе с тем, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат иному лицу (ООО «Гелеон Сервис»), но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, должен вносить плату за такое обслуживание.

На общем собрании собственники земельных участков приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора на асфальтирование не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, что подтверждено материалами дела.

При этом доказательств возмещения ответчиком фактически расходов на асфальтирование, понесенных истцом пропорционально количеству участков и исходя из согласованного собственниками на общем собрании размера предельного взноса, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договорам подряда с 2016 года по 2019 год, поскольку исковое заявление в суд поступило 28 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник земельного участка обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета , оно было проведено по инициативе собственников земельных участков в форме заочного голосования.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», с условием оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере по 120 000 руб. с каждого земельного участка в установленный срок либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО ««Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков, оно не исключает возникновения у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения в размере расходов на обустройство общих дорог, сумма которых подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

При этом решение общего собрания собственников, указанное выше, было принято не застройщиком или аффилированными с ним лицами, а собственниками домов и участков, входящих в микрорайон «Близкий», в период, когда ответчик уже являлся собственником своего участка и не лишен был возможности принять участие в голосовании и повлиять на решение означенного вопроса.

Решение общего собрания судом признано законным. Работа по благоустройству проездов в данном поселке выполнена истцом именно на основании решения данного собрания и в интересах собственников, расходы и объем работ истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены отчеты о фактически выполненных работах, приобретенных материалах за соответствующие периоды. Договоры подряда на строительство дорог, как установил суд первой инстанции, действительно были заключены до окончания периода проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о пропуске ответчиком срока давности, поскольку данные действия, совершенные им в интересах всех собственников, были одобрены решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, его законность подтверждена в судебном порядке.

Ответчик является собственником земельного участка, а, следовательно, участником гражданско-правового сообщества, в связи с чем, решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков данного коттеджного поселка и направленные на создание и содержание объектов общего пользования, которые ведут к улучшению качества жизни жителей поселка, его благоустройству и являются разумными и соразмерными, учитывая стоимость домов и участков в данном поселке (исчисляющуюся в миллионах рублей, согласно открытым источникам), являются для него обязательными.

В собственности истца, как видно из ЕГРП, находятся не дороги, а земельные участки, которые используются жителями поселка для проезда транспорта и прохода к своим домам и участкам.

Фактически жители поселка на общем собрании с согласия собственника этих участков приняли решение об обременении участков истца возведенными за счет жителей поселка дорогами (сервитут). Положениями ст.274 Гражданского кодекса РФ это не запрещено. В случае, если жители микрорайона по окончании строительства примут решение о регистрации своих прав собственности на созданные за их счет дороги и о регистрации сервитута, они не лишены будут права совершить соответствующие действия.

Поэтому срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия решения общего собрания собственников коттеджного поселка об одобрении асфальтирования дорог общего пользования силами истца, установлении размера предельного взноса на эти цели с каждого земельного участка, а также делегировании истцу полномочий по заключению с собственниками дополнительных соглашений о внесении данного взноса или обращению в суд с исками о взыскании необходимых средств с собственников, уклоняющихся от исполнения решения общего собрания.

Принимая во внимание, что с настоящим иском представитель ООО «Гелеон Сервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены дороги не принадлежит ФИО1, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать их возведение, судом также были проверены и отклонены, поскольку данные дороги находятся в фактическом пользовании собственников земельных участков, предназначены исключительно для использования в целях въезда в поселок, подъезда к каждому земельному участку, прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а потому, использование собственниками земельных участков данных дорог без несения соответствующих расходов на их создание влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

При этом, вывод суда первой инстанции, при отсутствии оценки специалиста, о том, что асфальтирование дорог привело к повышению цен, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере не повлиял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи