Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФССП России, УФССП по Костромской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Костромской области сумму материального ущерба в размере 8777458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец, получив в Костромском районном суде исполнительный документ, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу № обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем одновременно ходатайство об осуществлении иных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований об обеспечении иска взыскателя. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа № от 18.04.2016 года по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство без учета специальных норм, применяемых в случае предъявления для исполнения требований об обеспечении иска взыскателя. В исполнительном документе содержится отметка суда о немедленном исполнении содержащихся в нем требований. В течение суток с момента возбуждения исполнительного производства должны были быть наложены аресты (запреты на распоряжение имуществом должника), но в исполнительном производстве информация о таких действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Выход в адрес места нахождения должника и составление акта об отсутствии должника по месту регистрации не является основанием для прекращения исполнительных действий, поскольку не свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству неоднократно было обжаловано. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 26.04.2016 года представителем ФИО1 сообщалась информация об отчуждении должником имущества, оформленного на супруга - ФИО5, попытках реализации недвижимого имущества, также предоставлена информация о том, что данное имущество может являться совместной собственностью супругов. Однако судебными приставами не предпринято мер по предотвращению отчуждения имущества. Не получив ожидаемого результата от принятых судом обеспечительных мер, истец снова обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, более подробно определяющих перечень действий судебных приставов в отношении имущества должника, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга. 04 мая 2016 года Костромским районным судом Костромской области ходатайства ФИО1 об обеспечении иска удовлетворены, приняты обеспечительные меры: в виде запрета ответчику ФИО6 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО6 - ФИО5; в виде запрета супругу ответчика ФИО5 отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены. В соответствии с указанным выше определением судом были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 мая 2016 года в отношении супруга должника ФИО7 - ФИО5 и исполнительное производство №-ИП от 10 мая 2016 года в отношении должника ФИО7 Однако, в нарушение норм части 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом в день поступления исполнительных документов в службу судебных приставов мер, направленных на возбуждение исполнительных производств не предпринято. Поступившие 05 мая 2016 года исполнительные документы были приняты к исполнению лишь 10 мая 2016 года. В результате несоблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, отсутствием действий, направленных на исполнение требований об обеспечении иска в установленные сроки судебным приставом-исполнителем обеспечена возможность отчуждения должником имущества, а именно, по данным ГИБДД 10 мая 2016 года произведена регистрация смены собственника транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности супругу должника автомобиля РЕНО SR, средняя стоимость которого согласно информации с сайта авто.ру составила 300 000 рублей. По данному факту состоялось судебное решение от 15 июня 2016 года (дело №), которое с учетом внесенных апелляционным определением изменений вступило в законную силу 26.07.2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой утрату имущества, признано незаконным. Даже при наличии подтвержденных судебным решением фактов утраты имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий по исполнению предъявленных взыскателем требований. Запрос о зарегистрированном за ФИО5 оружии направлен спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени имущество аресту не подвергнуто. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО5, датируется 31.05.2016 года. В период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО5 была отчуждена доля в уставном капитале ООО «ГРАДМАСТЕР», и ООО «Центр Инвест». Исполнительные производства об обеспечении иска взыскателя ФИО1, ответчиком по которым выступала ФИО8 также надлежащим образом не исполнялись судебными приставами. Многочисленные отказы судебного пристава-исполнителя от совместных с взыскателем выходов в адрес должника, с целью установления имущества, подлежащего аресту, привели к утрате возможности для ареста наличных денежных средств, имеющихся в распоряжении должника ФИО6 Факт наличия у должника денежных средств на момент ведения исполнительного производства подтверждается приговором Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019 года в отношении ФИО8 Установленные приговором факты значительных трат должника в период ведения исполнительного производства подтверждают отсутствие достаточных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании в Костромском районном суде рассматривался иск третьих лиц об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, должником представлено соглашение от 21.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом, из которого истцу (ФИО1) стало известно о наличии у должника иного имущества, которое судебными приставами-исполнителями не выявлено и не подвергнуто аресту. Копия указанного соглашения с момента предъявления его в суд поступила в распоряжение ОСП по Заволжскому округу (УФССП России по Костромской области и ОСП, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО8 являлись участниками судебного разбирательства), однако мер по установлению места нахождения поименованного в нем имущества судебными приставами не предпринималось, тогда как с 05 мая 2016 года на рассмотрении в ОСП по Заволжскому округу находилось заявление взыскателя о совершении розыскных мероприятий в отношении имущества должника. Соглашение о разделе имущества супругами расторгнуто спустя год с момента подписания, из материалов гражданского дела следует, что значительная часть указанного в соглашении имущества продана бывшим супругом должника. 19.07.2016 года Костромским районным судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 задолженности по договорам займа удовлетворены, решение вступило в законную силу 10.10.2016 года. 23.12.2016 года исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Однако исполнительный лист был передан в ОСП по Заволжскому округу. На момент предъявления имущественного требования в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП по Заволжскому округу отсутствовали иные исполнительные производства с требованиями обеспеченными залогом. На момент предъявления для исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера в собственности должника ФИО9 находилось следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>а; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, часть указанного имущества на момент предъявления исполнительного документа ко взысканию была обременена ипотекой. Однако факт наличия залогодержателей не влияет на возможность реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В рамках исполнительного производства не произведен арест недвижимого имущества, отсутствует оценка стоимости имущества, нет постановления о выставлении имущества на торги, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие даже частичного исполнения требований исполнительного документа, находившегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов при наличии реальной возможности взыскания; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 года о признании должника несостоятельной (банкротом), отчеты финансового управляющего об имущественном положении должника и о формировании конкурсной массы; вступивший в законную силу приговор Костромского районного суда от 17.05.2019 года в отношении ФИО9 по ст. 177 УК РФ. Длительное и необоснованное бездействие сотрудников службы судебных приставов, неправомерные действия судебных приставов и их руководства, что в совокупности привело к возникновению у ФИО1 убытков в размере утраченного имущества должника. В общей сумме убытки ФИО1 на момент предъявления иска приблизительно составляют 8 777 458 рублей 22 копейки. У ФИО9 в период с 25 апреля 2016 года до 07 июня 2018 года имелось недвижимое имущество, денежные средства, как на счетах в банке, так и наличные. Таким образом, более двух лет с момента возбуждения первого исполнительного производства и одного года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебные приставы-исполнители никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершили, а, напротив, создали должнику условия для отчуждения имущества. Исполнительные производства в отношении должника ФИО9 неоднократно передавались из одного отдела судебных приставов в другой, постановления о передаче исполнительных производств не мотивированы, либо мотивированы недостоверными сведениями, процесс передачи занимал значительную часть времени, вместо предусмотренных законом сроков передачи исполнительных производств. В период от нескольких недель до месяца ФИО1 не мог знакомиться с материалами по причинам либо неполной передачи, либо неполного принятия производств к исполнению. В процессе ведения исполнительных производств была утрачена часть исполнительного производства: постановления о снятии ареста со счетов должника, запросы, направляемые в кредитные организации и прочее. Сами запросы в кредитные учреждения составлялись таким образом, что по ним приходили нулевые ответы именно по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО1 В исполнительных производствах, возбужденных в пользу иных кредиторов ответы банков содержали информацию о наличии у должника счетов. Также не установлено место получения должником доходов, тогда как в материалах гражданского дела о признании совместным долга, а также в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника по причине установления фактов уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, имеется информация о работодателях должника: ИП ФИО10, ООО «Центр Инвест», ООО «ГлонассГео», показания самой ФИО9 о получении заработной платы, вступившее в силу решение суда, в котором исследовался вопрос о наличии у должника доходов в достаточном размере для погашения обязательств перед кредиторами. Судебные приставы исполнители выносили постановления о снятии ареста со счета должника в ПАО Сбербанк, при этом копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Арест со счета должника в Сбербанке снимался приставами при предъявлении должником справки о поступлении на него мер социальной поддержки. Считает, что основания для снятия ареста со счета в целом отсутствовали. Суммы, которые не являются социальными выплатами, на которые на протяжении всего периода ведения исполнительного производства поступали на счет должника и были им беспрепятственно использованы в своих интересах, считаются убытками взыскателя и подлежат возмещению за счет казны РФ. Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное ею в августе 2017 года и выданное должнику для предъявления в банк, тогда как факт его вынесения и передачи должнику судебным приставом-исполнителем не оспаривается. При этом иные участники исполнительного производства с ним не ознакомлены и лишены права обжалования. Судебным приставом-исполнителем ФИО13 произведено снятие обеспечительного ареста со счета должника в Сбербанке по исполнительному производству, возбужденному 25 апреля 2016 года, взыскателем по которому является ФИО1, что свидетельствует о причинении убытков взыскателю ФИО1, поскольку в результате неправомерного освобождения от ареста счета взыскатель утратил возможность обращения взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление истцу не предъявлялось, не было осуществлено действий по восстановлению утраченного документа и ознакомлению с его содержанием взыскателя. То есть противоправные действия сотрудников службы судебных приставов заключаются как в несоблюдении требований закона в части направления в адрес взыскателя постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, так и в части препятствования в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства при его непосредственном обращении в службу приставов, непредоставление указанного постановления в суд при обжаловании действий судебных приставов, как выяснилось в результате возбуждения уголовного дела, повлекло утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на его счет в банке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 937 458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп. Истец указал, что увеличение исковых требований на сумму 160 000 руб. произошло из-за включения в сумму исковых требований стоимости транспортного средства RENO SR, которое по причине несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета отчуждения был отчужден третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, А.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО37, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО38, ПАО Сбербанк России.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, и допущено неверное истолкование норм закона, подлежащего применению при рассмотрении дела, имеет место несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника имущества, состоящего из денежных средств и автомобиля, согласно которым выбытие имущества должника на сумму 8 947 458,22 руб. произошло в период нахождения на исполнении исполнительных документов по требованиям ФИО1 Приведенные судом мотивы необоснованности требований в части размера вреда и его причинения истцу не соответствуют указанным в п. 84 постановления Пленума № 50 разъяснениям и материалам дела, поскольку факт выбытия имущества зафиксирован судебным актом и обоснован отчетами банка о движении денежных средств по счетам должника, а факт причинения вреда взыскателю обоснован наличием решения суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных актов о принятии обеспечительных мер, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств и иными материалами исполнительного производства, подтверждающими отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Делая вывод о необоснованности доводов истца о бездействии и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решения Костромского районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о бездействии судебных приставов, суд не учел положения ст. 8 ГПК РФ, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также содержание мотивировочной части этих решений, то есть установленные обстоятельства. Учитывая наличие в материалах дела сведений о несвоевременных арестах счетов должника и необоснованности снятия арестов и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном возбуждении исполнительных производств и принятии мер по их исполнению, суд не установил, могли ли такие действия явиться причиной, по которой произошло выбытие из владения должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вывод суда о законности действий судебного пристава исполнителя по снятию ареста со счета должника на основании заявления последнего ввиду поступления на счет мер соцподдержки, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Указанной нормой установлен запрет на обращение взыскания на конкретные денежные выплаты, что не препятствует аресту счета, на который они поступают. Считает, что судом не применены положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 144 ГПК РФ, подлежащие применению, из которых следует, что судебный пристав не наделен полномочиями по принятию самостоятельного решения о снятии арестов с имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на бездействие взыскателя (отказ от оспаривания сделки купли-продажи) и сроки заключения супругом должника договора купли-продажи транспортного средства. При этом, ссылаясь на бездействие взыскателя, суд обязан был руководствоваться ст. 174.1 ГК РФ и установить степень влияния действий или бездействия взыскателя и судебного пристава исполнителя на отчуждение имущества и причинение вреда правам взыскателя. Отмечает, что заключение супругом должника договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 г. явилось следствием бездействия судебного пристава исполнителя. Обращает внимание, что установленные судом и описанные в мотивировочной части решения фактические обстоятельства, не подтверждают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Выводы суда о вине сотрудников банка в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства относятся к действиям в рамках сводного исполнительного производства. Неисполнение постановления затрагивает и имущественные права ФИО1, однако, несмотря на установление судом обстоятельств объединения 29 декабря 2016 г. и 03 ноября 2017 г. исполнительных производств в сводное, по исполнительным производствам в пользу ФИО1 осуществлялись и иные действия, которые не соответствуют требованиям закона. При этом отмечает, что объединение исполнительных производств неимущественного характера в сводное исполнительное производство не допускается. Также указывает на то, что сведений о привлечении банка к ответственности не имеется, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава, которое подтверждается письмом банка. Кроме того, установив факты, явившиеся причиной неисполнения судебного акта, суду надлежало определить степень вины каждого из виновных лиц, а также отношение каждого из этих лиц к правоотношениям, возникшим в результате обращения истца в службу судебных приставов с исполнительными документами. Возложение вины за причинение вреда кредитору на должника противоречит материалам дела и нормам закона. Наличие приговора в отношении должника не является основанием для освобождения РФ в лице ФССП от ответственности за вред, причиненный кредитору в случае незаконных действий или бездействия должностных лиц ФССП. Сокрытие должником от судебного пристава исполнителя сведений об открытых счетах не представляется возможным без наличия со стороны пристава бездействия. Считает, что в рассматриваемом случае имеют место доказательства отсутствия необходимых мер для обеспечения исполнения судебного акта: нарушены сроки исполнения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 6 с. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования об обеспечении иска не исполнены по всем трем определениям суда; арест, наложенный на счета должника в обеспечение иска с существенным нарушением сроков, отменен судебным приставом без наличия законных оснований; исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности не осуществлялось; постановление об общении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, направлено в банк спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; постановлении о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк направлено в банк по истечении 2 дней с момента обращения взыскания; не осуществлялся контроль за действиями банка в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства; не все исполнительные производства в отношении ФИО9 были объединены в сводное, что привело к нарушению очередности исполнения требований; не устанавливалось местонахождение иного имущества должника; подтверждена сумма денежных средств, выбывших из владения должника в процессе исполнительного производства (приговор суда, выписки со счетов должника, справки ГИБДД). Сведения об имущественном положении должника в период ведения исполнительного производства и сведения, отраженные в документах о банкротстве должника подтверждают, что имущественное положение должника не улучшается, должник находится в местах лишения свободы, имеющееся во владении должника имущество в основной его части является предметом залогом в пользу банков, необремененное залогом имущество, вошедшее в конкурсную массу по стоимости составило 1 089 000 руб. при размере требований 156 067 881,09 руб., из которых 93 013 478, 40 руб. требования истца, по которым осуществлялось исполнение службой судебных приставов. Требования кредиторов, по обеспеченным залогом обязательствам составили 13 515 667,12 руб. Следовательно, денежные средства, утрата которых установлена приговором суда, являлись единственным имуществом, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания в пользу истца убытков. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 названного Закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делу видно, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18.04.2016г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

На основании данного определения в Костромском районном суде выдан исполнительный документ № от 18.04.2016 года, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу №. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа № от 18.04.2016 года по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство.

27.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО7

В рамках исполнительного производства 26.04.2016 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6 27.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Арест наложен 19.05.2016 г. на счета ФИО5 № на сумму <данные изъяты> руб. Постановление судебного пристава поступило в ПАО «Сбербанк» 19.05.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета №, указав, что на данный счет поступают меры социальной поддержки многодетной семье. В связи с чем 18.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на указанном расчетном счете.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частности пунктом 12 части 1 названной статьи установлено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что взыскание не может быть обращено на конкретные виды доходов. В данном случае не предусмотрено, что не может быть наложен арест на счета, на которых эти денежные средства находятся.

Учитывая положения ст. 101 названного Закона коллегия полагает, что при поступлении от ФИО8 вышеуказанного заявления, судебный пристав должен был снять арест не со всего счета, а только в части денежных средств, поступающих в качестве мер социальной поддержки. При этом в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Указанная позиция впоследствии нашла свое подтверждение в Приказе Минюста России от 27.12.2019 N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из выписки по счету № следует, что за период с 24.12.2016 г. по май 2018 г. (дата приостановления исполнения исполнительного документа из-за введения процедуры банкротства в отношении ФИО6) на указанный счет поступили денежные средства в размере 748 208,21 руб. (за исключением сумм, поступающих в качестве социальных выплат), которыми должник распорядилась по своему усмотрению вопреки интересам своих кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за тем, открывались ли на имя должника ФИО8 новые счета в банках с целью своевременного наложения на них ареста в случае выявления таковых, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что в январе 2017 г., ФИО8 был открыт счет № (действующий до настоящего времени) (л.д. 221 том 6). По указанному счету осуществлялось движение денежных средств в период с 24.12.2016 г. по май 2018 г. в общей сумме 1 597 741,60 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 г. ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО8 совершила 6 эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в том числе в пользу ФИО1 Судом было установлено, что в период с 24.10.2016 г. по 26.07.2018 г. ежемесячно на лицевой счет ПАО «Сбербанк» ФИО8, с которого был снят арест, поступали денежные переводы на общую сумму 1 013 776, 03 руб. В период с 25.01.2017 г. по 24.03.2018 г. на счет ПАО «Сбербанк», который ФИО8 был открыт 25.01.2017 г. и на который не был наложен арест, так как она не сообщила судебному приставу о его открытии, поступали денежные средства за оплату юридических услуг, а также другие денежные переводы, оплачивались различные покупки и пополнялся карт-счет в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в результате действий судебного пристава, снявшего арест со счета должника №, а также бездействия, выразившегося в не наложении ареста на счет должника № на указанные счета поступали денежные средства, которыми должник распоряжалась на свое усмотрение.

Таким образом, на протяжении длительного времени должник ФИО8 обладала денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. При наличии ареста счетов, поступавшие на счета денежные средства, были бы распределены в счет погашения задолженности, в том числе перед истцом ФИО1, который является взыскателем по исполнительному производству.

Названные выше действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, они (действия и бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

При этом ссылки представителя ФССП на постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника ФИО8 от 05 октября 2017 г. подлежат отклонению, поскольку в указанном постановлении счета № не указаны (л.д. 35 том 5).

Учитывая, что совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков, установлена, требования о взыскании убытков в виде утраченных денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО8, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку арест на денежные средства, находящиеся на счете должника №, наложенный в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, был необоснованно снят судебным приставом, то все поступающие в период до приостановления исполнения исполнительного документа на этот счет денежные средства, подлежат взысканию в пользу последнего в размере 748 208,21 руб.

Учитывая, что счет № был открыт ФИО8 в период, когда исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ФИО1, было объединено в сводное, сам истец рассчитал свою долю в сводном исполнительном производстве в размере 68,78%, с чем судебная коллегия соглашается, сумма понесенных убытков составляет 1 098 926, 67 руб. (1 597 741,60 руб. х 68,78%).

Всего истцом понесены убытки в размере 1 847 134, 88 руб. (1 098 926, 67 руб. + 748 208,21 руб.).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 1 847 134, 88 руб. в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом следует отметить, что возможность взыскания с ФИО8 суммы задолженности перед истцом ФИО1 утрачена, поскольку решением Арбитражного Суда Костромской области от 20 апреля 2018 г. ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, имущественные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, значительно превышают стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу.

Истец также в своем исковом заявлении указывает на причинение ему убытков тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя супругом должника – ФИО5 были проданы автомобиль РЕНО, доли в уставном капитале ООО «ГРАДМАСТЕР» и ООО «Центр Инвест», а также то, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество, поименованное в соглашении от 21.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО39.

Однако оснований считать, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу убытки, не имеется.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. Костромским районным судом Костромской области ходатайства ФИО1 об обеспечении иска удовлетворены, приняты обеспечительные меры: в виде запрета ответчику ФИО6 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО6 - ФИО5; в виде запрета супругу ответчика ФИО5 отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены.

На основании данного определения судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении должников ФИО6 и ФИО5 соответственно, листы получены на руки представителем ФИО1 – Жила С.Н. 05.05.2016 года и в этот же день предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

06.05.2016 года исполнительные листы зарегистрированы в указанном ОСП и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО13

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 о запрете отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены, и №-ИП в отношении ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, недвижимого имущества, запрете отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО13, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.05.2016 года и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от 10.05.2016 года (л.д. 135-139 том 1).

Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде стоимости автомобиля РЕНО, реализованного супругом ФИО7 – ФИО5 10.05.2016 года, поскольку это стало возможным в результате допущенного судебным приставом бездействия, признанного судом незаконным.

Между тем оснований полагать, что стоимость автомобиля должна быть взыскана в пользу истца, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи автомобиля был заключен 30.04.2016 г., то есть до вынесения судом определения о наложении ареста на имущество супруга должника. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем установленное судом бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, не находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Ссылка истца на ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, несостоятельна, поскольку в настоящем случае запрет на отчуждение (совершение иных сделок) с принадлежащим ФИО5 движимым и недвижимым имуществом был наложен судом уже после заключения договора купли-продажи автомашины, а именно 04.05.20216 г.

Не усматривает коллегия и оснований для включения в состав убытков истца стоимости долей ФИО5 в уставном капитале ООО «ГРАДМАСТЕР» и ООО «Центр Инвест», поскольку они также были реализованы ФИО5 до наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, оснований считать, что продажа супругом должника имущества еще до наложения судебным приставом-исполнителем ареста повлекла убытки для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Истец также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество, поименованное в соглашении от 21.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства являлись предметом проверки суда в рамках административного иска ФИО1, в котором истец со ссылкой на названное выше соглашение просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника. Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства должник ФИО6 выплачивала денежные средства взыскателям по другим исполнительным производствам, не свидетельствует о нарушении прав истца именно судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, должник погашала задолженность, образовавшуюся перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 1 847 134, 88 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 435, 67 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 847 134 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: