Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 900 193 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 962 395 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста девятьсот пять) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что ФИО5, состоит в родственных отношениях с ФИО2. В 2010 году, ФИО5, ранее носившая фамилию Жедик, на тот момент, будучи замужем за ФИО4, решила купить квартиру. Однако банком, в удовлетворении просьбы ФИО6 и ФИО4, было отказано. Ответчик ФИО2, будучи матерью истца, с целью поддержки семьи дочери, обязалась, оформив на себя ипотечный кредит, приобрести квартиру выбранную дочерью. Истец по указанному ипотечному кредиту выступила в качестве созаёмщика. Ответчик попросила истца производить оплату по кредиту и обязалась в последующем по погашению долга по указанному ипотечному кредиту, переоформить на истца права собственности на квартиру.

19 августа 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаёмщиками: ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Сбербанк предоставил созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 233 000 рублей под 15,5 процентов годовых, на участие в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На полученный кредит ответчик ФИО2 по договору от 9 июня 2010 года № П-70 об участии в долевом строительстве приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую после передачи по акту оформила в свою собственность.

Истец ФИО5 права собственности на указанную квартиру не имеет. Однако в связи с вышеизложенным, истцом ФИО5, выплачивался долг по вышеуказанному ипотечному кредиту. Истец вместе с членами семьи зарегистрирована и проживает в указанной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Поверив словам ФИО2 о том, что ответчик переоформит право собственности на указанную квартиру, ФИО5 содержала данное жилое помещение, исполняя обязательства собственника квартиры.

В декабре 2017 года, ответчик ФИО2 на почве неприязненных отношений отказалась переоформить на истца право собственности на указанную квартиру. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы о взыскании оплаченных денежных средств по указанному кредиту, которое решением суда от 21 марта 2018 года частично удовлетворено.

Кроме того, ответчик намерена продать указанную квартиру и в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и членам семьи о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

ФИО5 сделан ремонт в указанной квартире, расположенной по адресу: адрес, т.к. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, она планировала в дальнейшем проживать в данной квартире.

О том, что истец содержала принадлежавшую ответчику квартиру и о проведении ею в ней ремонта ответчик знала, видела, т.к. очень часто навещала истца и членов ее семьи. Также, у ответчика есть ключи от данной квартиры, в связи с чем, у нее есть возможность доступа в квартиру и в отсутствие истца. Кроме того, ответчик, являясь единственным собственником указанной квартиры, знала, о том, что квартира приобреталась без отделки, т.к. именно ответчик приобрела данную квартиру и ею же подписаны акты о приеме - передачи жилого помещения - квартиры. В связи с изложенным, ответчик ФИО2 имела все представления о том, что без произведения ремонта в указанной квартире проживать было невозможно и не возражала против при проведении ремонта.

За период проживания истца с семьей в указанной выше квартире были произведены неотделимые улучшения её состояния путём приобретения, использования и установления: керамическая плитка в туалет; терморегулятор теплого пола в туалет; керамическая плитка в туалет; керамическая плитка в ванную; балконные блоки на лоджию А; дверь в ванную с фурнитурой; ванная со смесителем; входная дверь; кровать в детскую; обои в детскую; массив в детскую; материалы и работы по натяжному потолку в детской; люстра в детскую; бра в детскую; обои в детскую допоставка; дверь в спальню с фурнитурой; видеодомофон; клей для укладки массива; клей для укладки массива; натяжной потолок в спальне; люстра в спальню; оконные блоки в гостиную; монтаж двери межкомнатной; шкаф книжный в детскую; балконная дверь в гостиную и оконный блок на кухню; керамическая плитка лоджия; массивная доска и обои в спальню; керамическая плитка на лоджию Б; клей для массива в спальню; шкаф-купе в детскую; обои и панно в коридор; подготовка к укладке керамической плитки на лоджию Б; керамическая плитка на лоджию Б; профиль на лоджию Б; клинья и шпатель на лоджию Б; клей для керамической плитки; керамическая плитка на лоджию Б; затирка швов на лоджию Б; сопутствующие материалы для укладки керамической плитки на лоджию Б; дверь в спальню с фурнитурой; обои и панно в гостиную; массивная доска в гостиную; керамическая плитка в коридор; массивная доска в гостиную; массивная доска в гостиную; керамическая плитка в коридор; панно на кухню. В связи с тем, что в квартире сделан дизайнерский ремонт, мебель, люстры, панно и т.п. невозможно снять и перевезти. Кроме того, истцу также не удастся возможным снять произведены неотделимые улучшения состояния квартире, в виде приобретения, использования и установления в помещениях: керамической плитки, терморегулятора и т.п. В связи с проведённым ремонтом за счёт истца, стоимость указанной квартиры, принадлежавшей ответчику, а также её качество увеличиваются в разы, на сумму более одного миллиона рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составляет сумму 1 151 667 рублей 66 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения, размере 1 151 667 рублей 66 копеек.

Уточнив исковые требования после получения по делу заключений судебных экспертиз, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 900 193 рубля 26 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 – ФИО3, обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено без его участия и его уведомления о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО8 возражала против апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 апреля 2018 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Объяснениями сторон в суде первой инстанции установлено, что ФИО5 2010 году решила купить квартиру, однако ее приобретение на кредитные средства на свое имя было невозможным в связи с отказом банка предоставить кредит. Между сторонами состоялось устное соглашение о том, что договор долевого участия в строительстве квартиры и кредитный договор будут заключены на имя матери истца – ФИО2, оплата по кредиту будет производить ФИО5, после завершения строительства в квартире будет проживать семья ФИО5, а также после погашения кредита право собственности на квартиру будет переоформлено на нее.

19 августа 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаёмщиками: ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор №10835, по условиям которого Сбербанк предоставил созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 233 000 рублей под 15,5 процентов годовых, на участие в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Полученный кредит был направлен ответчиком ФИО2 на оплату по договору об участии в долевом строительстве от 9 июня 2010 года № П-70 за квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую после передачи по акту приема-передачи от 01 декабря 2010 года она оформила в свою собственность. По условиям договора долевого участия в строительстве квартира приобреталась без отделки.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что со времени передачи квартиры от застройщика квартирой пользовалась ФИО5, которая несла бремя ее содержания, провела ремонтные работы, вселилась и постоянно проживала в квартире.

За период проживания истицы с семьей в указанной выше квартире были произведены неотделимые улучшения её состояния, так были приобретены и установлены в квартире: керамическая плитка в туалет; терморегулятор теплого пола в туалет; керамическая плитка в туалет; керамическая плитка в ванную; балконные блоки на лоджию А; дверь в ванную с фурнитурой; ванная со смесителем; входная дверь; кровать в детскую; обои в детскую; массив в детскую; материалы и работы по натяжному потолку в детской; люстра в детскую; бра в детскую; обои в детскую допоставка; дверь в спальню с фурнитурой; видеодомофон; клей для укладки массива; клей для укладки массива; натяжной потолок в спальне; люстра в спальню; оконные блоки в гостиную; монтаж двери межкомнатной; шкаф книжный в детскую; балконная дверь в гостиную и оконный блок на кухню; керамическая плитка лоджия; массивная доска и обои в спальню; керамическая плитка на лоджию Б; профиль на лоджию Б; клинья и шпатель на лоджию Б; клей для керамической плитки; керамическая плитка на лоджию Б; затирка швов на лоджию Б; сопутствующие материалы для укладки керамической плитки на лоджию Б; дверь в спальню с фурнитурой; обои и панно в гостиную; массивная доска в гостиную; керамическая плитка в коридор; массивная доска в гостиную; массивная доска в гостиную; керамическая плитка в коридор; панно на кухню.

Фактические расходы ФИО5 на ремонт составили сумму 1 151 667, 66 рублей.

В марте 2017 года ФИО2 предъявила требование ФИО5 об освобождении квартиры, впоследствии обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском о выселении ФИО5 и членов семьи из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, который решением суда от 16 октября 2018 года был удовлетворен.

Истец освободила квартиру 09 ноября 2018 года, передав ее ответчику по акту приема-передачи.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5, достигнув с ответчиком договоренности о приобретении для себя жилья, оплачивая ежемесячные платежи по кредиту, взятому для приобретения квартиры, вселившись в него, принимала данное имущество как свое и будучи уверенной в формальном характере записи о праве собственности матери на квартиру и дальнейшем переоформлении квартиры на свое имя, приступила к его ремонту, желая привести квартиру в жилое состояние в соответствии со своими нуждами.

Учитывая, что строительно-ремонтные работы выполнялись истцом в период, когда между сторонами поддерживалась указанная выше договоренность и не доказано, что результат работ передан приобретателю добровольно и намеренно в отсутствие обязательств между сторонами или в целях благотворительности, то стоимость приобретенного должна быть возмещена ответчиком по правилам главы 60 ГК РФ в размере действительной стоимости на момент приобретения.

Для определения стоимости неосновательного обогащения исходя из объема материалов и работ, фактически затраченных на улучшение квартиры, по ходатайству представителя истца определением суда от 20 декабря 2018 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

Стоимость строительно-ремонтных работ выполненных истцом на объекте экспертизы и приобретенное движимое имущество (кровать в детскую, шкаф в детскую, шкаф-купе в детскую) составляет 1 260 111,05 руб.

Расчет неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес, произведенных ФИО5 представлен путем составления сметного расчета, показанного в таблице.

Действительная стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на день оценки с учетом износа составляет: 954 511 рублей 60 коп.

Могут быть возвращены истцу без ущерба основному объекту отделимые улучшения:

Комната №5: Люстра 1 шт. в сметном расчете позиция № 29

Комната № 6: Люстра 1 шт. в сметном расчете позиция № 36; Потолочные светильники 6 шт. в сметном расчете позиция № 37; Бра 4 шт. в сметном расчете позиция № 38; Кровать в детской 1 шт.; Шкаф книжный 1 шт.; Шкаф-купе 1 шт.

Отделимые улучшения могут быть возвращены истцу на сумму 214 333, 79 руб.

При исследовании экспертного заключения установлено, что в сметном расчете стоимости неотделимых улучшений экспертом не учтены материалы и работы по устройству подвесных потолков на лоджии № 9 площадью 100 кв.м.

Учитывая, что сторонами факт устройства подвесных потолков на лоджии № 9 подтверждается, виды и объемы работ по лоджиям № 8 и № 9 одинаковы, то стоимость неотделимых улучшений подлежит увеличению на сумму 6688 руб. (4 099 руб. – работа, 2 589 руб. – материалы, аналогично позиции 48 для лоджии №8).

В остальном заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, судебная коллегия оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости неосновательного обогащения.

Также установлено, что при получении квартиры от застройщика в ней были установлены: входная дверь, унитаз, полотенцесушитель, пластиковые окна, которые в ходе ремонтно-строительных работ были демонтированы истцом и установлены взамен другие, учтенные экспертом как неотделимые улучшения.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета стоимость материалов и работ, связанных с установкой унитаза и полотенцесушителя на сумму 6972 руб. (согласно смете в судебной экспертизе -позиции 42, 43), а также уменьшив на сумму рыночной стоимости ранее установленного имущества: входной двери и пластиковых окон, в размере 54 275 руб., установленной заключением дополнительной судебной экспертизы.

Тогда расчет суммы неосновательного обогащения будет следующий:

1 025 272 + 6688 – 6972 = 1 024 988 – 89 234,8 (сумма износа материалов) + 2% (дополнительные затраты) = 954 468,26 руб. – 54 275 руб. = 900 193,26 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 необходимо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 900 193,26 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что об отказе ответчика в переоформлении квартиры истец узнала в декабре 2017 года, в марте 2018 года получила письменное требование об освобождении квартиры и 09 ноября 2018 года передала квартиру ответчику вместе с неотделимыми улучшениями, суд считает, что оснований для предъявления исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения до декабря 2017 года у истца не было, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 202 руб. исходя из цены удовлетворенного иска, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Учитывая, что выводы дополнительной судебной экспертизы сделаны в пользу ответчика, то расходы на ее производство в сумме 10 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца, сложность и длительность судебного разбирательства, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 900 193 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 962 395 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста девятьсот пять) рублей 26 копеек.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Фахрисламова Г.З.