Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Г., ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 25 апреля 2017 года автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - договора купли – продажи от 25 апреля 2017 года автомобиля <.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года автомобиля <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года автомобиля <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль «<.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведенными по делу судебными экспертизами, в размере 39 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведенными по делу судебными экспертизами, в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Ч. И.С. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства марка, модель <.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № <...> от 15 февраля 2017 года, заключенного между ней и ФИО2; договора купли-продажи указанного автомобиля от 25 апреля 2017 года, заключенного между ней и ФИО2, договора купли-продажи от 09 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и Ч. И.С., применении последствий недействительности сделок, обязании Ч. И.С. возвратить ей указанный автомобиль и паспорт транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 12 сентября 2015 года между ней и ФИО6 был заключен брак. В сентябре 2016 года ее отец подарил ей спорный автомобиль и 09 сентября 2016 года она зарегистрировала на него право собственности. В связи с уходом за ребенком, автомобиль временно не использовала, им постоянно пользовался ее супруг - ФИО6, который в последнее время стал скрывать местонахождение автомобиля.

11 августа 2017 года через официальный сайт Госавтоинспекции она узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль 10 августа 2017 года был зарегистрирован за иным физическим лицом. 15 августа 2017 года был отправлен запрос в ГУ МВД РФ по Волгоградской области межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения о предоставлении копии договора купли-продажи. 26 августа 2017 года ГУ МВД РФ по Волгоградской области предоставлена копия договора купли - продажи от 25 апреля 2017 года, согласно которому она продала автомобиль ФИО2 за 245 000 рублей. Однако, данный договор она не подписывала, денежные средства не получала. Кроме того, у нее отсутствовало намерение по продаже спорного автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика Ч. И.С. Кроме того, ответчиком ФИО2 суду представлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 февраля 2017 года, выполненный на двух листах. Данный договор она также не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала, так как не имела намерение. При этом следует отметить, что договор от 15 февраля 2017 года выполнен на двух листах, первый лист которого содержит наименование автомобиля и его легко заменить.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года Ч. И.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4, п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 40 вышеуказанных Правил, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. На автомобили и автобусы выдается по два, а на мототранспортные средства и прицепы - по одному регистрационному знаку.

Как следует из п. 41, 44 вышеуказанных Правил при регистрации, либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2015 года между истцом и ФИО6 был зарегистрирован брак.

23 августа 2016 года между ООО «Автомастер» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, бывшего в употреблении с 28 декабря 2012 года. Стоимость договора составила 810000 рублей в этот же день данный автомобиль передан ФИО7 по акту приема-передачи автотранспортного средства.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 23 августа 2016 года ФИО1 приобрела у ФИО8 автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> за 100 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 09 сентября 2016 года, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Как видно из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> за 245 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 февраля 2017 года ФИО1 передала ФИО2 указанный в договоре автомобиль и получила от него денежные средства в размере 245 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года, представленному ФИО1, последняя продала ФИО2 спорный автомобиль за 245 000 рублей. При этом, копия данного договора была направлена ГУ МВД РФ по Волгоградской области 26 августа 2017 года на имя представителя истца ФИО4, а также копия расписки ФИО2 о получении от Ч. И.С. денежных средств в размере 510000 рублей за продажу ФИО2 спорного автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 передала ФИО2 указанный в договоре автомобиль и получила от него денежные средства в размере 245 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года, ФИО2 продал Ч. И.С. автомобиль <.......> 2009 года выпуска, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> за 24500 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи ФИО2 передал Ч. И.С. указанный выше автомобиль, который уплатил за него продавцу сумму в размере 245 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на 29 сентября 2017 года зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от 04 декабря 2017 года следует, что рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества «ФИО1» и две подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Продавец» в представленных на экспертизу экземплярах договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 25 апреля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1.

Рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества «ФИО1» и две подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Продавец» в представленных на экспертизу экземплярах договора купли-продажи транспортного средства и акта приеме-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2 (в томе дела листы 67-68), выполнены ФИО1.

По ходатайству представителя истца также была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от 08 февраля 2018 года следует, что текст, линии подчеркивания фрагментов текста, графление таблицы и растра заливки (оттенения в виде прямоугольников различных размеров) на первом и втором листах представленного на экспертизу экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2, выполнены электрофотографическим способом с использование копировально-множительной техники (лазерного принтера, либо многофункционального устройства, либо копировально-множительного аппарата). Рукописные записи и подписи, имеющиеся в строках после слов «Покупатель» и «Продавец» на втором листе вышеуказанного экземпляра документа выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки.

Установить, на одном или разных знакопечатающих устройствах (лазерный принтер, многофункциональное устройство или копировально-множительный аппарат) выполнены первый и второй листы поступившего на экспертизу экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным в виду отсутствия характерных признаков, свидетельствующих о наличии или отсутствии тождества.

Имеющиеся первый и второй листы поступившего на экспертизу экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2, перезакреплялись в левых верхних углах металлической скобой для степлера. При таком способе скрепления двух листов данного экземпляра документа, без их прошивки нитью и опечатывания, была возможна (не исключается) замена как первого, так и второго листа документа. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия характерных признаков, которые однозначно свидетельствовали бы о замене первого листа данного экземпляра документа. Имеющиеся как совпадения, так и различия признаков форматирования текстов, использования одного шрифта гарнитуры «Arial», на различных по размеру, начертаниям на различных участках имеющихся первого и второго листов представленного экземпляра документа не образует комплекс признаков, свидетельствующих о замене или отсутствии замены его первого листа.

В представленном на экспертизу экземпляре договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2 текст на имеющихся первом и втором листах выполнен шрифтом «Arial», имеющим:

- одинаковые размерные характеристики, конфигурацию элементов букв и цифр в строках заглавий пунктов «1. Стороны договора», «2. Предмет договора.» на первом листе и заглавий пунктов «3. Стоимость ТС и Порядок оплаты.», «4, Прочие условия», «5. Подписи сторон:», а так же фрагментов текста, имеющихся в прямоугольных площадях заливки на первом и втором листах документа;

- одинаковые размерные характеристики, конфигурацию элементов букв и цифр в строках таблицы на первом листе, а также одинаковый междустрочный интервал текстов в пунктах 2.1. и 2.2. на первом листе, в пунктах 3.2., 4.1., 4.2., 4.3. на втором листе документа;

- отсутствие «красной строки» в пунктах 2.1. и 2.2. на первом листе и в пунктах 3.2., 4.1., 4.2., 4.3. на втором листе документа;

- на первом листе документа наименование – «ДОГОВОР купли-продажи транспортного средства»- выполнено полужирным начертанием;

- на втором листе документа наименование – Акт Приема-Передачи ТС» и нижерасположенный текст, за исключением фрагментов, имеющихся в прямоугольных площадях заливки, выполнены полужирным начертанием;

- одинаковые размерные характеристики прямолинейного левого поля на первом и втором листах документа;

- прямолинейное правое поле на первом листе и извилистое правое поле на втором листе документа;

- на первом листе в 1-й строке слева от слова «Г.Волгоград». а так же на втором листе в строке слева от слова «Г. Волгоград» и в строке слева от слов «Двести сорок пять тысяч рублей 00 копеек…» имеется одинаковое смещение линии подчеркивания и левого вертикального поля заливки на 2 мм относительно вертикальной границы левого поля;

- различные интервалы между абзацами в акте приема-передачи ТС.

Признаков, свидетельствующих о подчистке, травлении, смывании и (или) допечатках каких-либо фрагментов на имеющихся первом или втором листах представленного документа, не выявлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и отказав в удовлетворении иных требований, поскольку факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 февраля 2017 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания в последующем заключенного между ФИО2 и Ч. И.С. договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года, применении последствий недействительности указанной сделки, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Ч. И.С. обязанности вернуть транспортное средство и паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выводы суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, основаны на неправильной оценке представленных по делу доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что автомобиль был подарен ей ее отцом, намерения отчуждать его у нее не было. Поскольку она ухаживала за ребенком, спорным автомобилем пользовался ее супруг ФИО6, который в последующем стал скрывать от нее местонахождение автомобиля. Запросив информацию по автомобилю, она получила сведения о том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09 августа 2017 года, а также ей была предоставлена копия договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года, заключенного, якобы между ней и ответчиком ФИО2 и расписка ФИО2 о получении от Ч. И.С. денежных средств, полученных за продажу автомобиля.

Как было указано выше, из проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы, следует, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2017 года не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО1, а другим лицом, то данный факт не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 февраля 2017 года.

Однако истец также отрицала подписание ею вышеуказанного договора, передачу автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 и получение денежных средств.

Суд, принимая во внимание заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года был подписан ФИО1, отказал в признании данного договора недействительным.

Вместе с тем, из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 08 февраля 2018 года также следует, что имеющиеся первый и второй листы поступившего на экспертизу экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, датированных 15 февраля 2017 года, оформленных между ФИО1 и ФИО2, перезакреплялись в левых верхних углах металлической скобой для стэплера. При таком способе скрепления двух листов данного экземпляра документа, без их прошивки нитью и опечатывания, была возможна (не исключается) замена как первого, так и второго листа документа.

При этом следует отметить то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 февраля 2017 года, действительно, составлен на двух листах, не скрепленных надлежащим образом, что свидетельствует о том, что первый лист договора, на котором указываются данные автомобиля, легко заменить. На втором листе договора данные приобретенного автомобиля не указаны.

Как пояснила истец, ее супруг занимался покупкой и перепродажей автомобилей, многие их которых были оформлены на нее, в связи с чем, она подписывала договоры, однако, договор по купле-продаже спорного автомобиля, не подписывала.

Кроме того, как следует из информации ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 12 октября 2017 года, предоставленной по запросу суда, гражданином ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД М, регистрация транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...> не производилась.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основной договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен 15 февраля 2017 года. В связи с утерей данного договора, ФИО2 обратился к ФИО6 – супругу ФИО1, с целью составления нового договора, который был датирован 25 апреля 2017 года и который был представлен для регистрации при продаже автомобиля Ч. И.С. В ходе рассмотрения дела, договор от 15 февраля 2017 года был найден и предоставлен суду.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции следует, что к нему обратился супруг ФИО1 – ФИО6 с целью продажи автомобиля «Ауди». Свидетель ФИО10 показал, что не видел, как ФИО1 подписывала договор.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие намерения у ФИО1 на продажу спорного автомобиля, предоставление для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года, который ФИО1 не подписывался, отсутствие регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, утеря ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2017 года, а затем его обращение за составление нового договора к ФИО6, а не к собственнику автомобиля ФИО1, предъявление договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2017 года после подачи настоящего иска, возможность замены первого листа договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2017 года, показания свидетелей, из которых следует, что с целью продажи спорного автомобиля обращался ФИО6, наличие у ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО2 с истцом ФИО1 15 февраля 2017 года сделки купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено, а представленные ответчиком ФИО2 договор купли-продажи и акт передачи от 15 февраля 2017 года ФИО1 не подписывались.

Объяснения истца об отсутствии у нее намерений передавать спорный автомобиль во владение или собственность иному лицу не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы волеизъявления на передачу автомобиля во владение или собственность иному лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выбытии автомобиля из владения истца по ее волеизъявлению не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, являются неверными.

Установив отсутствие воли истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о признании сделки купли-продажи автомашины с ФИО2 от 15 февраля 2017 года недействительной, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Ч. И.С. обязанности по возврату истцу спорного автомобиля и паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль <.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль <.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года автомобиля <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года автомобиля <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <.......>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...> путем его возврата ФИО1.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № <...>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: