Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М., С.Л.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истиц Р.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.М. и С.Л.А. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации и по праву наследования на квартиру №*** в доме №*** по <адрес>, просили признать право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ умерла П.О.И., которая приходится матерью С.С.М. и тетей С.Л.А. ДД.ММ.ГГ нотариусом Н.Н.З. дочери умершей - С.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя. Помимо этого, в наследственную массу входит двухкомнатная квартира №*** по <адрес>, которая в равных долях принадлежала умершей П.О.И. и истице С.Л.А., по ? доли каждой. Квартира была получена собственниками в порядке приватизации, однако в договоре передачи жилья в собственность отсутствует подпись С.Л.А., поскольку на тот момент она являлась несовершеннолетней. Эти обстоятельства стали препятствием для оформления истцу С.С.М. права на ? долю указанного имущества в порядке наследования, а истцу С.Л.А. права собственности на ? долю в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.Н.М.

В ходе рассмотрения дела истица С.С.М., представитель истиц Р.В.А. на удовлетворении требований настаивали, также просили взыскать с ответчика КЖКХ <адрес> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика КЖКХ <адрес> П.Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признано за С.С.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> в порядке наследования.

Признано за С.Л.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спора между сторонами о праве собственности на указанную квартиру нет. Спорное правоотношение возникло между наследниками и нотариусом Н.Н.З., отказавшейся оформлять наследственные права на недвижимое имущество, однако нотариус в качестве ответчика не привлечен, доказательств, подтверждающих отказ от выдачи свидетельства о праве на наследство по указанным выше основаниям, истицами не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем оформлении договора приватизации. С.Л.А. на момент заключения договора приватизации являлась несовершеннолетней, требовать наличия ее подписи в договоре необходимости не было. Законодательство о приватизации при заключении договора нарушено не было. Факт принадлежности квартиры на праве собственности наследодателю и С.Л.А. подтвержден регистрационным удостоверением, что суд не принял во внимание. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные истицами судебные расходы, предложив разрешить этот вопрос в ином судебном заседании, несмотря на отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц Р.В.А. пояснил, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> был указан в качестве ответчика, так как на момент передачи жилья оно находилось в его ведении, он считает, что данный спор невозможно разрешить во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании приказа Генерального директора АО «Барнаульский меланжевый комбинат» от ДД.ММ.ГГ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» П.О.И. на семью в составе двух человек: ее и П.Л.А. было безвозмездно передано в общую долевую собственность, в равных долях, жилое помещение – квартира <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ МП БТИ <адрес> выдало П.О.И. и П.Л.А. регистрационное удостоверение ***, в соответствии с которым вышеуказанная квартира зарегистрирована за ними по праву общей долевой собственности в равных долях (л.д.6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи жилья в собственность надлежащим образом не оформлен, так как в нем отсутствует подпись П.Л.А., либо ссылка на то, что П.О.И. подписывает указанный договор, как законный представитель несовершеннолетней.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Требования о признании за С.Л.А. права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, по сути, представляют собой требования о признании действительным указанного выше договора приватизации от <данные изъяты>.

На момент совершения сделки действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утвержденные ВС СССР 31.05.1991 №2211-1).

Согласно п. 4 ст. 28 Основ гражданского законодательства, а также п.п. 1,2. ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего оформления им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Поведение С.Л.А. (П.) Л.А., в том числе обращение ее в суд с иском по данному делу, свидетельствует об одобрении сделки по передаче в ее собственность ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1 февраля 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, возникшие права на недвижимое имущество, равно как государственная регистрация объектов недвижимого имущества, произведенная до ДД.ММ.ГГ бюро технической инвентаризации, признаются юридически действительными.

Как следует из материалов дела, С.Л.А. (П.) Л.А. на момент заключения договора приватизации являлась несовершеннолетней и проживала совместно с П.О.И.

Обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних граждан на тот момент Законом о приватизации не было предусмотрено, однако согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР (ред. от 06.07.1991) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, истица С.Л.А. может быть отнесена к числу лиц, имевших право участвовать в приватизации спорной квартиры, как один из участников договора социального найма со стороны нанимателя.

Кроме того, С.Л.А. (П.) Л.А.., ДД.ММ.ГГ года рождения на момент заключения договора достигла возраста 12 лет и не имела права заключать сделки, подписывать договоры. П.О.И. фактически действовала в ее интересах и обеспечила реализацию права С.Л.А. (П.) Л.А. на приватизацию. Эти действия С.Л.А. одобряет, поскольку выражает согласие с тем, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие в договоре приватизации подписи С.Л.А. (П.) Л.А. является нарушением требований к его оформлению, не свидетельствует о нарушении права С.Л.А. на приобретение квартиры в собственность.

Действительность договора приватизации никем не оспаривается, как и право собственности истиц.

Как установлено судом, П.О.И. умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются ее дочери С.С.М. и П.Н.М., при этом последняя ДД.ММ.ГГ отказалась от наследства в пользу С.С.М. В рамках наследственного дела С.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся во вкладах и на компенсацию ритуальных услуг (л.д.42). По сообщению нотариуса, за получением свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу С.С.М. не обращалась.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Так как С.С.М. является наследником первой очереди по закону, приняла наследство в установленном порядке, то имущество умершей П.О.И. перешло к ней с момента открытия наследства.

Поскольку право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за П.О.И. и С.Л.А. (П.) Л.А. в установленном законом порядке в равных долях и никем не оспорено, статус С.С.М., как наследника П.О.И., надлежащим образом подтвержден, то нет оснований считать, что в настоящее время истицам требуется судебная защита в виде признания их права собственности на указанную квартиру.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Кроме того, ненадлежащее оформление правоустанавливающего документа, при отсутствии спора и невозможности устранить порок документа иным способом, могло бы рассматриваться как основание для судебной защиты в рамках особого производства по заявлению об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности на момент смерти наследодателя. Однако в данном случае предъявлен иск. Указывая Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в качестве ответчика, истицы не обосновали, каким образом данным органом местного самоуправления были нарушены их права.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.54 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы № 694 от 24.02.2012 (в редакции от 29.11.2013, действующей с 10.01.2014) комитет решает вопросы приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также передачи в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений по заявлениям граждан.

До ДД.ММ.ГГ соответствующие полномочия принадлежали администрациям районов г. Барнаула на основании п. 6 ст. 17 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №75 от 27.03.2009. Указанный пункт до настоящего времени не отменен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности квартиры по адресу: <адрес> к муниципальному жилищному фонду, совершения органами местного самоуправления действий (бездействия), нарушающих права и интересы истцов, наличия у Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возможности и полномочий для устранения неопределенности в оформлении прав истцов в отношении указанной квартиры в добровольном (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не может быть признан надлежащим ответчиком, вывод суда о возможности взыскания с него судебных расходов нельзя считать обоснованным, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое – об отказе в иске С.С.М., С.Л.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.С.М., С.Л.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>