Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «Нижневолжский коммерческий банк», Банк).

В обоснование исковых требований указано, что приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата>ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Указанным приговором суда было установлено, что с 02 июня 2014 года по 16 июля 2015 года ФИО7 являлась сотрудником АО «Нижневолжский коммерческий банк», используя свое служебное положение, путем обмана похитила находящиеся на счете № в Банке денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб., принадлежащие ФИО1

Согласно договору банковского вклада Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада в размере 1 400 000 руб. и выплатить проценты по договору (п. 1.1 договора). Банк должен был начислить и выплатить истцу годовые проценты в следующем порядке: 19,0 % - первые три месяца хранения; 9,0 % - каждые последующие три месяца хранения (п. 2.5 договора). Ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированную передачу денежных средств со счета истца, оказав тем самым небезопасную и некачественную услугу, в результате которой истцу причинены убытки. 16 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не последовал, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму вклада и начисленные по нему проценты, предусмотренные договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просила взыскать с Банка денежные средства в размере 1 394 389 руб., проценты, предусмотренные договором банковского вклада за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 467 167 руб. и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из 9% годовых; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 208 413 руб. 40 коп. и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из размера учетной ставки Банка России; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года с АО «НКБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 1 394 389 руб., проценты по договору банковского вклада за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 467 167 руб., а также с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из 9 % годовых, начисленных на сумму вклада, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 208 413 руб. 40 коп., а также с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 037 484 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С «НКБ» доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 849 руб. 85 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части размера подлежащих взысканию суммы вклада и процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Автор жалобы полагает, что решением суда в пользу истца взыскана сумма, превышающая размер реально причиненного ущерба, установленного указанным приговором суда. Кроме того, судом не учтено, что платежное поручение № от <дата>, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, содержит в своем тексте только общий размер снимаемой суммы без разбивки на основную сумму вклада и начисленных процентов. Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада по ставке 9 % годовых, поскольку судом не учтено, что по окончании срока договора срочного вклада он пролонгируется по процентной ставке до востребования в размере 0,1% годовых. Также судом не учтено, что истец обратилась в Банк 30 марта 2015 года за выдачей накопленных по вкладу процентов в размере 66 000 руб., не имея намерения забрать сумму вклада в полном размере. С требованием о выдаче суммы вклада истец обратилась только 16 июня 2017 года. Полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку Банк в добровольном порядке 31 июля 2018 года частично исполнил решение суда, перечислив на счет истца большую часть денежных средств.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Банком истцу были оказаны финансовые услуги, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, специальными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2014 года между ФИО1 и ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» был заключен договор банковского вклада «Зимние забавы» №, согласно которому Банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) для зачисления на счет по вкладу в размере 700 000 руб. на срок 12 месяцев и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора банковского вклада дополнительные взносы во вклад принимаются в течении всего срока вклада в сумме не менее 5 000 руб.

<дата> истец пополнила вклад, внеся еще 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> сотрудник банка ФИО7 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей и указанным приговором суда гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО1, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 в части решения об оставлении малолетнего ребенка с осужденной ФИО7, взятой под стражу в зале суда, отменен. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее <дата> у ФИО7, имеющей в силу занимаемой должности доступ к сведениям о находящихся на счетах клиентов Банка денежных средствах, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 В период времени с <дата> по <дата>ФИО7, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете № в Банке денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб.

Судом также было установлено, что <дата> истец сняла со счета денежную сумму в размере 65 734 руб. 27 коп., из которых: проценты в размере 60 123 руб. 28 коп. и часть суммы вклада в размере 5 610 руб. 99 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и расчетом истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере суммы вклада истца, подлежащего взысканию, по состоянию на 30 марта 2015 года - 1 394 389 руб. 01 коп. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно приговора Волжского районного суда (л.д. 20) и объяснений истца следует, что 30 марта 2015 года она обратилась в Банк за выдачей накопленных процентов. Однако у истца не было намерения забрать сумму вклада в полном размере. В январе 2017 года она вновь пришла в Банк за всей суммой вклада, но ей стало известно об отсутствии денежных средств на счете, в связи с чем ей было подано заявление в правоохранительные органы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 17 июня 2017 года также подлежат отклонению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сумме процентов по договору банковского вклада истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Суд, взыскивая с Банка в пользу вкладчика проценты по вкладу до даты фактической выплаты суммы вклада по ставке 9% годовых, не учел, что по окончании срока договора срочного вклада он пролонгируется по процентной ставке до востребования (0,1% годовых).

Согласно п. 6.2 договора банковского вклада «Зимние забавы» № от <дата> в случае если на дату окончания срока вклада вкладчик не требует возврата денежных средств со вклада, договор банковского вклада пролонгируется на тот же срок по ставке вклада «До востребования» без заключения дополнительного соглашения.

Устанавливая размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по вкладу и процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия принимает во внимание расчеты Банка (стр. 171,172).

Доводы жалобы о снижении сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такое заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика процентов по вкладу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору банковского вклада за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года -100 294 руб. 26 коп., а с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из 0,1% годовых, начисленных на сумму вклада, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 января 2017 года по 30 июня 2018 года - 175 917 руб. 99 коп., а с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, штраф – 837 800 руб. 62 коп.

С АО «Нижневолжский коммерческий банк» с учётом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16 853 руб.»

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ФИО1 процентов по договору банковского вклада, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, а также в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»» в пользу ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада в размере 1 394 389 руб., проценты по договору банковского вклада за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года -100 294 руб. 26 коп., а с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из 0,1% годовых, начисленных на сумму вклада, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 175 917 руб. 99 коп., а с 01 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф – 837 800 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»-16853 руб.».

Председательствующий

Судьи