Гражданский кодекс часть 1

Н. обратился в суд с иском к ООО «Тренд про» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость заказа составляет 146 730 руб., предоплата составляет 74 000 руб. Установка производится в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако ответчиком не были выполнены условия договора в установленный срок, работы по установке были начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, что явилось препятствием к детальному осмотру установленных оконных конструкций.

Приложением № к договору № установлена стоимость расходных материалов для монтажа каждого изделия в сумме 2500 руб. (всего 20000 руб.) Согласно представленной ответчиком товарной накладной были включены: пена монтажная 24 шт., пластина анкерная 56 шт., анкер 10x152 56 шт., ПСБС 30 мм 8 шт. Однако из всех включенных в смету материалов, были использованы лишь 7 баллонов монтажной пены, иные материалы были возвращены ответчику.

Кроме того, в смету включено три доставки оконных конструкций на сумму 8100 руб., фактически доставка оконных конструкций была единовременной. При установке оконных конструкций ответчиком были допущены нарушения требований ГОСТ №, а также не были установлены пароизоляционные заглушки в количестве 18 штук.

На основании изложенного, просил суд уменьшить цену выполненной работы до оплаченной суммы в размере 74 000 руб., обязать ответчика предоставить паспорт о качестве и соответствии пункта 6.8 ГОСТ №, предоставить санитарно- эпидемиологическое заключение органов Госсанэпиднадзора на используемые материалы, установить пароизоляционные заглушки в количестве 18 штук.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 74 000 руб., неустойку в размере 72 730 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что судом неверно распределено бремя доказывания. Бремя доказывания в данном случае должно быть возложено на ответчика. Доставка оконных конструкций была единовременной. Он просил расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика уплаченную им сумму по договору, неустойку за 116 дней. При установке оконных конструкций ответчиком были допущены нарушения требований ГОСТ №, а также не были установлены пароизоляционные заглушки, вследствие чего отсутствует тепло и пароизоляция. В настоящее время данные оконные конструкции не демонтированы, практически год стоят в том виде, как их установили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественного товара (работы, услуги).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО «Тренд про» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость заказа с установкой составляла 146730 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену за изделие и монтаж в следующем порядке: не менее 50% общей стоимости работ уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в момент подписания договора, а оставшиеся 50% общей стоимости работ уплачиваются наличными средствами в кассу исполнителя после монтажа.

Стороны определили предоплату в размере 74000 руб., доплату – 72730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно условиям договора оплатил 74000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и стороной ответчика не оспаривается.

Далее согласно условиям договора установка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента выплаты предоплаты. Последним сроком установки металлопластиковых конструкций является ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что конструкции были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, установка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выполненной работой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

Как следует из ответа на претензию, общая стоимость монтажа металлопластиковых конструкций составила 29894 руб., просрочка составила 2 дня, в связи с чем, неустойка за просрочку составила 1793,64 руб. Ответчик не уклонялся от выплаты данной неустойки.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля произведена ответчиком с нарушением условий договора, имеются значительные недостатки изготовленных изделий, в связи с чем, нарушены его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что довод истца о допущенных исполнителем нарушений требований ГОСТ № является несостоятельным ввиду того, что указанный ГОСТ № утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что бремя доказывания наличия недостатков товара при его передаче лежит на потребителе, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца - как на потребителя обязанность доказывания факта передачи продавцом и изготовителем товара ненадлежащего качества, как и факта некачественной установки окон, то есть самому подтвердить или опровергнуть факт нарушения продавцом условий договора купли-продажи окон ПВХ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.

Примененный судом первой инстанции подход противоречит общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, поставивший товар ненадлежащего качества, и установивший его некачественно, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать обратное.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках окон и услуги по их установке, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор № ОП621 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжения, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 74000 руб.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней), а также не устранение недостатков выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 72730 руб. (из расчета 72730 х 3% х 116 = 253 100 руб., с учетом требований пункта 5 статьи 28 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73365 руб. (74000 руб. + 72730 руб. = 146730 руб. : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. С ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Н. к ООО «Тренд про» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и ООО «Тренд про».

Взыскать с ООО «Тренд про» в пользу Н. сумму предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 руб., неустойку в размере 72730 руб., штраф в размере 73365 руб., всего 220095 руб.

Взыскать с ООО «Тренд про» в пользу муниципального бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 4134 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи