Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
29 января 2018 г., с учетом определения Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 30 марта 2018 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

иск заместителя прокурора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 15855200 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Сорокина О.С., представителя Сорокина О.С. – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Джаналиеву Э.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО5, представителя третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «<.......>» (далее по тексту АО «<.......>») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года ОАО «<.......>» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное в АО «<.......>», а с ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ФНПЦ <.......>»), провело закупку для нужд производства горюче смазочных материалов, в том числе гидравлического масла <.......>, в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг, работ отдельными видами юридических лиц» способом открытого запроса предложений.

Поставщиком продукции могло быть предприятие-производитель или его официальный представитель (дилер), с предоставлением паспорта качества с отметкой военного представительства Минобороны России, аккредитованного на этом предприятии, а также документ, подтверждающий права дилера по реализации гидравлического масла, изготовленного предприятием-производителем.

В числе прочих участников свое предложение о поставке указанной продукции закупочной комиссии ОАО «<.......>» представило ООО «<.......>».

По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» заключили договор № <...> на поставку ГСМ на общую сумму <.......> руб. <.......> коп., в том числе гидравлического масла <.......> (<.......> тонн) на сумму <.......> руб., которые согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес поставщика.

Поставленное ООО «<.......>» в <.......> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» гидравлическое масло <.......>, согласно проведенному исследованию специалистов лаборатории продукции нефтепереработки и нефтехимии ООО «<.......>», не соответствует техническим условиям (№ <...> «<.......><.......>»), разработанным ОАО «<.......>», зарегистрированных ВНИИ стандарт Госстандарта России ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, о чем составлены протоколы испытаний (анализа) № <...> и № <...>.

Фактически в период действия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно завладев денежными средствами ОАО «<.......>» в сумме 16 820 200 руб., ООО «<.......>» автомобильным транспортом поставило ОАО «<.......>» контрафактную продукцию в виде масла объемом 21 645 кг, выдавая его за предусмотренное договором гидравлическое масло <.......>

Таким образом, сотрудники ООО «<.......>» ФИО1, ФИО2, вступив в преступный сговор с начальником отдела снабжения ОАО «<.......>» ФИО3, путем обмана преднамеренно ввели в заблуждение руководство АО «<.......>» относительно соответствия фактически поставленной продукции условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно получили от АО «<.......>» оплату в сумме <.......> руб., совершив хищение.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <.......> области было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 2 февраля 2017 г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства постановлены приговоры, которыми указанные лица осуждены по части <.......> статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу.

В результате мошеннических действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 2015 году АО «<.......>», имеющему в уставном капитале долю государства, причинен материальный ущерб на общую сумму 16820200 руб., который ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заместитель прокурора Волгоградской области просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 860 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3719497 руб. 85 коп.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения прокурора, АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 2 февраля 2017 г. в отношении ФИО3, 3 марта 2017 г. в отношении ФИО2,
9 марта 2017 г. в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства постановлены приговоры, которыми указанные лица осуждены по части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговорами установлено, что в декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное в АО «ЦКБ «Титан», а с ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») для нужд производства провело закупку на ДД.ММ.ГГГГ горюче-смазочных материалов.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г.
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупка проведена способом открытого запроса предложений. «Техническим заданием лот № 1» к извещению № 181 от 12 декабря 2014 г. о проведении запроса предложений на право заключить договор на поставку ГСМ, дизельного топлива, газовой продукции для нужд ОАО «ЦКБ «Титан» предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать наименованию позиции и техническим характеристикам; поставщик должен являться ее производителем или региональным представителем (официальным дилером) производителя.

Наряду с другими горюче-смазочными материалами ОАО «ЦКБ «Титан» в указанное «<.......>№ <...>» включило «масло гидравлическое <.......>» в количестве 30000 кг. В связи с его использованием в гидравлических системах стратегических и оперативно-тактических ракетных комплексов «<.......>» и «<.......>», предприятием предусмотрены обязательные требования к указанному гидравлическому маслу и его поставщику, а именно - удостоверение продукции паспортом качества предприятия-изготовителя с отметкой о приемке представителем военного представительства Минобороны России, а в случае дилерского партнерства - документальное подтверждение официальных отношений дилера с предприятием-производителем. Качество поставляемого гидравлического масла <.......> должно соответствовать требованиям № <...> «Масла гидравлические № <...> и № <...>», разработанным ОАО «<.......>», зарегистрированным ВНИИстандарт Госстандарта России ДД.ММ.ГГГГ за № <...>. Согласно указанным техническим условиям, производство гидравлического масла № <...> допускается только на предприятиях, согласовавших данные технические условия (ЗАО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>»).

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела снабжения № <...> ОАО «ЦКБ «Титан» был назначен ФИО3, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией руководить работой, контролировать, планировать и организовать деятельность руководства отдела; создавать необходимые производственные запасы на основе определения потребности в комплектующих и материалах; обеспечивать подготовку оформления договоров с поставщиками; обеспечивать контроль доставки товарно-материальных ценностей в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, а также контролировать их количество, качество и комплектность через соответствующих должностных лиц; присутствовать на заседаниях и собраниях предприятия по вопросам материально-технического обеспечения; давать указания, оперативные задания подчиненным работникам и требовать их обязательного выполнения, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Приказом генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, введен в состав закупочной комиссии Предприятия с правом решающего голоса.

В декабре 2014 года ФИО3 в силу своего должностного положения осведомленный о планируемой закупке для нужд производства ОАО «ЦКБ «Титан» горюче-смазочных материалов на ДД.ММ.ГГГГ и являющийся инициатором закупки, предложил участвовать в конкурсе по указанному лоту № <...> Волгоградской организации ООО «<.......>», с которым у ОАО «ЦКБ «Титан» ранее существовали коммерческие отношения по поводу поставки ГСМ. В этих целях ФИО3 примерно в декабре 2014 года в <адрес> у административного здания ОАО «ЦКБ «Титан» встретился со своим знакомым ФИО2, работавшим коммерческим директором ООО «<.......>» и предъявил ему список наименований продукции (ГСМ), предусмотренных к поставке лотом № <...>. Изучив указанный перечень, ФИО2 обратил внимание ФИО3 на условие, согласно которому к гидравлическому маслу <.......> предъявляются специальные требования, заметив, что ООО «<.......>» не является ни производителем, ни дилером предприятия-производителя названного гидравлического масла. В связи с этим ФИО3 и ФИО2 решили осуществить хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» в особо крупном размере, посредством поставки под видом гидравлического масла <.......> некондиционной фальсифицированной продукции, не соответствующей № <...>, но схожей с ним по некоторым техническим характеристикам. Вступив, таким образом, в преступный сговор, для реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 привлекли ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<.......>», согласившегося участвовать в поставке некондиционной, не удовлетворяющей требованиям качества продукции в адрес ОАО «ЦКБ «Титан».

Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 сформировали заявку ООО «<.......>» на участие в процедуре запроса предложений на право заключить договор на поставку ОАО «ЦКБ «Титан» горюче-смазочных материалов и вместе с анкетой участника
ДД.ММ.ГГГГ отправили в форме электронного документа на сайт предприятия «www.cdbtitan.ru.».

23 декабря 2014 г. ФИО3, используя свои служебные полномочия начальника отдела снабжения ОАО «ЦКБ «Титан», члена закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан», инициатора закупки ГСМ по лоту № <...>, осведомленный о порядке оценки и сопоставления на предприятии заявок на участие в Закупке, представил в отдел закупок ОАО «ЦКБ «Титан» якобы проверенные возглавляемым им отделом заявки трех участников конкурса, в том числе ООО «<.......>». Зная о загруженности иных членов закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан», и рассчитывая, что в этот день ее заседание не состоится, ФИО3, злоупотребив доверием неустановленных сотрудников отдела закупки, инициировал составление указанным подразделением предприятия протокола № <...> рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на поставку ГСМ, дизельного топлива, газовой продукции для нужд ОАО «ЦКБ «Титан», датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором победителем по Лоту № <...> конкурса было признано ООО «<.......>».

Для придания юридической силы якобы состоявшемуся решению закупочной комиссии, подписи отдельных ее членов в протоколе № <...> по просьбе ФИО3, получили неустановленные сотрудники отдела закупок ОАО «ЦКБ «Титан». Подписи главного бухгалтера Предприятия Ф.И.О. и главного технолога Ф.И.О. (заместителя председателя комиссии) в протоколе № <...>, злоупотребив их доверием к нему, ФИО3 в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично в ходе посещения их служебных кабинетов, путем убеждения и обмана в выгодности для ОАО «ЦКБ «Титан» сотрудничества с ООО «<.......>

По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Ф.И.О. заключило договор № <...> с ООО «<.......>» в лице генерального директора лица ФИО1 на поставку ГСМ на общую сумму 30321211 руб. 24 коп., в том числе гидравлического масла <.......>, в объеме 30000 кг, на сумму 16820200 руб. Исполняя условия указанного договора, ОАО «ЦКБ «Титан» платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело 50% предоплату поставки ГСМ, в том числе гидравлического масла, на общую сумму 15160605 руб. 62 коп.. Оплатить оставшуюся часть горюче-смазочных материалов ОАО «ЦКБ «Титан» обязалось в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной при поставке последней партии продукции (пункт 3.4 Договора).

Исполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с иными соучастниками, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года предпринял поиск поставщика масла низкой стоимости, некондиционного, для поставки ОАО «ЦКБ «Титан» под видом масла <.......> В этих целях ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ установил контакт с директором <.......> ООО «<.......>» Ф.И.О., согласившимся поставить в адрес ООО «<.......>» 30000 кг масла, схожего по некоторым техническим характеристикам с гидравлическим маслом <.......>. Осознавая, что ООО «<.......>» не является ни производителем, ни дилером производителя гидравлического масла <.......>, ФИО2 и ФИО1 в качестве руководителей ООО «<.......>» приобрели у ООО «<.......>» указанное некондиционное масло в объеме 30000 кг за <.......> руб., оплатив на основании счета-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ закупленное у ООО «<.......>» некондиционное масло массой 30000 кг, в жестяных банках по 15 кг, в количестве 2000 штук, на основании товарных накладных № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «<.......>» и размещено на складе по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 сообщил ФИО3

Осознавая, что для прохождения процедур входного контроля каждая партия поставляемого на ОАО «ЦКБ «Титан» гидравлического масла <.......> должна быть снабжена паспортами качества, которых ООО «<.......>» не имело ввиду фальсификации поставляемой продукции, ФИО3 дал указание ФИО2 подобрать любой паспорт качества с отметкой о военной приемке, обещав лично урегулировать на предприятии остальные вопросы.

Выполняя указание ФИО3, ФИО2 созвонился с директором ООО «<.......>» Ф.И.О. и, не ставя его в известность о своих истинных целях, попросил прислать на электронную почту ООО «<.......>» изображение паспорта качества гидравлического масла <.......>. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<.......> на электронный почтовый ящик ООО «<.......>» <.......>>, поступило такое изображение, представляющее собой паспорт качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на партию № <...> гидравлического масла <.......>, производства ЗАО «<.......>», объемом <.......> кг. Убедившись в том, что в указанном паспорте объем продукции соответствовал объемам по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЦКБ «Титан», ФИО2 и ФИО1 по договоренности с ФИО3 приняли решение использовать его обманным образом в качестве документа, подтверждающего качество поставляемого на предприятие гидравлического масла.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО2 подготовить письмо в адрес АО «ЦКБ «Титан» с подтверждением выполнения закупки всего объема ГСМ по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе масла <.......>, и своей готовности отгрузить товар предприятию либо хранить его на своем складе, при условии полной оплаты предприятием оставшейся части денежных средств. Следуя указаниям ФИО3, такое письмо за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ФИО2 и ФИО1, подписано последним и направлено в адрес АО «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, АО «ЦКБ «Титан» и ООО «<.......> было подписано дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившее, что после подписания сторонами товарной накладной по форме <.......> продукция до отгрузки покупателю (АО «ЦКБ «Титан») остается на ответственном хранении на складе поставщика ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора Ф.И.О. и ООО «<.......>» в лице генерального директора ФИО1, была подписана товарная накладная № <...> (по форме <.......> согласно которой в адрес АО «ЦКБ «Титан» поставлен весь объем и ассортимент товара по указанному договору, в том числе масло гидравлическое <.......>, массой 30000 кг, на сумму 16820200 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБ «Титан» платежным поручением № <...> перечислило в адрес ООО «<.......>» оставшуюся часть денежных средств по договору
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15160605 руб. 62 коп., в том числе за гидравлическое масло <.......>. При этом фактически руководство ОАО «ЦКБ «Титан» было введено в заблуждение относительно качества поставленного масла, поскольку под видом <.......> ООО «<.......>» осуществлялась поставка некондиционного, фальсифицированного масла, не соответствующего № <...>

Фактически в период действия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 от имени ООО «<.......> организовали поставку предприятию фальсифицированной продукции, а именно некондиционного масла, не соответствующего № <...> по показателям: вязкость кинематическая при минус 50°С, кислотное число, плотность, сера, стабильность против окисления. Всего в указанный период времени автомобильным транспортом ООО «<.......>» доставило в АО «ЦКБ «Титан» 28485 кг указанной некондиционной продукции, согласно накладным: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере
1920 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 кг; № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 кг; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975 кг;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 кг, выдав его за предусмотренное договором гидравлическое масло МГЕ-10А.

ФИО3 осознавая, что в соответствии с разработанным и применяемым ОАО «ЦКБ «Титан» стандартом организации (приложение «<.......>№ <...>), масло гидравлическое <.......> подлежит входному контролю качества в центральной заводской лаборатории ОАО «ЦКБ «Титан» (далее - ЦЗЛ) на соответствие положениям № <...> обеспечивал прохождение такого контроля поставляемой ООО «<.......>» фальсифицированной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенными ЦЗЛ испытаниями (анализами) установлено, что ввезенное (поставленное) ООО «<.......>» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ масло гидравлическое <.......> по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кг и по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 кг, не соответствуют положениям № <...>, о чем составлены протоколы испытаний (анализа) № <...> и № <...>. Узнав об этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя свое служебное положение начальника отдела снабжения и авторитет, дал указание начальнику ЦЗЛ Ф.И.О. корректировать протоколы испытаний в положительную сторону, при этом ввел последнего в заблуждение, сославшись на решение вышестоящих руководителей, что не соответствовало действительности.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, путем обмана относительно качества и соответствия поставленной продукции условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение денежных средств АО «ЦКБ «Титан» в сумме 16820200 руб., перечисленных на расчетный счет
№ <...>, открытый ООО «<.......>» в Южном филиале ОАО «<.......>». Указанными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению.

Приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворяя требования суд обосновал это только наличием обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговорами в отношении ответчиков, при этом гражданский иск о взыскании с ответчиков ущерба в рамках уголовного дела не разрешался и был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, не является основанием для отмены решения суда.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Поскольку, приговоры судом постановлены в особом порядке, без исследования доказательств, в том числе и тех, которые относятся к установлению суммы причинённого потерпевшему материального ущерба, о рассмотрении дела в общем порядке в связи с несогласием с размером похищенных денежных средств ответчики суду не заявляли, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного государству преступлением ущерба при рассмотрении уголовных дел ФИО3, ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не оспаривался.

Кроме того, при установлении суммы ущерба судом первой инстанции проводились дополнительные расчеты.

Платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ <...> от
ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на расчетный счет АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» ФИО3 перечислено 65000 руб.

ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислено 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «<.......>» осуществило возврат АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» денежных средств по договору № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 840000 руб., что подтверждается платёжным поручениями: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.,
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив размер частичного погашения ущерба, взыскал в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 15855200 руб. (16820200 руб. – 840000 руб. – 65000 руб. – 10000 руб. – 50000 руб.).

Частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговорами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации установлена вина ответчиков в совместном причинении АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» материального ущерба, вред взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по части поставленного масла отсутствовали рекламации по его качеству, и оно было использовано по назначению, часть масла не использована в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость данного ГСМ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана правомерная оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены, по сути, на пересмотр обстоятельств, установленных приговорами суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства относятся в финансово-хозяйственной деятельности двух юридических лиц и в рамках дела о возмещении ущерба, причинённого преступлением, рассмотрению не подлежат.

Материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», являющегося предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием в размере 12,1369%, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Его производственная деятельность связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

Иной подход к определению размера ущерба противоречит требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, в солидарном порядке, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 20000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
29 января 2018 г. по гражданскому делу по иску прокурора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением изменить: вместо указания о солидарном взыскании государственной пошлины, указать о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. по гражданскому делу по иску прокурора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: