Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Г. и С. на определение Кисловодского городского суда от 10 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Г. и С. к К. и администрации г. Кисловодска о предоставлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. и С. обратились в суд с иском к К. и администрации г. Кисловодска о предоставлении частичного сервитута.

Обжалуемым определением 10 сентября 2014 года иск возвращён заявителям по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ими не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ими соблюдён досудебный порядок, поскольку они направили документы сторонам, согласно приложению к иску, указывая на то, что соглашения об установлении сервитута с ответчиками достигнуто не было.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2014 года в суд поступило исковое заявление Г. и С. к К. и администрации г. Кисловодска, в котором заявители просят установить частный сервитут для организации обслуживания и ремонта домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 6-9).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 274 ГК РФ указал, что спор об установлении сервитута может быть разрешён судом в случае недостижения между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, а истцами не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка установления сервитута.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведённой нормы процессуального права следует, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определённых категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращён лицу, его подавшему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса об установления сервитута в судебном порядке истцам необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определённую процедуру его урегулирования, когда законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, ч. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определённой форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора, что следует из существа заявленного искового заявления.

С учётом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 10 сентября 2014 года о возврате искового заявления Г. и С. к К. и администрации г. Кисловодска о предоставлении частного сервитута отменить, частную жалобу истцов Г. и С. удовлетворить.

Вопрос о принятии искового заявления Г. и С. передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи