Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-300/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Королева Дмитрия Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» в пользу Королева Дмитрия Николаевича в счет погашения задолженности по заработной плате за март, апрель 2021 года сумму в размере 26 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» в пользу Королева Дмитрия Николаевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 259 руб.35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1005 руб.78 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» (далее - ООО «Симбирскснабсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения обществом трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 25.08.2020 по 30.04.2021 на основании трудового договора от 25.08.2020 № ССС07-19 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Симбирскснабсервис», расположенном по адресу: <...>, кабинет 1. В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 25.08.2020 № ССС07-19 заработная плата ФИО1 установлена в размере 12 500 руб. Дополнительным соглашением к данному договору установлена заработная плата в размере 13 300 руб.

Между тем, заработная плата ФИО1 выплачена не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 26 600 руб. Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 259 руб.35 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Симбирскснабсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 600 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 259 руб.35 коп., судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскснабсервис», просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаты, произведенные ответчиком ФИО1 до его увольнения, осуществлялись в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды его работы. Считает, что суд неправильно взыскал с ответчика сумму задолженности за весь апрель 2021 года, поскольку количество рабочих дней сотрудника в данном месяце составило 12 дней, в соответствии с приказом №47/к от 26.03.2021 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в течение 14 дней, однако в решении указано 16 рабочих дней и 14 дней отпуска. Указывает, что денежные переводы должны подтверждаться выпиской из банка установленного образца, заверенной печатью банка. Обращает внимание на то, что в судебном решении не указано каким образом будет перечислен подлежащий уплате налог в размере 13% за несвоевременную уплату которого ООО «Симбирскснабсервис» может быть привлечено к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между ФИО1 и ООО «Симбирскснабсервис» был заключен трудовой договор № ССС13-20, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Симбирскснабсервис» на должность ***; рабочее место – Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Силикатный; договор заключен на неопределенный срок; установлен испытательный срок – 3 месяца; установлена простая повременная система оплаты труда; размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 12 500 руб. в месяц; оплата труда производится пропорционально отработанному времени; установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, график работы – с 8 до 17 часов с перерывом на обед – с 12 до 13 часов.

На основании заключенного с истцом трудового договора ответчиком был вынесен приказ от 25.08.2020 г. № 82/к о приеме ФИО1 на работу.

01.01.2021 между ФИО1 и ООО «Симбирскснабсервис» к указанному выше трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого размер должностного оклада (тарифной ставки) ответчика составил 13 300 руб. в месяц.

Впоследствии приказом от 30.04.2021 № 61/к ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пояснениям истца и его представителя, данным ими в ходе рассмотрения дела в суде, в марте 2021 года истец отработал 31 день, в апреле 2021 года – 16 дней и 14 календарных дней находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 26.03.2021 г. № 47/к. Однако ответчиком до настоящего времени заработная плата, в том числе отпускные, за данные месяцы не выплачены.

Данные факты также подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ж*** С.В., табелями учета рабочего времени.

Суд не принял во внимание расчетные листки, представленные стороной ответчика к возражению на иск, с указанием на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, и противоречат сведениям, указанным в представленных стороной ответчика контррасчетах, и данных пояснениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил долг работодателя перед истцом в размере невыплаченной заработной платы за март и апрель 2021 года в сумме 26 600 рублей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом также установлено, что выплаты, которые были произведены ответчиком истцу до его увольнения, осуществлялись в счет погашения задолженности, образовавшиеся за предыдущие периоды работы истца, при таких обстоятельствах судом были отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате за спорный период отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу выдавались деньги подотчет, их суммы, даты выдачи.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленные дни зарплата истцу не была выплачена, суд на образовавшуюся задолженность начислил проценты (компенсация) по ст. 236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 259 руб.35 коп.

Из п.п. 5.1-5.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Симбирсксервис» следует, что выплата заработной платы осуществляется либо перечислением с расчетного счета организации на лицевой счет работника либо выдачей денежных средств в кассе предприятия; срок выплаты планового аванса определяется 20-го числа текущего месяца; срок окончательного расчета определяется 5-го числа месяца, следующего за расчетным; в случае, если дата эти выплаты приходятся на выходные или праздничные дни, то выплаты переносятся на дату предшествующему нерабочему дню.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в следующие сроки: 20-го числа – за первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленного трудовым договором, 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц с учетом премиальных надбавок, путем выдачи наличных средств в основном подразделении предприятия; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая то, что заработная плата за спорный период ответчиком не выплачена, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 1005 руб.78 коп. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не указано каким образом будет перечислен подлежащий уплате налог в размере 13%, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация – налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату без учета НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.