Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Русский Дом Керамики» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Компания Русский Дом Керамики» заключить с ФИО1 трудовой договор с 01.07.2013 года о работе в обществе на должности главного бухгалтера по совместительству с окладом 8000 рублей, дополнительное соглашение об изменении с 01.05.2014 года заработной платы до 10000 рублей, внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении с 15.02.2018 года по сокращению штата.

Взыскать с ООО «Компания Русский Дом Керамики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Русский Дом Керамики» государственную пошлину 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Русский Дом Керамики» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2013 г. по 15.02.2018 г., возложении обязанности заключить трудовой договор с 01.10.2013 г. с указанием должности главного бухгалтера по совместительству по 31.04.2016 г. и заработной платы 10 000 руб., внести изменения в трудовой договор с 01.05.2016 г. с указанием заработной платы 15 000 руб., с 13.07.2017 г. с указанием о ее переводе на должность главного бухгалтера на постоянной основе с заработной платой 50 000 руб., внести соответствующие записи в трудовую книжку, в том числе о прекращении трудовых отношений в связи сокращением численности с 15.02.2018 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 97 500 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2017 г. по 07.02.2018 г., перерасчете заработной платы за май 2015 г. в размере 833 руб. 34 коп., за январь 2016 г. в размере 1 428 руб. 57 коп., за май 2016 г. в размере 244 руб. 37 коп., за январь 2017 г. в размере 882 руб. 35 коп., неустойки в размере 40 071 руб. 14 коп., 992 руб. 40 коп., 385 руб. 97 коп., 560 руб. 04 коп., 84 руб. 97 коп., 194 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Компания Русский Дом Керамики» с 2013 г. в должности главного бухгалтера по совместительству, в последующем была переведена на должность главного бухгалтера по основному месту работы. Ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, трудовой договор не заключил, изменение условий труда истца также надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что трудовой договор был заключен 01.10.2013 г., однако утрачен по независящим от ответчика причинам, 06.12.2017 г. ответчик предложил истцу подписать трудовой договор, истец от подписания трудового договора отказалась в связи с недостоверностью информации, указанной в трудовом договоре. Указывали на отсутствие задолженности перед работником, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Компания Русский Дом Керамики».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Компания Русский Дом Керамики» по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на «Компания Русский Дом Керамики» обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего заключения с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения заработной платы, внесения в установленном законом порядке соответствующих записей в трудовую книжку. Установив нарушение работодателем прав работника, с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора и дополнительного соглашения к нему, взыскания компенсации морального вреда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что с 01.10.2013 г. ФИО1 работала в ООО «Компания Русский Дом Керамики» в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом 8 000 руб., с 01.05.2014 г. ее заработная плата составила 10 000 руб. 15.02.2018 г. она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.

Стороны не оспаривают, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке трудовой договор, при этом не оспаривают факт трудовых отношений в спорный период.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ярославской области от 21.12.2017 г. №, установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Компания Русский Дом Керамики» в нарушение ст.ст. 16,68,67 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует, установлен срок для выполнения предписания, заключения трудового договора до 31.01.2018 г.

На момент рассмотрения гражданского дела трудовой договор между сторонами подписан не был. При указанных обстоятельствах вывод суда об обязании работодателя заключить с ФИО1 трудовой договор на условиях, указанных в решении суда, дополнительное соглашение к трудовому договору является обоснованным и правильным.

Так как судом установлено нарушение работодателем прав работника, а именно неподписание трудового договора с работником, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию соответствует объему допущенного работодателем нарушения прав работника.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что после того, как работодатель был привлечен к административной ответственности и на него предписанием Государственной инспекции труда в Ярославской области была возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, ответчик предложил истцу заключить трудовой договор, от подписания которого она отказалась. Данные доводы не являются достаточными для отмены решения суда. В материалы дела представлен Акт о неподписании трудового договора и должностной инструкции от 06.12.2017 г., из которого следует, что содержание трудового договора по мнению работника не соответствовало действительным условиям трудового договора.

Учитывая, что решением суда установлены определенные условия трудового договора, а к акту о неподписании трудового договора не приложен текст трудового договора, предложенный к подписанию работнику, судебная коллегия полагает, что указанного акта недостаточно для вывода о том, что трудовой договор предлагался к подписанию работнику на условиях, установленных в решении суда. В суде апелляционной инстанции представитель работодателя не мог дать пояснений, какую информацию в предложенном работнику трудовом договоре работник полагал недостоверной, а также каким было содержание предложенного к подписанию текста трудового договора. Кроме этого, следует также учитывать то, что Предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области, которым установлен факт нарушения прав работника, отсутствие трудового договора, был составлен 21.12.2017 г., то есть после акта о неподписании трудового договора. При этом данное предписание работодателем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 работала в ООО «Компания Русский Дом Керамики» на условиях совместительства, постановил заключить ООО «Компания Русский Дом Керамики» трудовой договор с ФИО1 о работе в должности главного бухгалтера по совместительству, а также дополнение к трудовому договору об изменении размера заработной платы. Доводы истца о работе с 13.07.2017 г. в обществе в должности главного бухгалтера на постоянной основе суд полагал недоказанными.

Согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, также следует, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на работодателя, у которого работник выполняет работу на условиях совместительства, по внесению записей в трудовую книжку противоречит указанным правовым актам. Такая запись о работе на условиях по совместительству может быть внесена только работодателем по основному месту работы на основании подтверждающих документов.

По изложенным мотивам решение суда в части возложения на ООО «Компания Русский Дом Керамики» обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 отменить в части возложения на ООО «Компания Русский Дом Керамики» обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО1.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в данной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Компания Русский Дом Керамики» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи