Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 о признании изменения, внесенного нотариусом в срок действия удостоверенной им ранее доверенности незаконным, признании нотариальной сделки, сделкой, окончившей свое действие, признании действия нотариальной сделки с продленным сроком недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2021 года ФИО7 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО8 о признании изменения срока действия доверенности с четырех месяцев на три года, вынесенные Нотариусом ФИО8 в доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями, внесенными с нарушениями требования закона, изменяющие правовое содержание нотариально оформленного документа, и влияющие на права третьих лиц. Просил признать нотариальную сделку ФИО2 и ФИО9, удостоверенную нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сделкой окончившей свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а также признать с ДД.ММ.ГГГГ действие нотариальной сделки ФИО2 и ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и продленной на три года – недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ответчиком, представлял интересы ФИО10 в Евпаторийском городском суде РК, по гражданскому делу № г. с участием истца по настоящему делу. В соответствии с указанной доверенностью, которая была предъявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, срок её действия был определен в 4 месяца, и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату, судебный спор рассмотрен не был, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель явился с тойже доверенностью, в которую нотариусом были внесены исправления в части срока её действия, согласно которым, срок полномочий ФИО2 продлен до трех лет. По мнению истца, внесение исправлений о сроке действия доверенности, которая несет правовые последствия для истца, однако, без его участия, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам имеющим существенное значение для разрешения спора, в частности указал, что незаконное продление сроков доверенности повлекло взыскание с истца судебных расходов, в том числе, за представление интересов истца по гражданскому делу № г. в отсутствие полномочийт.

Апеллянт также указывает, что используя незаконную доверенность, ФИО2, участвовал в другом судебном заседании, представляя интересы противной стороны ФИО4, в котором было вынесено решение, затрагивающее семейную жизнь истца.

Доводом апелляционной жалобы так же является, тот факт, что нотариусом при предоставлении пояснений по внесению исправлений в доверенность, не предоставлено сведений о том, когда именно эти исправления были внесены.

Кроме этого апеллянт указал, что законодатель предусматривает внесение изменений в доверенность только для устранения технической ошибки, которая не изменяет правового содержания нотариально оформленного документа и не влияет на права третьих лиц, в то время как изменения, внесенные нотариусом ФИО8, под указанный порядок не подпадают.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец ФИО7 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, обеспечил участие в судебном процессе своего представителя, ответчик нотариус Евпаторийского нотариального округа ФИО8 направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель истца ФИО11, поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ срок действия доверенности истек в день, указанный в данной доверенности, в связи с чем, продление доверенности является невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО7 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ФИО12 являлся представителем истца ФИО9, допущенным судебными инстанциями к участию в споре по гражданскому делу о расторжении брака и взыскании алиментов, на основании спорной доверенности, в рамках которого, требования были удовлетворены, и решение суда вступило в законную силу. Кроме того, районным судом было установлено, что определением Евпаторийского городского суда РК, по заявлению представителя истца ФИО12 так же был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, при разрешении которого предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции являлись исправления в доверенности представителя истца ФИО12 в части срока её действия, по результатам которых заявление представителя ответчика о прекращении срока действия этой доверенности было отклонено, представитель истца допущен к участию в деле, а определение суда, содержащее суждения по данному поводу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции посчитал, что продлением срока действия доверенности, права истца по настоящему делу, ФИО7 не нарушаются, поскольку, доверитель ФИО9 срок действия доверенности своего представителя не оспаривала, а также, учел, что внесение исправлений в доверенность не является нотариальным действием, не подлежит дополнительному оформлению на бумажном носителе, а подлежит внесению в Реестр нотариальных действий, что и было сделано нотариусом ФИО8, При этом, районный суд исходил из того, что произведенное нотариусом исправление в сроке действия доверенности не является арифметической ошибкой, в связи с чем, могло быть произведено по одному заявлению заявителя, с удостоверением этих исправлений печатью и подписью нотариуса, что и было произведено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обжаловал данных нотариальных действий, и срок их обжалования, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошел.

С указанными доводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 на представление её интересов в различных организациях и учреждениях, в том числе судебных органах, удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, со сроком действия доверенности четыре месяца. (л.д.9)

По запросу суда первой инстанции, вышеуказанным нотариусом, в материалы настоящего дела, также была предоставлена надлежаще заверенная копия этой доверенности, с исправлением, произведенным в ней доверителем ФИО1 и удостоверенным нотариусом, выдавшим эту доверенность. (л.д.17,20,22)

Из материалов дела также усматривается, что в Евпаторийском городском суде Республики ФИО6 на рассмотрении находились гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов. Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В производстве того же суда находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанных гражданских дел участие в качестве представителей сторон принимали по нотариально удостоверенным доверенностям со стороны ФИО7 - ФИО11, со стороны ФИО9 - ФИО12

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО2, как представитель ФИО1, подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, приложив нотариальную доверенность <адрес>0.

Судебное заседание по разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов было рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31-33) было обжаловано ответчиком, однако, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанного определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании предметом обсуждения были доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что действие доверенности представителя ФИО12 прекращены в связи с окончанием срока действия доверенности, которые были отклонены, в связи с тем, что представителем истца ФИО12, в подтверждение полномочий была подана доверенность, в которой имелось исправление срока действия доверенности до 3 лет, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, признанное районным судом, произведенным в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что действие доверенности, как договора поручительства, окончилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, на который она была выдана, а внесение в нее исправлений без участия лица, права и интересы которого затрагивает срок её действия, является нарушением требований закона, в связи с чем, продление срока действия доверенности, просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным для признания недействительными сделок.

Суд первой инстанции таких оснований не установил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Документы, подтверждающие полномочия представителя, указаны в ст.53 ГПК РФ, одним из них является доверенность, полномочия представителя могут быть также определены в устном заявлении лица, участвующего в деле.

По смыслу положений действующего законодательства, по своей сути, выдача доверенности является договором поручительства, который может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в том числе в случае несоблюдения положений действующего законодательства, при ее заключении.

При этом, доказательства доводов своих исковых требований и возражений, по общему правилу, возлагается на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства (ст.56 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по спору о расторжении брака между сторонами, в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемого истечения срока действия договора поручительства между истцом ФИО9 и её представителем ФИО12, истец ФИО9 представляла ФИО2 в качестве своего представителя, не возражала против его участия в судебном заседании в данном качестве на основании спорной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже в отсутствие оспариваемой доверенности, представитель истца принимал бы участие в судебном заседании, что повлекло бы для ответчика ФИО7, не в пользу которого был принят судебный акт, наличие оснований для взыскания судебных расходов, в порядке ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц

С учетом установленных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления судебной защиты интересов истца, в связи с отсуствием осований полагать, что права истца были нарушены, внесением изменений в срок действия оспариваемой доверенности.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения настоящего иска, ответчик будет иметь возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, юридическое значение для разрешение вопроса о взыскании судебных расходов имеет сам факт участия представителя стороны в судебном заседании, и факт разрешения спора в пользу этой стороны, а не срок действия доверенности, предоставленной в подтверждение полномочий этого представителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства при исправлении срока действия оспариваемой доверенности, выданной истцом ФИО1

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - регистрация нотариального действия в Реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия. Внесение исправлений в доверенность не является нотариальным действием.

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Внесение сведений в единую информационную систему нотариата» - техническая ошибка исправляется нотариусом при ее обнаружении в записях, в том числе по требованию заявителя или его представителя в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя.

В соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Требования к нотариально оформляемому документу» - сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в Реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, действующим законодательством не предусмотрено проставление даты внесения исправления в нотариальные документы на бумажном носителе.

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации Техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Сторонами не оспаривалось, что нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 в доверенность, удостоверенную ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-202-2-225 от имени ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 на представление интересов в суде, были внесены исправления, что подтверждается личной подписью доверителя, подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации. Скриншоты указанных доверенностей нотариусом были направлены в адрес суда.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, ФИО5, в адрес суда первой инстанции были предоставлены сведения из ЕИС в отношении спорной доверенности, удостоверенной нотариусом от имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, где отображено, что вносились изменения в доверенность <адрес>0, содержание - техническая ошибка - срок действия доверенности «четыре месяца» - не читать, исправленному на «три года» - верить. Даты внесения указанных исправлений на бумажном носителе не отображено.

Таким образом, вышеприведенные требования действующего законодательства, при внесении исправлений в оспариваемую доверенность, были соблюдены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Действия нотариуса по внесению оспариваемых исправлений, в установленном законом порядке, истцом по настоящему делу, не оспаривались, и районный суд пришел к выводу о том, что такая возможность утрачена, по причине истечения срока, в течении которого возможно обратиться в суд с данными требованиями, предусморенного положениями ст. 310 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней, со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, между тем, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, где была предъявлена и принята судом спорная доверенность с внесенными исправлениями, однако с заявлением в суд истец обратился только 26.04.2021

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не была установлена юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленного иска, что было правильно оценено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: