Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2021 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку АО «Россельхозбанк» соблюдены требования действующего законодательства к порядку подачи искового заявления. Документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено банком 12 августа 2021 года, у истца не было возможности направить ответ на определение суда в установленные судом сроки.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО «Россельхозбанк» без движения, судья районного суда исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку доверенность на имя представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление заверена усиленной квалифицированной электронной подписью самого ФИО3, а не усиленной квалифицированной подписью представляемого лица и (или) нотариусом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 01 января 2017 года «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее Порядок подачи документов).

Согласно п. 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материала по частной жалобе следует, что исковое заявление с приложением, в том числе и заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 подано в суд через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов АО «Россельхозбанк» представителем ФИО3, заверенная его усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО3 соблюдены требования Порядка подачи документов.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, по мнению судьи апелляционной инстанции, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений ст. 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность на имя ФИО3, заверенную его усиленной квалифицированной электронной подписью, судья апелляционной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца ФИО3 с присоединенной его усиленной квалифицированной электронной подписью, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено банком 12 августа 2021 года, у истца не было возможности направить ответ на определение суда в установленные судом сроки, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было возвращено АО «Россельхозбанк» судом 16 августа 2021 года, а также то обстоятельство, что 16 августа 2021 года от представителя истца ФИО3 поступили пояснения на определение суда об оставлении искового заявления без движения без устранения указанных судом недостатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья