Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»» в защиту интересов Черевко О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении двукратной стоимости поврежденного смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Бурдинского М.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»» Шадриной Р.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее по тексту - РСОО «Фемида») в защиту интересов истца Черевко О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в сервисном центре <данные изъяты> ООО «Инженерные решения» (далее по тексту- Общество) истец заказала выполнение работ по ремонту смартфона <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, IMEL №, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ремонт был произведен. (дата) по акту истица повторно сдала смартфон для ремонта, так как проявились недостатки – аппарат нагревался, не работал экран блокировки, периодически не работал сенсор и кнопки. Согласно акту выполненных работ от (дата) неисправность указана - не работает <данные изъяты>, и, что произведена замена дисплея и ремонт платы. Претензия истца от (дата) о расторжении договора оказания услуг по ремонту смартфона, возмещении его стоимости и возврате уплаченных за ремонт денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. (дата) Черевко О.Е. выдан акт выполненных работ №, в котором указывалась неисправность- не работает <данные изъяты>, и что произведена замена дисплея в смарфоне, установлено защитное стекло по ГО, проведен ремонт материнской платы. Однако, смартфон продолжал нагреваться, надолго отключался, быстро разряжался, сенсор переставал работать, в связи с чем использовать его по назначению не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.17, 28, 29, 35 Закона «О защите прав потребителей» РСОО «Фемида» просила взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного смартфона его двукратную цену 75 980,00 рублей, неустойку в размере 3 % от цены заказа за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, но не более 3870 рублей (л.д.122), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов понесенных по оплате услуг составления искового заявления 3000 руб., по представлению интересов в суде 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50 % штрафа в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида».

В судебном заседании представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» - Шадрина Р.Н. - требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что факт некачественного ремонт смартфона истицы, после которого приведение аппарата к заявленным производителем заводским характеристикам невозможно, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, истица готова вернуть смартфон, но только после получения денежных средств.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайство представителя Общества ФИО об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку полномочия ФИО представлять интересы Общества по настоящему делу не подтверждены, причина его неявки «по семейным обстоятельствам» признана неуважительной.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Черевко О.Е. с ООО «Инженерные решения» 75980 руб.- двукратная стоимость товара. 3870 руб. – неустойка, 1000 руб.- компенсация морального вреда, 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

В пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» с ООО «Инженерные системы» присужден штраф 40425 руб.

Также постановлено возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств вернуть ООО «Инженерные системы» смартфон <данные изъяты> марки <данные изъяты>, IMEL №.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не учел, что на устройстве истца произошло замыкание материнской платы, ремонт которой возможен только с помощью пайки поврежденных соединений, такой ремонт производится только сторонними сервисными центрами своими силами и в 50% случаев не приводит к восстановлению работоспособности аппаратов, о чем предупреждаются клиенты. Истец согласилась на проведение сложного ремонта, включающего работы по пайке, и приняла на себя риск возможной утери работоспособности устройства по причине технологических особенностей ремонта, не зависящих от действий исполнителя, что освобождает Общество от ответственности на основании п.3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ответчик был готов вернуть истице денежные средства за проведенный ремонт и возместить стоимость смартфона в соответствии с рыночной стоимостью, однако истец предпочла обратиться в суд. Смартфон при повторном обращении (дата) был отремонтирован (дата) , о чем истице сообщили по телефону в тот же день, а также повторно сообщили (дата) , соответственно срок выполнения работ не нарушен, и в претензии от (дата) требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ не предъявлялось, поэтому суд не имел права ее начислять.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционная инстанция определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, (дата) между ФИО1 (заказчик) и сервисным центром ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключен договор о выполнении ремонтных работ смартфона <данные изъяты>, IMEL №, по заявленной неисправности: разбито стекло. Ремонт выполнен в тот же день стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей и оплачена истицей (л.д.11,13). Гарантия на работы по замене дисплея установлена до (дата) .

После ремонта по замене дисплея по состоянию на (дата) проявились недостатки - смартфон нагревался, не работал экран блокировки, периодически не работал сенсор, и ФИО1 повторно сдала смартфон на ремонт по гарантии (л.д.16).

(дата) ремонт был окончен, имеется акт выполненных работ, где указано, что заявленная неисправность: не работает <данные изъяты>, произведена замена дисплея, ремонт платы, гарантия 90 дней.

На претензию от (дата) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, <данные изъяты> руб. в течение десяти дней (<данные изъяты> руб. стоимость замены дисплея, <данные изъяты> руб. стоимость защитного стекла и его установки), возместить стоимость телефона <данные изъяты> руб., сохранить на телефоне все данные, в ответе от (дата) исх.№ ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении претензии, одновременно предложено ФИО1 получить свое устройство полностью в рабочем состоянии с установлением гарантийного срока 3 месяца, в случае несогласия забрать смартфон, указано о готовности исполнителя выкупить его по средне рыночной стоимости.

(дата) ФИО1 выдан телефон и акт выполненных работ №, из которого усматривается, что произведена замена дисплея, проведена установка защитного стекла по гарантийному обслуживанию, проведен ремонт материнской платы (л.д.20), срок гарантии установлен до (дата) .

В обоснование иска в защиту интересов ФИО1 РСОО «ОЗПП «Фемида» указано, что в результате проведенных ответчиком неоднократно ремонтов смартфона неисправности не устранены- смартфон сильно нагревается, надолго полностью отключается, сенсор и кнопки перестают работать, быстро разряжается, использовать телефон по назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких возражений относительно исковых требований ответчик не заявлял.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>ФИО и ФИО, приведенным в заключении судебной экспертизы № от (дата) , за время тестирования смартфона обнаружен дефект: некорректно работает датчик приближения, не работает датчик освещенности». Обнаруженный дефект является непроизводственным и связан с неквалифицированней заменой дисплейного модуля (повреждения шлейфа датчика приближения). Также в смартфоне зафиксированы следующие нарушения: дисплейный модуль аппарата заменен на неоригинальный (производитель не гарантирует корректную работу устройства с неоригинальными узлами); главной плате аппарата был произведен неквалифицированный ремонт: индуктивность <данные изъяты>, служащая для сглаживания тока светодиодов подсветки изъята, повреждена контактная площадка монтажа индуктивности на плате, индуктивность заменена перемычкой (куском провода малого диаметра), что недопустимо для нормально работы устройства. Корректная работа дисплейно-сенсорного модуля, а также устройства в целом, не гарантируется. В рамках послегарантийного сервисного обслуживания, в течение срока службы при отсутствии следов постороннего вмешательства, производителем предусмотрена замена аппарата на новый при уплате фиксированной суммы (в данном случае <данные изъяты>) После любого из видов неавторизованного вмешательства в аппарат, в то числе, указанных выше ремонт в авторизованном сервисном центре производителя (то есть приведение аппарата к заявленным производителем заводских характеристикам) невозможен. Дефекты «не работает экран блокировки, нагревается, не работает сенсор и кнопки» за время тестирования не проявились.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 721, п. 1 ст.730 ГК РФ, ст. 29, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что после принятия ответчиком телефона для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.2 ст.35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление ремонта переданного истицей имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на устройстве истицы произошло замыкание материнской платы, ремонт которой возможен только с помощью пайки поврежденных соединений, согласие истицы на проведение сложного ремонта, включающего работы по пайке, было получено, тем самым она приняла на себя риск возможной утери работоспособности устройства по причине технологических особенностей ремонта, не зависящих от действий исполнителя, что освобождает Общество от ответственности на основании п.3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» опровергаются результатами исследования, проведенного судебными экспертами, согласно которым IMEI аппарата совпадает с IMEI главной платы, а также IMEI указанным на упаковочной таре, что свидетельствует о том, что замена главной платы в аппарате не производилась (л.д.94).

Как установлено судебными экспертами после ремонта телефона, принадлежащего истице, в нем были обнаружены повреждения, которые повлекли невозможность приведения аппарата к заявленным производителем заводским характеристикам и к лишению истицы права замены производителем аппарата на новый при условии уплаты фиксированной суммы <данные изъяты> руб.

Указанные экспертами повреждения телефона не могли быть обнаружены истицей при приемке телефона у ответчика, поскольку являются скрытыми.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения телефона, были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение телефона истицы в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств того, что возникшие у телефона истца повреждения не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком, суду представлено не было.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части возмещения двукратной цены поврежденного смартфона суд не учел требования п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи.

В данном случае ответчику был передан для ремонта смартфон, который находился в эксплуатации не менее двух лет. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно цену смартфона истицы, существовавшую на день вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

Представителем РСОО «Фемида» представлен акт от (дата) , оформленный ООО «Инженерные решения» при приемке в ремонт смартфона истицы, в котором ответчик оценочную стоимость аппарата определил <данные изъяты> руб., а также распечатки с интернет сайтов, согласно котором средняя стоимость смартфона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе были представлены распечатки с интернет сайтов с объявлениями о продаже смартфона <данные изъяты>, согласно которым средняя стоимость такого смартфона составляет также <данные изъяты> руб.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с этим судебная коллегия признала имеющиеся в деле доказательства достаточными для определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора в части определения цены смартфона истицы существовавшей в день вынесения судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия определяет цену смартфона <данные изъяты><данные изъяты> руб., которую ответчик обязан возместить истцу в двукратном размере, что составляет <данные изъяты> руб..

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией (дата) возвратить денежные средства, уплаченные по договору, <данные изъяты> руб. в течение десяти дней (<данные изъяты> руб. стоимость замены дисплея, <данные изъяты> руб. стоимость защитного стекла и его установки), возместить стоимость телефона <данные изъяты> руб., сохранить на телефоне все данные.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) , снизив с <данные изъяты> руб. до размера цены выполнения работы <данные изъяты> руб. (л.д. 13)

Разрешая вопрос о присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку никаких мер к удовлетворению претензии от (дата) ответчик ни в досудебном порядке, ни за период судебного разбирательства не предпринял, доказательств уклонения истца от получения денежных средств в досудебном порядке не представил.

Однако, суд ошибочно взыскал всю сумму штрафа в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида».

Кроме того, в связи с изменением присужденной в пользу истца суммы размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истицы и столько же в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида».

Относительно разрешения иска в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя) решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, им представлено не было.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, у которого имеется возможность обеспечения явки в суд другого представителя либо руководителя организации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Общество, будучи уведомленным о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, ограничилось представлением уведомления об отзыве с (дата) доверенности представителя ФИО от (дата) , при этом явка другого представителя также не обеспечена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании п.2, п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ подлежит изменению в части возмещения истцу стоимости смартфона в двукратном размере и присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2669 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2018 изменить в части возмещения двукратной стоимости смартфона и присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу ФИО1 двукратную стоимость смартфона <данные изъяты> марки <данные изъяты>, IMEL № равную 44000 рублей, неустойку 3870 рублей, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 12217 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 12217 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину 2669 рублей.

В остальном оставить решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инженерные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи