Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО6 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» по доверенности ФИО7 по доводам жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 05.07.2021 по 25.07.2021, а также невыплаченной части заработной платы в виде процентов от заключенных договоров, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 года ФИО6 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» по должности <данные изъяты> отдела информационных проектов, вместе с тем, трудовой договор по указанной должности с ней заключен только 26.07.2021 года. В период с 05.07.2021 по 26.07.2021 года истица с ведома и по поручению работодателя работала полный рабочий день, без перерыва на обед, заработная плата за указанный период ей не выплачена. 26.07.2021 года с ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> отдела информационных проектов с испытательным сроком 3 месяца. 06.10.2021 года истице вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 12.10.2021 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, поскольку оснований для установления ей испытательного срока не имелось, увольнение произведено до окончания испытательного срока, когда она не имела возможности в полной мере проявить себя на занимаемой должности, увольнение осуществлено в период реорганизации учреждения неуполномоченным лицом. Истица считает, что наличие у нее значительного опыта работы, высшего профессионального образования и сертификатов о повышении квалификации позволяют сделать вывод о том, что она справилась с испытанием. Ответчиком допущена дискриминация трудовых прав ФИО6 по возрасту и принадлежности к политической партии, ей не выплачена часть заработной платы в виде процента от заключенных контрактов, не оплачен период работы с 05.07.2021 по 25.07.2021, не обеспечены надлежащие условия труда. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для установления истице при заключении с ней трудового договора испытательного срока и увольнения ее по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку ФИО6 не относится к категориям работников, перечисленным в ст.70 ТК РФ, на которых условие об испытательном сроке не распространяется; факты ненадлежащего исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины (29.09.2021 года истица в отсутствие уважительных причин вовремя не приступила к выполнению трудовых обязанностей, о своем опоздании начальство не предупреждала) подтверждены при рассмотрении дела; предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 05.07.2021 по 25.07.2021 не имеется, поскольку в указанный период истица не была допущена до фактического исполнения трудовых обязанностей по должности младшего специалиста отдела информационных проектов (в указанный период ФИО6 приходила к ответчику на собеседование по вопросу трудоустройства и для ознакомления с характером работы учреждения, в период с 22.06.2021 по 13.07.2021 была трудоустроена в должности менеджера по продажам у другого работодателя - ИП ФИО3.).

Требование о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в виде процентов от заключенных договоров не подлежит удовлетворению, поскольку локальными нормативными актами работодателя - Положением о системе оплаты труда работников ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга», Положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера и иных выплатах, утвержденными приказом директора учреждения № от 01.02.2021 года, установлено, что в первые два месяца работы премиальная часть заработной платы в виде процента от продаж сотрудникам отдела информационных проектов не выплачивается, премия в виде процента от продаж в размере, определенном действующим у работодателя локальным нормативным правовым актом за сентябрь и октябрь 2021 года истице выплачена.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 16, 22, 56, 57, 61, 70, 71 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положительные и рекомендательные письма, полученные со стороны заказчиков рекламы, клиентов и партнеров, которые были довольны работой истицы; факт неисполнения ФИО6 возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается только показаниями свидетеля ФИО4.; судом не принято во внимание, что истице не были созданы условия, необходимые для качественного выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, безопасные и необходимые в период повышения заболеваемости Covid-19 условия, а также условия по адаптации сотрудника на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются.

Все доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены.

Так, вопреки доводам апеллянта факт ненадлежащего исполнения ФИО6 в период испытательного срока возложенных на нее трудовых обязанностей помимо допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: заключениями о неудовлетворительных результатах испытания, служебными и докладными записками, скриншотами переписки по корпоративной почте, уведомлениями о необходимости дать объяснения о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, объяснительными о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, из которых следует, что ФИО6 систематически не исполняла письменные указания непосредственных руководителей ФИО4 и ФИО5. в части плана работы на день, не направляла подготовленные ей коммерческие предложения на согласование непосредственному руководителю, допускала ошибки в выставляемых счетах контрагентам, не предоставляла документы первичной бухгалтерской отчетности и акты выполненных работ в бухгалтерию, допускала иные нарушения трудовой дисциплины.

Судом установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для исполнения истицей трудовых обязанностей, организовано обучение на рабочем месте, осуществлялся контроль за правильностью оформления рабочей документации (в период временного отсутствия ФИО4. контроль за исполнением истицей трудовых обязанностей осуществляла ФИО5., которая давала ей конкретные указания относительно исполнения трудовых обязанностей, устанавливала план работы на день и ежедневно контролировала его исполнение).

Допрошенные по ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2., работавшие с истицей в спорный период, не подтвердили факт надлежащего выполнения истицей в период испытательного срока возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствия создания со стороны работодателя условий, необходимых для качественного выполнения возложенных на ФИО6 трудовых обязанностей.

Доводы истицы о том, что работодателем не было обеспечено соблюдение санитарно-гигиенических нормативов на ее рабочем месте, опровергаются сведениями о проводимых проверках Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, согласно которым нарушения санитарно-эпидемиологических требований в ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» не выявлено.

Наличие положительных и рекомендательных писем, полученных со стороны заказчиков рекламы, клиентов и партнеров об удовлетворительной работе истицы на правильность постановленного судом решения не могло повлиять, поскольку данные документы не опровергают установленного судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств факта ненадлежащего исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответов на обращения ФИО6 от различных государственных и правоохранительных органов не следует, что ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» допущены нарушения прав и законных интересов ФИО6

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи