Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО4 и ее представителя ФИО6 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей по договору бытового подряда о выполнении работ, расторжении договора, взыскании убытков и неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2017 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 июля 2017 года выполнить за свой риск из материалов заказчика работы по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Цена договора составила 70 000 рублей с выплатой ответчику поэтапно: при подписании договора 10 000 рублей, при приемке работ по 1 этапу – 11 000 рублей, при приемке работ по 2 этапу – 24 000 рублей, при приемке работ и подписании акта выполненных работ – 25 000 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере 3% от цены договора в случае просрочки выполнения работ.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, ответчику уплачены денежные средства в сумме 21 000 рублей, приобретены все необходимые строительные материалы.

Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены, необходимые ремонтные работы не произведены, впоследствии дополнительным соглашением к договору от 22 июля 2017 года из него исключены работы по замене электрических сетей и установке электрического счетчика, в связи с чем сумма договора снижена до 50 000 рублей, ответчик возвратил истцу ранее полученные 5 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства истец была лишена возможности сдать жилое помещение с августа 2017 года, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20000 рублей.

Полагает, что несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя, поскольку систематическая деятельность ответчика по выполнению ремонтных работ в жилых помещениях имеет целью получение прибыли.

Направленная 23 августа 2017 года в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от 08 июля 2017 года в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 рублей, двойной размер задатка в сумме 32 000 рублей, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, неустойку за невыполнение законного требования о возмещении расходов в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг почты и фотопечати в общей сумме 15 417 рублей 45 копеек.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда относительно отсутствия у ответчика необходимых строительных материалов для выполнения второго и третьего этапов работ по договору, поскольку факт приобретения и доставки строительных материалов в квартиру, где производились ремонтные работы, подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8

Полагает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, который обязан представить доказательства выполнения качественного ремонта в установленный договором срок.

Обращает внимание на наличие в договоре указания о том, что приложением № 1 к договору является план работ от 10 июля 2017 года, представленный суду с исковым заявлением, в связи с чем вывод суда об обратном полагает необоснованным.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задатка, учитывая, что первый этап работ ФИО5 закончен не был. Кроме того, из представленной в материалы дела расписки не следует, что деньги ответчиком получены за выполнение первого этапа работ, ремонтные работы ответчиком в полном объеме не произведены.

Указывает на неправомерность истребования судом у нее договоров о сдаче в августе 2017 года в аренду спорного жилого помещения, не отремонтированного к тому времени, учитывая, что размер арендной платы зависит от состояния квартиры, количества и качества мебели, оборудования. В то же время судом не было предложено ФИО5 представить аналогичные доказательства о размещении объявлений о продаже занимаемой им квартиры, учитывая его объяснения о намерении впоследствии приобрести квартиру истца.

Отмечает, что именно ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, не закончив ремонтные работы, уехал в отпуск, однако при отсутствии необходимых строительных материалов, ответчик мог производить иные ремонтные работы, материалы для которых имелись в ремонтируемом помещении.

Приводит доводы о наличии оснований для применения к ответчику положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку факт осуществления им регулярной деятельности по ремонту квартир и получения соответствующего дохода подтвержден материалами дела.

Не соглашается с выводами суда о добросовестности поведения ответчика ФИО5 при том, что последний ввел истца в заблуждение относительно наличия у него большого опыта в производстве ремонтных работ, а также сообщил неверную дату убытия в отпуск, не выполнив при этом принятые по договору обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО4 - ФИО6, ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, указывает, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком, однако судом бремя доказывания по делу неправомерно возложено лишь на сторону истца.

Отмечает, что договор от 08 июля 2017 года в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным договором, а направленный ответчиком 10 июля 2017 года по электронной почте представителю истца план работ является юридически значимым сообщением, не требующим согласования.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 08 июля 2017 года, поскольку при установлении факта отсутствия необходимых стройматериалов в подлежащем ремонту жилом помещении истца, подлежали применению положения, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в материалах дела не имеется необходимого в таком случае немедленного предупреждения, ответчик был не вправе ссылаться на отсутствие стройматериалов как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за невыполнение договора.

Указывает, что пояснения представителя ответчика в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются, в связи с чем не могли быть положены судом в основу обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 судом при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, подтверждающие правомерность позиции истца, а именно: скриншоты, подтверждающие ведение ответчиком предпринимательской деятельности, договор найма квартиры от 17 ноября 2017 года, планы работ, протоколы судебных заседаний.

Находит необоснованным указание суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 по причине заинтересованности и отсутствия строительного образования, что не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Полагает, что отсутствие строительных материалов, если таковое имело место, не препятствовало ответчику указать на это при заключении дополнительного соглашения к договору с истцом, либо приобрести указанные материалы самостоятельно, что соответствует договоренности между сторонами и обычаям делового оборота.

Указывает, что направленный представителю истца ответчиком 04 июля 2017 года по электронной почте план работы являлся офертой, в то время как все остальные представленные в деле планы работ не имеют правового значения, поскольку относятся к этапу переговоров о заключении договора.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела приложения №1 к договору, поскольку по его условиям план работ является приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Обращает внимание на то, что отсутствие акта приема выполненных работ означает их невыполнение, поскольку предметом договора являлось выполнение ремонтных работ в полном объеме, а не отдельных его этапов.

Считает неправомерными выводы суда в решении о том, что истец отказалась от исполнения договора и не установила ответчику новые сроки выполнения работ, поскольку ответчик поставил истца в известность об убытии в отпуск, в связи с чем истец действовала в дальнейшем добросовестно, с целью уменьшения размера причиненных ответчиком убытков.

Приведенные в решении выводы об отсутствии реализации намерения истца к сдаче в наем спорного жилого помещения полагает предвзятыми, поскольку материалами дела подтверждено, что состояние квартиры в августе 2017 года не позволяло истцу подавать объявления и сдавать жилое помещение в аренду.

Полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт производства ответчиком систематических действий, направленных на извлечение прибыли, в связи с чем отказ суда в применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей является незаконным.

Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик уволен с военной службы именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его представителя.

Приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку время судебных заседаний назначалось без учета других дел, что приводило к задержке начала процессов и объявлению неоднократных перерывов.

Полагает, что судом не предпринималось мер по выяснению фактических обстоятельств по делу и устранению существенных противоречий, оценке недобросовестности ответчика и его представителя.

Указывает на необоснованность рассмотрения дела судом без участия представителя истца при том, что последним своевременно направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном заседании, однако уважительность причин неявки представителя истца в судебном заседании не обсуждалась.

При таком положении, в связи с проведением прений сторон в отсутствие представителя истца, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что к моменту проведения судебных прений, материалы дела не были должным образом прошиты и пронумерованы, отсутствовали протоколы судебных заседаний, мотивированное решение появилось в материалах дела лишь к 25 декабря 2017 года, несмотря на проставление даты его составления 20 декабря 2017 года.

Обращает внимание на то, что в период проведения судебного заседания по данному делу председательствующим судьей рассмотрены другие гражданские дела, в том числе, с вынесением решений, что подтверждается сведениями сайта Североморского районного суда Мурманской области.

Приводит доводы о неправомерности отказа суда в принятии замечаний на протоколы судебного заседания, при наличии в них существенных неточностей и неполноты сведений, изложенных истцом и ее представителем, не отражена установленная судом последовательность исследования доказательств, отсутствуют вопросы, заданные судом сторонам и лицами, участвующими в деле.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО6 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем суд обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2017 года между ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 29 июля 2017 года выполнить за свой риск из материалов заказчика работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В свою очередь ФИО4 обязалась принять и оплатить указанные работы.

Пунктами 2.1.1.-2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан: передавать исполнителю денежные средства по оплате работ в порядке и сроки, указанные в пункте 4.1 договора; обеспечить возможность беспрепятственного доступа исполнителя в указанное жилое помещение в течение всего срока действия договора, начиная со дня подписания; обеспечить своевременное согласование всех выполняемых исполнителем работ, в том числе по дизайну жилого помещения, цвету качеству стройматериалов и т.д.; обеспечить закупку и доставку в жилое помещение необходимых стройматериалов в объеме и в сроки, согласованные с исполнителем; принимать поэтапно выполненную исполнителем работу, а по окончании работ – подписать акт выполненных работ.

ФИО5, как исполнитель, обязался выполнить работы по договору в согласованные сроки и в согласованном объеме, в соответствии с действующими стандартами и иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2.3.2 договора); своевременно согласовывать с заказчиком все выполняемые работы и приобретаемые стройматериалы, в том числе по дизайну помещений, цвету, качеству стройматериалов, цене и т.д. (пункт 2.3.3 договора).

Кроме того, как следует из пунктов 2.4.1-2.4.2 договора, исполнитель имеет право досрочно исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ, привлекать к выполнению работ по договору иных лиц.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с планом (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 3.2 предусмотрено, что указанный в пункте 3.1 срок выполнения работ может быть изменен или приостановлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.4 договора его цена составила 70 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 10 000 рублей при подписании договора; 11 000 рублей при приемке работ по 1 этапу (приложение №1); 24 000 рублей при приемке работ по 2 этапу (приложение №1); 25 000 рублей при приемке работ и подписании акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплаченные в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 денежные средства являются задатком.

Кроме того, пунктом 5.4 предусмотрена выплата исполнителем неустойки в случае просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки исполнения обязательства.

09 июля 2017 года заказчиком исполнителю переданы денежные средства в размере 21 000 рублей в счет оплаты за ремонтные работы по указанному в договоре адресу, что подтверждается распиской ФИО5 и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено исключительно виновными действиями ответчика.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание факт неоднократного изменения заказчиком перечня ремонтных работ по договору, что в свою очередь повлекло изменение перечня строительных материалов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что окончательного согласования перечня строительных работ и необходимых для их выполнения материалов сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправильным, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что работы по выравниванию строительными смесями стен в зале, коридоре и кухне были заменены на выравнивание гипсокартонными листами, а также работы по укладке ламината на кухне и в коридоре заменены на укладку плитки, что повлекло замену работ по подготовке соответствующего основания, при этом в материалах дела имеется несколько вариантов плана ремонтных работ на спорном объекте, ни один из которых не подписан сторонами, различаются по срокам окончания работ и их стоимости (том 1 л.д. 16-18, 186-188, 189-191, 192-193).

Кроме того, 22 июля 2017 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому из объема работ, выполняемых исполнителем, исключены работы по замене электрических сетей и установке электрических счетчиков, в связи с чем цена договора уменьшена на 20 000 рублей и составила 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт изменения истцом в ходе выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, повлекший замену применяемых в ходе их осуществления материалов, о чем было сообщено ответчику и фактически учтено им, что подтверждается принятыми им мерами по согласованию измененных условий договора и направление им в адрес представителя ФИО4 посредством электронной почты 24 и 25 июля 2017 года уточненных перечней строительных материалов (том 1 л.д. 138-139).

При таком положении, установив факт выполнения ответчиком работ, относящихся к первому этапу (демонтажные и подготовительные работ), принятие их истцом с оплатой их стоимости, учитывая непредъявление истцом в адрес ответчика требований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явного несоблюдения исполнителем срока или качества работ, а также заключение истцом 1 августа 2017 года договора на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении с иным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскании двойной суммы задатка, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.4), а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдать жилое помещение по договору найма.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и подтвержденным доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания двойной суммы задатка, суд правильно принял во внимание частичное исполнение договора, выполнение ответчиком ремонтных работ, уплату истцом стоимости работ в части, отказ истца от дальнейшего исполнения договора, а также то обстоятельство, что из полученных ответчиком в качестве задатка 10 000 рублей, 5 000 рублей возвращены истцу 22 июля 2017 года, а 5 000 рублей переданы ответчиком электрику за проделанную работу, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований к качеству выполненных работ также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на отсутствие этому объективных доказательств, в частности, акта выявленных недостатков, экспертного заключения.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца относительно несоблюдения ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости получения указаний от заказчика в случае отсутствия в квартире строительных материалов, а также несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО8 не опровергает вывода суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору, принимая во внимание недостижение сторонами окончательного согласия относительно объема и перечня работ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельны и поводом к отмене постановленного решения не являются.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проверяя доводы стороны истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО5 иных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и систематическое получение прибыли от выполнения данных работ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе увольнение ответчика с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, само по себе не является достаточным подтверждением осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности,

При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, обусловленных нарушением ее прав как потребителя, о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный договор является рамочным, а план работ является юридически значимым сообщением и не подлежал согласованию, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает вывода суда о недостижении сторонами договора окончательного оглашения по объему подлежащих выполнению ремонтных работ.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб о возложении судом бремени доказывания по делу лишь на истца, из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения всем участникам была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что объяснения представителя ответчика не могли быть положены судом в основу принятого решения, несостоятельны, поскольку от имени сторон объяснения могут давать их представители (статья 48 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на рассмотрение председательствующим судьей по делу во время проведения судебного заседания по данному спору других гражданских дел, в том числе, с вынесением итогового решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющейся на сайте суда в сети «Интернет» информации о движении гражданских дел, на которую ссылается податель жалобы, не следует, что решения по делам выносились судьей в период проведения судебного заседания по данному делу. Кроме того, действующими процессуальными нормами не предусмотрена непрерывность судебного процесса, что также не исключает возможность рассмотрения судом других дел в перерыве между судебными заседаниями по настоящему делу.

Указание подателя жалобы на позднее вынесение судом решения по делу не может являться поводом для его отмены, поскольку как следует из материалов дела, решение вынесено судом 15 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года, каких-либо сведений об иной дате составления решения материалы дела не содержат.

Наличие материалов дела в непрошитом и непронумерованном виде к моменту ознакомления с ними представителя истца не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы представителя истца о непредоставлении ему возможности участвовать в прениях, также не является поводом к отмене постановленного решения. Из протокола судебного заседания следует, что 13 декабря 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2017 года, о чем были надлежащим образом извещены стороны и их представители (том 2 л.д. 83, 86, 97, 98).

При таком положении, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела после окончания перерыва в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия также учитывает, что истец не была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании 15 декабря 2017 года и принять участие в судебных прениях, реализовав таким образом свои процессуальные права.

Несогласие истца и ее представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ее представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: