Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город Кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12.11.2015 по 07.11.2016 он работал /должность/ ООО «Город кофе». Работал по графику, установленному работодателем, заработная плата была оговорена с ответчиком в размере 75 руб./час. Заработную плату истцу выплачивали по ведомости, через кассира, два раза в месяц. При трудоустройстве обещали выдать трудовой договор, но так и не выдали. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 34200 руб. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 12.11.2015 года по 07.11.2016 года, обязать ответчика оформить и выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 12.11.2015 года в должности /должность/, и увольнения по собственному желанию 07.11.2016, взыскать задолженность по заработной плате в размере 34 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднемесячной заработной платы в размере 27000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления. Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив письменные возражения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Город кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложению обязанности по оформлению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что трудовые отношения могут возникать на основании фактического допущения работника уполномоченным представителем работодателя, соответственно, отсутствие работника в кадровом документообороте естественно и не носит существенного для судебного рассмотрения характера. Не подтверждение связи ответчика и свидетеля С1. допущено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, суд не предпринял мер к обеспечению явки свидетеля, что привело к нарушению прав истца. При получении подтверждения, что властные полномочия работодателя реализуются не ответчиком, а другим юридическим или физическим лицом, суд должен поставить вопрос о возможной замене ненадлежащего ответчика, чего судом не было сделано.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что с ноября 2015 года он работал у ответчика ООО «Город Кофе» фактически в должности /должность/, исполнение должностных обязанностей осуществлял по адресу: ****, а также ****. С1. был его начальником, который допустил его к должности и осуществлял контроль за его деятельностью. Официально трудоустроен он не был. Заработная плата ему была установлена в размере 75 руб./час., работу осуществлял посуточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми, о том, что судом не учтено то обстоятельство, что трудовые отношения могут возникать на основании фактического допущения работника уполномоченным представителем работодателя, соответственно, отсутствие работника в кадровом документообороте естественно и не носит существенного для судебного рассмотрения характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что факт допуска истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял, доказательств того, что в оспариваемый истцом период, он был допущен к работе в ООО «Город кофе» уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, также не установлено.

Судом верно отмечено, что показания свидетелей П., О., С2., а также представленные письменные документы, не подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчика ООО «Город кофе» носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми или иными отношениями, а также не подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком ООО «Город кофе» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, поскольку С1. является еще и индивидуальным предпринимателем. Свидетели также не подтвердили постоянный характер работы истца, размер оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей сотрудника отдела контроля не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, исходя из того, что показания данных свидетелей расходятся с доказательствами, имеющимися в деле, в частности, штатными расписаниями ООО «Город кофе» за период с 01.09.2014 по 01.10.2016, в которых должности сторожа и сотрудника отдела контроля не поименованы. Помимо этого, свидетели указывали на выполнение истцом обязанностей на объекте по адресу: ****, несмотря на то, что ООО «Город Кофе» по данному адресу не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по обособленным подразделениям ООО «Город Кофе», и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: **** фактически принадлежит ООО «***». Помимо этого свидетели не могли объективно и последовательно пояснить суду, кому конкретно принадлежит объект, где осуществлялись ремонтные работы, в какой именно временной период истец осуществлял там свою деятельность и на каких условиях, кто допустил истца к работе, показания свидетелей основаны на субъективном восприятии данной ситуации. Свидетель П. фамилию истца узнал непосредственно в судебном заседании, о чем пояснил суду.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Анализируя и оценивая представленные истцом документы, в частности, фотографии с истцом, тетрадь и журнал с записями, суд правомерно отметил, что данные документы допустимыми и достаточными доказательствами заключения трудового договора не являются, поскольку фотографии не содержат сведений о месте нахождения истца, дате произведенной съемки, и соотнести их с выполнением истцом трудовых функций в ООО «Горд кофе» невозможно, а тетрадь и журнал с записями надлежащим образом не заверены, не прошиты и не пронумерованы, печатью не скреплены, не содержат подписи ответственных лиц, необходимых реквизитов, в связи с чем данные документы безусловно и бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, т.к. могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений.

Доводы о том, что судом по своей инициативе не поставлен вопрос о возможной замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к заявленному им ответчику ООО «Город кофе», не установив наличие факта трудовых отношений.

При этом истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы о том, что судом не обеспечена явка свидетеля С1., что привело к нарушению прав истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были приняты меры к вызову свидетелей, в том числе, и С1., в судебное заседание С1. не явился, поскольку находился за пределами города Перми, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля. При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи