Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что 21.02.2018 в магазине ИП ФИО2 приобретена теплица «Польза-3» 3х8 + поликарбонатные сотовые СОТЕКС Био 4 мм 6x2,1 м. Брус 150x100x4000. Система подвеса 8-10 м. Стоимость заказа в соответствии с Заказом покупателя от 21.02.2018 № 21 составила 43 525 руб., из которых 30 000 руб. оплачены сразу, 7 000 руб. оплачены 13.03.2018, 6 525 руб. оплачены 12.04.2018. Поставка и монтаж должны были состояться в разумный срок до начала дачного посадочного сезона, продавцом определена конкретная дата 03.05.2018. Однако продавец в указанный срок свои обязательства не выполнил.

30.05.2018 истец направила заявление с просьбой вернуть денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 43 525 руб., неустойку в сумме - 11 751,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в её пользу взыскано: сумма по договору от 21.02.2018 в размере 43 525 руб., неустойка в размере 11 751,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 138,38 руб., а всего сумма в размере 95 415,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд, определяя спорные правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара и подряда (смешанный договор), не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 6, 8. 10, 15, 209, 210, 218, 307, 400, 401, 421. 492. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что право собственности на вновь созданную вещь принадлежит лицу её создавшему (п. 1 ст. 218 ГК РФ), но, если вновь созданная вещь изготовлена третьим лицом (заводом изготовителем) по заказу и за счет гражданина (истца) право собственности на неё приобретается лицом, по заказу и за счет, которого эта вещь изготовлена (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не является договором купли-продажи, поскольку у ответчика отсутствует товар и право собственности на него, также товар на дату заключения договора не был изготовлен заводом-изготовителем. Также заключенный договор не может быть договором розничной купли-продажи поскольку ответчик не осуществляет розничную продажу товаров.

Для подтверждения заключения розничного договора купли-продажи в качестве доказательства предоставляется кассовый или товарный чек, которых нет у истца и в материалах дела.

Заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор имеет четко выраженную правовую природу агентского договора, поскольку истцом поручено ответчику за счет истца, приобрести у третьего лица для истца товар, после приобретения организовать доставку в г. Усть-Илимск.

Таким образом, возникшие правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив по агентскому договору от истца денежные средства, ответчик направил их на завод изготовитель, которым после получения денежных средств было произведено изготовление заказа согласно размерам, указанным в заказе истца. После изготовления заказа право собственности на теплицу возникло у истца, обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объёме. О поступлении заказа истец была уведомлена по телефону.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание ограниченную ответственность (Агента) по агентскому договору ответчика. Истцом по агентскому договору на сумму 43 525 руб. произведена оплата, в том числе 10% от суммы заказа вознаграждения агенту в сумме 4 352 руб., в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную доставку товара в большем размере.

Кроме того, суд, взыскивая сумму штрафа, применил закон, не подлежащий применению.

Моральный вред, взысканный в пользу потребителя имея иную правовую природу, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на него не распространяется действие п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание судом штрафа с размера суммы присужденного морального вреда не основано на законе.

При определении размера взысканного морального вреда его сумма судом не была обоснована, является завышенной.

Взыскание судом судебных расходов в сумме 5 000 рублей нарушает баланс прав сторон и приводит к неосновательному обогащению истца, что прямо запрещено законом. Стороной истца не были представлены доказательства связи между понесенными им издержками и делом. Из представленных доказательств не представляется возможным установит конкретно, какие услуги предоставлены истцу, их количество и цена, качество и своевременность. Сам по себе договор об оказании юридических услуг не содержит информации о конкретных услугах, а имеет обобщенные характеристики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ФИО1 – ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 21.02.2018 приобрела у ИП ФИО2 теплицу «Польза-3» Зх8+поликарбонатные сотовые СОТЕКС Био 4 мм 6x2,1 м. Брус 150x100x4000. система подвеса 8-10 м., стоимость заказа составила 43 525,00 рублей.

Согласно заказу покупателя от 21.02.2018 № 21, определена бесплатная доставка и монтаж указанной теплицы сроком 03.05.2018г.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Как следует из заказа покупателя № 21 от 21.02.2018, ответчик определил конечный срок исполнения заказа, а истец (заказчик) оплатил общую сумму заказа в размере 43 525,00 рублей. Между тем, в установленный договором срок ответчик товар истцу не передал.

Доказательства исполнения обязательств по договору от 21.02.2018 ответчиком в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Обстоятельства, связанные с неисполнением договорного обязательства, ответчиком не оспорены.

Свидетельств возврата истцу внесенных платежей, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.05.2018, претензия оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 525,00 рублей, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки составляет 11751,75 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере 30138,38руб.

По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 1867,30 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном истолковании ответчиком норм материального права, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше отмечено, что ответчиком выплата денежных средств истцу не была произведена, с учетом этого и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно определил размер штрафа с учетом взысканной неустойки.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете штрафа подлежат учету все присужденное потребителю, правовые основания определения размера штрафа без учета суммы компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных законом оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными, указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, довод ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор, в связи с чем его ответственность ограничивается суммой агентского вознаграждения, основан на неверном толковании норм права, поскольку никаких поручений за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца либо от имени и за счет истца, истцом ответчику не давалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Трофимова

О.А. Ермоленко