Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности НОЮ-22/2018 от 20.11.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о признании приказа от 25.11.2019 №465/НО о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2019 года, дополнительного вознаграждения в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что с 09.09.2013 состоит с ФГП ВО ЖДТ России в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника Екатеринбургского отряда по пожарно-технической части. Приказом от 25.11.2019 №465/НО к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.7.1, 7.7, 7.8, 8.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за выполнением мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, своевременным устранением выявленных недостатков, введение в заблуждение относительно состояния боеготовности пожарных поездов. Этим же приказом, на основании п.3.2 Положения о текущем премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, к работнику применены меры материального воздействия в виде лишения премии по итогам работы за ноябрь 2019 года. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении ФИО1 оспариваемого приказа, по мотиву не доказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ФГП ВО ЖДТ России поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.09.2013 ФИО1 состоит с ФГП ВО ЖДТ России в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника Екатеринбургского отряда по пожарно-технической части.

Приказом от 25.11.2019 №465/НО (т.1 л.д.19-21) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.7.1, 7.7, 7.8, 8.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за выполнением мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, своевременным устранением выявленных недостатков, введение в заблуждение относительно состояния боеготовности пожарных поездов.

Этим же приказом, на основании п.3.2 Положения о текущем премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, к работнику применены меры материального воздействия в виде лишения премии по итогам работы за ноябрь 2019 года.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 поставленных задач и выполнению мероприятий, в соответствии с требованиями телеграммы директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге от 06.11.2019 №НОП-15/31, предписывающей, в срок до 15.11.2019, провести дополнительную инвентаризацию пожарно-технического вооружения (ПТВ) и пожарно-технического оборудования (ПТО), находящегося в боевом расчёте пожарных поездов, согласно Типовому табелю оснащения пожарных поездов и платформы для тушения пожаров в железнодорожных тоннелях пожарной техникой, пожарным и специальным аварийно-спасательным оборудованием (утвержденному ФГП ВО ЖДТ России приказом от 09.02.2017 №К-10/66 ); обеспечить подготовку пожарных поездов к работе и выполнению задач по предназначению в зимний период; организовать и обеспечить подготовку пожарной техники, ПТВ, ПТО и других агрегатов, провести им необходимые виды технического обслуживания (ТО) и технического ремонта (ТР); привести в готовность резервную технику и оборудование; предусмотреть организацию нормального питьевого режима в случае выезда пожарных поездов; обеспечить пожарные поезда необходимым запасом ГСМ, продуктов питания и репеллентов согласно нормативным документам, запасных частей для оперативного ремонта техники и оборудования.

Докладной запиской от 12.11.2019 №НОРП-1/3/426 ФИО1 сообщил о выполнении всех вышеуказанных мероприятий (т.1 л.д.185).

Между тем, 13.11.2019 при проверке пожарного поезда ... Екатеринбургского отряда начальником отдела организации пожарного надзора и пожарных поездов филиала ( / / )6 выявлены недостатки, указывающие не исполнение предписаний, содержащихся в телеграмме от 06.11.2019 №НОП-15/31, а именно: в сентябре 2019 года истек срок годности мазей от обморожения; пила цепная находящаяся в боевом расчете без цепи (дополнительная цепь отсутствует); спасательная веревка не испытана (последнее испытание было в марте 2019 года); машинист насосных установок ( / / )5, находящийся на дежурстве, при себе имел только служебное удостоверение, свидетельство (удостоверение) на право работы на мотопомпах пожарных, электростанциях и других специальных агрегатах просрочено 17.03.2019; в планах работ пожарного поезда отсутствуют отметки о выполнении мероприятий (август, сентябрь, октябрь).

Выявленные в результате проверочных мероприятий недостатки в работе пожарного поезда ... нашли отражение в служебной записке начальника отдела организации пожарного надзора и пожарных поездов филиала ( / / )6 (т.2 л.д.65).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заместителя начальника Екатеринбургского отряда по пожарно-технической части, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГП ВО ЖДТ России локальных актов, с которыми ФИО1 в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований п.7.1, 7.7, 7.8, 8.1 должностной инструкции заместителя начальника Екатеринбургского отряда по пожарно-технической части, а также действующих в ФГП ВО ЖДТ России локальных актов, а именно Методических рекомендаций по обеспечению смывающими и (или) обезвреживающими средствами в подразделениях ФГП ВО ЖДТ России (утверждены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 01.02.2012 № К-10/63), Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта (ПОТ Р - ВО - 001 2005, утверждены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 13.01.2016 № К - 10/5), Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта (ТИ Р-ВО-006-2008, в редакции приказа ФГП ВО ЖДТ России от 25.06.2013 № К-10/1868), Инструкции по организации деятельности караулов пожарных подразделений ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации (утверждена приказом ФГП ВО ЖДТ России от 14.06.2018 №К-10/224), Рекомендаций по проверке трудовой деятельности филиалов ФГП ВО ЖДТ России и их структурных подразделений (утвержденных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 28.12.2009 № К-10/484), Методики оценки деятельности (работы пожарных команд (поездов) (утвержденной приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10.01.2008 №К-10/4), суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о подложности докладной записки от 12.11.2019 №НОРП-1/3/426, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ни при даче письменных объяснений от 14.11.2019 по факту совершения дисциплинарного проступка, ни при разборе от 18.11.2019, равно как в исковом заявлении ФИО1, не ссылался на эти обстоятельства. Напротив, в докладной записке от 14.11.2019 №НОРП-1/3/434 (т.1 л.д.191-192) истец указал, что указанная докладная записка направляется в дополнение к докладной от 12.11.2019 №НОРП-1/3/426.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда и возражения апеллянта о том, что в докладной записке от 14.11.2019 №НОРП-1/3/434 ФИО1 сообщил о выявленных недостатках, тем самым требования телеграммы от 06.11.2019 выполнены им в установленный срок.

Отраженные в докладной записке от 14.11.2019 №НОРП-1/3/434 нарушения полностью повторяют те нарушения, которые выявлены иным должностным лицом и о которых заместитель директора филиала в телеграмме от 14.11.2019 сообщил истцу, потребовав предоставить письменные объяснения по данному факту (т.1 л.д.186).

При даче письменных объяснений от 14.11.2019 ФИО1 принял на себя обязательства устранить выявленные недостатки в работе пожарного поезда ..., признав тем самым факт их наличия.

Сделанные судом выводы относительно соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и их последующей надлежащей оценке.

Оспариваемый приказ о расторжении трудового договора подписан директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге ( / / )7, в пределах предоставленных ФГП ВО ЖДТ России доверенностью от 08.06.2018, сроком действия на три года (т.1 л.д. 98-101) полномочий заключать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников филиала, поощрять и налагать взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.13), т.е. уполномоченным на то лицом.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку нанимателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников ФГП ВО ЖДТ России определены, в частности действующим у ответчика локальным актом, а именно Положением о текущем премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге за основные результаты производственной деятельности (далее - Положение).

Согласно п. 1.4 Положения текущее премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от общего финансового состояния отряда, филиала и предприятия, наличия соответствующих источников выплаты, соблюдения условий и выполнения показателей премирования.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы филиала за месяц и производится при надлежащем выполнении работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и при условии выполнения показателей, установленных п.3.1 раздела настоящего положения (п.2.2 Положения).

Работники не предоставляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания (п.3.2 Положения).

Установленные судом обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, с учетом приведенных положений, правомерно породили у работодателя право на применение к нему мер материального воздействия в виде лишения ежемесячной премии за ноябрь 2019 года.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

В остальной части судебное постановление, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова