Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, Некоммерческому партнерству «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 724 от 29 апреля 2008 года, отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Заволжского района», ООО «Сова-К», ООО «Управляющая компания ОРША», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери об обязании исполнить обязательства по гарантийному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № 724 от 29.04.2008 года, а именно: выполнить комплекс работ по ремонту кровли дома № <адрес>, включающий замену разрушенных асбоцементных листов в соответствии с требованиями существующих норм и правил; выполнить примыкание кровли из асбоцементных волнистых листов и обделки из листовой оцинкованной стали к вентиляционным шахтам и дымовым трубам соответственно с требованиями нормативов, не допуская не плотного прилегания, щелей и зазоров.

В обоснование заявленных требований указали, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № <адрес> выполнялся в соответствии с муниципальным контрактом от 29.04.2008 № 724, заключенным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства с подрядной организацией ООО «Сова-К» по итогам конкурсной процедуры по выбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта жилищного фонда города. Согласно муниципальному контракту гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приема работ. Работы, предусмотренные договором, были выполнены 30 мая 2008 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 30 мая 2008 года в соответствии с требованиями муниципального контракта. В целях установления причин протечек по заявке Департамента ЖКХ АНО «<данные изъяты>» было проведено обследование кровли указанного дома и составлено экспертное заключение от 26 апреля 2010 года № 169/1. В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации кровли многоквартирного дома, Департаментом ЖКХ было направлено предписание подрядной организации ООО «Сова-К» о необходимости устранения дефектов в кровле в 30-дневный срок со дня получения Предписания. Установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в 2008 году был проведен организацией ООО «Сова-К», заказчиком выступило НП «Служба заказчика по благоустройству территории г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда». Денежные средства на проведение капитального ремонта выделены Департаментом ЖКХ администрации г. Твери.

Капитальный ремонт кровли выполнен некачественно, что приводит к нарушению прав граждан, проживающих в данном доме. На обращение истцов по вопросу устранения недостатков в техническом состоянии кровли дома Департамент ЖКХ сообщил, что выявленные недостатки будут устранены при благоприятных условиях в весенний период (ответ от 09.02.2011 № 28-593/01), но этого не последовало. 08 августа 2011 года жители дома обратились в УК Заволжского района, но ответ не получили. Понуждение к устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, к подрядной организации предъявляются заказчиком в установленные гарантийные сроки, на основании Договора на проведение капитального ремонта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, подрядная организация ООО «Сова-К» фактически уклонилось от исполнения обязательства по заключенному муниципальному контракту в части устранения выявленных недостатков проведения капитального ремонта в течение действия гарантийного срока. Департамент жилищно-коммунального хозяйства подал исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области 20.09.2012 года № 28/2050 на подрядную организацию ООО «Сова-К». Арбитражный суд Тверской области отказал Департаменту ЖКХ в иске.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МУП «ТДЕЗ».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просили обязать Департамент ЖКХ г. Твери произвести заново капитальный ремонт всей кровли, отремонтировать крышу в течение 3-х месяцев по адресу: <адрес>, а именно: заменить обрешетку крыши с брусков 40x50 на доски 0,25 мм с промежутками по норме; произвести замену асбоцементных листов в соответствии с требованиями существующих норм и правил; выполнить пароизоляцию в соответствии с требованиями существующих норм и правил: выполнить обработку деревянных элементов строительной системы и обрешетки антисептирующими составами для предотвращения их последующего гниения, выполняя работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил: в местах прилегания кровельного покрытия и стальных отделок к вентиляционным шахтам и дымовым трубам отсутствовали щели, и не было протечек: поставить защитные фартуки; восстановить козырьки над подъездом; гвозди должны быть специальные шиферные: поставить противоветровые скобы в карнизном ряду; дымовые трубы не закрыты, в них попадают птицы и осадки.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 июля 2013 года судом прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ООО «УК Заволжского района», ООО «Сова-К», ООО «УК ОРША», МУП «ТДЕЗ».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда».

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Департаменту ЖКХ, поддержав письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика НП «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением всех ответчиков по делу, администрации города Твери и всех собственников квартир в многоквартирном доме.

В обоснование жалоб указано, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО «УК Заволжского района», ООО «Сова-К», ООО «УК ОРША» и МУП «ТДЕЗ». Вопреки утверждению суда, решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истцы не были участниками процесса. Представленный в Арбитражный суд акт экспертизы № 169/1 от 26 апреля 2012 года оказался недостаточным и ненадлежащим доказательством в процессе. Суд неправомерно допустил участие в деле Департамента ЖКХ как структурного подразделения Администрации города Твери, которую в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь в качестве соответчика. В материалах дела отсутствуют Положение, на основании которого осуществляет деятельность Департамент ЖКХ, распоряжение главы администрации города № 154-К от 04 апреля 2007 года, запрошенные судом в налоговом органе сведения относительно регистрации других ответчиков. Судом не оценена имеющаяся в материалах дела экспертиза № 169/1 от 26 апреля 2012 года. В отношении ответчика НП «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» в решении отсутствуют какие-либо выводы о вине либо отсутствии вины данного ответчика. Вопреки требованиям закона НП «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» была привлечена для ведения технического надзора за производимыми работами по договору с ООО «СОВА-К», а не заказчиком по муниципальному контракту, в связи с чем суду надлежало выяснить действительное правовое положение указанного лица. Судом не установлены обстоятельства, касающиеся неисполнения Департаментом ЖКХ пункта 6.4 муниципального контракта. Указанный ответчик не добился исправления подрядчиком либо за счет последнего недостатков его работ по ремонту кровли дома. Кроме того, в данном случае речь идет о причинении истцам внедоговорного вреда, поскольку они не являются стороной муниципального контракта.

В уточненной апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 указано на то, что судом первой инстанции неверно установлен круг лиц, а именно не привлечены к участию в процессе собственники квартир дома, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель ответчика НП «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери («Заказчик») и ООО «СОВА-К» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 724 на сумму <данные изъяты> копейки, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: <адрес>. Объем работ определен сметной документацией (приложение № 1 к муниципальному контракту). Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30 мая 2008 года.

Пунктом 4.2 муниципального контракта № 724 от 29 апреля 2008 года предусмотрено, что при завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт приемки в эксплуатацию подписывается комиссионно. В состав комиссии включаются: Подрядчик, со стороны Заказчика - уполномоченный представитель Заказчика; представитель эксплуатирующей организации; представитель управляющей компании; три собственника помещений в многоквартирном доме. При этом производится проверка качества работ и соответствие их действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

В судебном заседании сторонами, представленным актом приема в
эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - кровли жилого дома № <адрес> от 30 мая 2008 года подтвержден факт осуществления OOО «СОВА-К» капитального ремонта кровли указанного дома и принятия без замечаний в эксплуатацию кровли дома № 1 по 2-му Городскому Торфопредириятию в г. Твери.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30 мая 2008 года подписан в установленном муниципальным контрактом порядке комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа технического надзора, представителями эксплуатирующей организации, тремя собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истицей ФИО1

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из раздела 6 муниципального контракта № 724 от 29 апреля 2008 года, гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта приема работ. В случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. Подрядчик производит устранения выявленных недостатков своими силами и за свой счет. В случае неустранения выявленных недостатков в срок, установленный Заказчиком, Подрядчик уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что акт приемки работ был подписан 30 мая 2008 года.

В октябре 2010 года жители дома № <адрес> обратились в Департамент ЖКХ администрации г. Твери с заявлением о наличии протечек в кровле дома. В связи с обращением жильцов вышеуказанного дома с целью установления причины образования протечек Департаментом ЖКХ была заказана экспертиза по определению причины, вызвавшей разрушение кровельного покрытия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА-К» о взыскании <данные изъяты> рублей, обязании исполнить обязательства по гарантийному ремонту кровли, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отступление подрядчиком при производстве работ от технического задания, равно как и использование не соответствующих смете материалов.

Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 169/1 от 26.04.2012 года, кровельное покрытие дома <адрес> выполнено из асбоцементных волнистых листов. Сопряжения элементов кровли из асбоцементных волнистых листов выполнены из листов оцинкованной стали. Стальные элементы (гвозди) крепления асбоцементных волнистых листов к брускам обрешетки не имеют антикоррозийной защиты и резиновых прокладок под головками гвоздей. Количество креплений асбоцементных волнистых листов к брускам (обрешетки) не соответствует нормативам. Противоветровые скобы в карнизном ряду отсутствуют, что не соответствует нормативам. Обрешетка под кровлю из асбоцементных волнистых листов выполнена из брусков различной толщины, вместо минимального 60x60 мм, и шаг расположения во многих местах не соответствует нормативам. В результате в зимнее время под тяжестью осадков в виде снега, бруски прогнулись, что повлекло поломку асбоцементных волнистых листов в местах крепления его к брускам в некоторой части площади кровли. После устройства кровли в отдельных местах были подложены рейки 35x100 мм, длиной, равной шагу стропил. Разница в толщине брусков обрешетки не дала возможность снять снеговую нагрузку с кровельного покрытия. Дополнительные рейки ничем не закреплены и легко вынимаются. Примыкание кровли из асбоцементных волнистых листов и обделки из листовой оцинкованной стали к вентиляционным шахтам и дымовым трубам не соответствует требованиям нормативов. Таким образом, кровельное покрытие из асбоцементных волнистых листов, выполненное при капитальном ремонте кровли жилого дома с грубейшим нарушением нормативов, привело к протеканию кровли, проникновению влаги от протечек в чердачном помещении и далее по наружным стенам перекрытиям 2-го этажа в помещения квартир.

Указанный акт экспертизы не может быть принят в качестве допустимого доказательства (как заключение эксперта), поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась не по определению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный акт может рассматриваться как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела судом не выявлена связь между отраженными в акте экспертизы дефектами и нарушением Обществом «СОВА-К» технологии выполнения работ. Из заключения эксперта, изложенного в разделе 3 акта экспертизы, следует, что поломка асбестоцементных волнистых листов в местах крепления их к брускам в некоторой части кровли произошла под давлением снежного покрова, что может свидетельствовать о неудовлетворительном содержании кровли.

Акт экспертизы № 169/1 от 26 апреля 2012 года не содержит сведений об использовании экспертом при оценке качества работ и подготовке рекомендаций по выполнению мероприятий по устранению недостатков проектной документации, сведений об объемах необходимых к выполнению работ.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между протечками в квартирах истцов и некачественным капитальным ремонтом кровли дома.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении строительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери и Некоммерческим партнерством «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» обязанности по осуществлению контроля и надзора за ходом выполняемых подрядчиком работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 724 от 29 апреля 2008 года, не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по сути, является правильным и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО «УК Заволжского района», ООО «СОВА-К», ООО «УК ОРША», МУП «ТДЕЗ» прекращено в связи с отказом истцов от иска. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в сложившейся ситуации был не вправе давать оценку законности и подвергать сомнению обоснованность определения равного ему суда, которым прекращено производство по делу в части требований, к указанным ответчикам.

Таким образом, отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Твери не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Департамент является самостоятельным структурным подразделением администрации города Твери, имеет статус юридического лица.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцами требований. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по сути судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров