Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» на решение Кировского районного суда города Самары от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 1 359 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего 771 359 (семьсот семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» и ФИО1 договор на поставку садового домика №СД-2МЗ/2012 от 17 мая 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных, но не возмещенных расходов по исполнению договора отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) – ООО «ПолисСтрой» – ФИО2, возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «ПолисСтрой» в обоснование своих требований указав, что 17 мая 2012 года истец заключил с ООО «ПолисСтрой» договор №СД-2МЗ/2012 на поставку садового домика. Предметом договора является оказание услуг ответчиком по изготовлению, поставке и монтажу на готовый фундамент модульного здания размерами 3х7х2,7 м., расположенного по адресу: <адрес> в срок, указанный в п. 5 настоящего договора и составляющий 35 рабочих дней с момента оплаты 70% от цены заказа. Согласно п. 4 данного договора оплата услуг ответчика должна осуществляться в два этапа, а именно: 70% суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 30% в течение трех банковских дней с момента извещения о готовности продукции к монтажу на основании уведомления (счета). Полная сумма по договору, как указано в п. 3 договора составляет 225 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора, по счету №8 от 17 мая 2012 года предоставленному ответчиком, истец в течение трех банковских дней, а именно 21 мая 2012 года уплатил 157 500 рублей, вместе с комиссией банка 159 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком - ордером №6991/0164 от 21 мая 2012 года. Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, в течение 20 дней, 4 июня 2012 года истцом был изготовлен фундамент под монтаж домика по плану, выданному ответчиком. В соответствии с п. 5.1 договора изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней, то есть садовый домик должен был быть изготовлен, поставлен и готов к монтажу не позднее 9 июля 2012 года, а смонтирован и передан 11 июля 2012 года. Однако по истечении указанного срока никакой информации о готовности ответчика к проведению работ не поступало. Истец неоднократно звонил ответчику, приезжал, при этом получал обещания директора фирмы о скорой поставке и монтаже садового домика. В итоге, 10 августа 2012 года ответчиком был поставлен и смонтирован только каркас, на этом этапе работы остановились. После этого телефонные звонки истца стали ответчиком игнорироваться и до момента предъявления иска дом полностью не поставлен, не установлен и не передан. В адрес ответчика истцом, при содействии СООО «Защита прав потребителей Самарской области», была составлена в письменном виде претензия и вручена ответчику надлежащим образом 24 августа 2012 года, что подтверждается росписью и печатью ООО «ПолисСтрой» на копии претензии. За услуги в составлении претензии СООО «Защита прав потребителей Самарской области» истцом была уплачена сумма в размере 1 359 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №728 от 23 августа 2012 года. В данной претензии содержалось требование об исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также о возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. В день вручения претензии, директором ООО «ПолисСтрой» истцу было сообщено о необходимости внесения оставшейся суммы по договору в размере 30% от общей цены заказа и выписан счет. Так как по п. 4.2 договора данная сумма должна была быть внесена после извещения о готовности продукции к монтажу на основании уведомления, то данное требование об оплате было расценено истцом в качестве уведомления. Так, 24 августа 2012 года на основании счета на оплату №16 от 24 августа 2012 года истцом были уплачены оставшиеся 30% от общей суммы договора, которые составляют 67 500 рублей, а вместе с комиссией банка 69 500 рублей. Произведенный платеж подтверждается чеком-ордером №6991/0350 от 24 августа 2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства так и не выполнил. Данные действия ответчика нанесли истцу не только материальный, но и моральный вред, так как он фактически был лишён возможности провести на своем участке период отпуска из-за отсутствия помещения для проживания. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) расторгнуть договор №СД-2МЗ/2012 об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком от 17 мая 2012 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 225 000 рублей, так как данная сумма была уплачена истцом в полном объеме по договору об оказании услуг; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 1 359 рублей; 7) взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика к истцу (л.д. 134). В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора о выполнении работ, потребитель должен оплатить фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В п. 6.3 договора заключенного между сторонами указано, что при отказе от продукции и расторжении договора заказчиком, ему возвращается сумма, внесенная по настоящему договору, за исключением 5% от оплаченной суммы и затрат по исполнению договора, понесенных на момент отказа. Возврат производится в течение 20 дней с момента расторжения договора. Исковое заявление было получено ответчиком 19 сентября 2012 года. Поскольку истец заявил о расторжении договора в своем иске, полученным ответчиком 19 сентября 2012 года, то истец обязан возместить ответчику все понесенные им на этот момент расходы. При определении суммы убытков, понесенных ответчиком, следует учесть, что садовый домик, изготовленный для истца, является индивидуальным и применимым только для данного конкретного человека. Ответчик не производит продукцию на склад, продукция - садовый домик, была изготовлена по размерам, указанным истцом, окрашена в цвет, указанный истцом, скомплектована оборудованием, выбранным истцом, окна, двери, перегородки, были расположены в местах, названных истцом. Затраты исполнителя по исполнению договора составили: прямые 266518 рублей 61 копейка, прочие (косвенные) аренда, канцтовары, услуги связи, заработная плата, налоги 30052 рубля 74 копейки. Фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по данному договору (без монтажа всего здания, расходных материалов-сварочной проволоки, углекислоты, специальной одежды, протирочных материалов), по мнению ответчика, подлежащие взысканию с истца составляют 266518 рублей 61 копейка, без учета косвенных расходов. Из них истцом оплачено 225 000 рублей. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 41518 рублей 61 копейка. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ответчик просил суд взыскать с истца - ФИО1 в пользу ООО «ПолисСтрой» фактически понесенные, но не возмещенные расходы по исполнению договора в сумме 41518 рублей 61 копейка.

5 декабря 2012 года определением Кировского районного суда города Самары, в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, в обжалуемом решении были устранены описки допущенные судом первой инстанции при составлении решения, а именно суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции, - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 225 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 225000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 1 359 рублей 00 копеек, штраф в размере 225 000 рублей 00 копеек, а всего 696 359 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» и ФИО1 договор на поставку садового домика №СД-2МЗ/2012 от 17 мая 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных, но не возмещенных расходов по исполнению договора отказать».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ПолисСтрой» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ПолисСтрой» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, а кроме того, в соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работы и стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать расторжения соответствующего договора, потребовать возврата уплаченной по указанному договору денежной суммы и потребовать полного возмещения убытков, а также взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяя требования потребителя о взыскании, установленной указанной нормой закона неустойки, вправе уменьшить ее размер, если будет установлено, что заявленный потребителем к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен нарушенным исполнителем работ обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя, только в случае если потребителем, до предъявления иска, была предъявлена исполнителю услуг соответствующая претензия об удовлетворении соответствующего законного требования в добровольном порядке, и указанная претензия была оставлена исполнителем услуг без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), а в соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, исполнитель услуг, в случае расторжения договора бытового подряда, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при отсутствии требований заказчика передать ему результат незавершенной работы, обязан возвратить последнему все денежные суммы уплаченные потребителем в счет исполнения обязательств по соответствующему договору и не вправе требовать платы возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за часть выполненной работы.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2012 года истец - ФИО1 заключил с ответчиком - ООО «ПолисСтрой» договор №СД-2МЗ/2012 на поставку садового домика. Предметом договора является оказание услуг ответчиком по изготовлению, поставке и монтажу на готовый фундамент модульного здания размерами 3х7х2,7м по адресу: <адрес> в срок, указанный в п.5 настоящего договора и составляющий 35 рабочих дней с момента оплаты 70% от цены заказа (л.д. 5-7). Согласно п. 4 данного договора оплата услуг ответчика должна осуществляться в два этапа, а именно: 70% суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 30% в течение трех банковских дней с момента извещения о готовности продукции к монтажу на основании уведомления (счета). Полная сумма по договору, как указано в п. 3 договора составляет 225 000 рублей (л.д.5). В соответствии с п.4.1 договора, по счету №8 от 17 мая 2012 года предоставленному ответчиком, истец в течение трех банковских дней, а именно 21 мая 2012 года уплатил ответчику 157 500 рублей, а в вместе с комиссией банка 159 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером №6991/0164 от 21 мая 2012 года (л.д. 10, 12). Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней, таким образом, садовый домик должен был быть изготовлен и готов к монтажу не позднее 9 июля 2012 года, а смонтирован и передан истцу 11 июля 2012 года. В связи с тем, что по состоянию на 10 августа 2012 года ответчиком был поставлен и смонтирован только каркас, в адрес ответчика истцом, при содействии СООО «Защита прав потребителей Самарской области», 24 августа 2012 года была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также о возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что подтверждается подписью и печатью ООО «ПолисСтрой» на копии претензии (л.д. 8-9). 24 августа 2012 года на основании счета на оплату №16 от 24 августа 2012 года истцом ответчику были уплачены оставшиеся 30% от общей суммы договора, которые составляют 67 500 рублей, а с комиссией банка 69 500 рублей. Произведенный платеж подтверждается чеком-ордером №6991/0350 от 24 августа 2012 года (л.д. 13).

Судом первой инстанции также установлено, что до момента постановления обжалуемого решения ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполнил, дом полностью истцу не поставлен и не установлен, что не оспаривается и стороной ответчика.

Также из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд города Самары 6 сентября 2012 года, а к производству суда было принято 7 сентября 2012 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции, сделав правильный о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения указанного договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, без учета требований ст. 333 ГК РФ, а также без установленных на то законом оснований взыскал с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), поскольку размер взысканной судом в пользу потребителя неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, вместе с тем, в досудебном порядке истцом претензия о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы не предъявлялась, следовательно, указанные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком объективно не могли быть удовлетворены. Поэтому судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя, а также снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работы установленные вышеуказанным договором, а именно срок окончания выполнения работы и на момент предъявления иска стало очевидным, что она не будет выполнена в срок установленный истцом в соответствующей претензии, то есть ответчик допустил существенные нарушения договора, которые в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ являются основаниями для расторжения договора и в силу требований п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) и ст.729 ГК РФ ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за часть выполненной работы, поскольку истец не желает принимать результат незавершенной работы. Однако, судебная коллегия находит необходимым признать за ответчиком право за свой счет и своими силами обратить в свою собственность результаты незавершенной работы - конструкции соответствующего дачного дома, установленные на земельном участке истца в исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признать разумным пределом возмещения истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, с учетом объема и качества оказанных им истцу услуг.

Также, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, определить размер, подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из соответствующей цены иска (в которую не включаются судебные расходы по оплате услуг представителя и сумма компенсации морального вреда), то есть в сумме 5963 рубля 59 копеек (1% от 276359+5200).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный договор, на основании которого истцом заявлены рассматриваемые исковые требования, следует признать незаключенным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку буквальное толкование содержания договора позволяет определить все существенные его условия, в том, числе и сроки окончания выполнения работы ответчиком, а поскольку соответствующая редакция договора составлена именно ответчиком, судебная коллегия находит ссылку ответчика на указанные доводы злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ не допустимо.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор должен быть расторгнут по основаниям которые не предполагают наличие вины исполнителя, так как, требования о расторжении договора заявлены до истечения нового срока окончания работы установленного самим истцом, поскольку исковое заявление подано в суд за один день до истечения указанного срока, а из обстоятельств дела видно, что невозможность окончания работы в указанный срок на день предъявления иска стала очевидна, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия сочла основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств указанных истцом в обоснование своих требований, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей именно исполнитель работ обязан доказать факт отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения работы, однако ответчиком доказательств опровергающих соответствующие доводы истца не представлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы ответчика либо не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, либо обстоятельства на которые ссылается ответчик не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции – уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 50000 рублей, уменьшив размер присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей и отказав удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 ноября 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; « Исковые требования ФИО1удовлетворить частично и взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» (ОГРН - <***>, имеющего местонахождение: <...>)в его пользу в счет стоимости оплаченных по расторгаемому договору работ - 225 000 рублей, в счет неустойки за нарушение обязательств по указанному договору - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору - 1 359 рублей, то есть всего 286359 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей . Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» и ФИО1 договор на поставку садового домика №СД-2МЗ/2012 от 17 мая 2012 года, при этом, признать право общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» после исполнения настоящего решения в части взыскания вышеуказанных денежных сумм, за свой счет и своими силами обратить в свою собственность конструкции соответствующего дачного дома, установленные на земельном участке истца в исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» (ОГРН - <***>, имеющего местонахождение: <...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек . В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПолисСтрой» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных, но не возмещенных расходов по исполнению договора - отказать.».

Председательствующий –

Судьи -