Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Долматовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Долматовой Н.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Долматовой Н.В. по доверенности Дошлова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") указало, что по кредитному договору от 13.12.2012 предоставило Долматовой Н.В. кредит в размере 400 000 рублей под 23,5% годовых сроком до 14.12.2015.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Претензия кредитной организации о возврате задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнена.

АО "Россельхозбанк" просило расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 13.12.2012, взыскать с Долматовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 202 540 рублей 6 копеек, включающую основной долг в размере 130 133 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46 107 рублей 23 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 26 299 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Долматовой Н.В. по доверенности Дошлов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Долматова Н.В. кредитный договор не подписывала и не заключала, заемные денежные средства не получала, платежи с целью оплаты какого-либо кредита не осуществляла. Факт выдачи истцом ответчику денежных средств достоверными доказательствами не подтвержден. Уполномоченный филиал банка в г. Братске отсутствует. Досудебной претензии ответчиком не получено.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Долматова Н.В., третье лицо Романова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и Долматовой Н.В. был заключен кредитный договор (номер изъят).

По условиям договора банк предоставил заемщику Долматовой Н.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей до 14.12.2015. Процентная ставка определена договором в размере 23,50000% годовых, полная стоимость кредита составила 26,2% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными платежами.

Соглашением сторон также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в форме неустойки.

Кредитная организация исполнила свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №475 от 13.12.2012, расходным кассовым ордером № 486 от 13.12.2012 о снятии Долматовой Н.В. со счета денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 об исполнении обязательств, о договоре займа и о кредитном договоре, порядке его заключения и основаниях досрочного расторжения.

Установив обстоятельства дела, проверив составленный истцом расчет задолженности, сделав вывод о том, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд полностью удовлетворил исковые требования кредитной организации о взыскании задолженности и расторжении договора.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Материалами дела достоверно подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и факт получения ответчиком кредита.

Для проверки этих обстоятельств, проверки достоверности документов, представленных истцом, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №96/2-2 от 31.03.2017 судебного эксперта О.М.В. подписи от имени Долматовой Н.В. в кредитном договоре (номер изъят) от 13.12.2012, в графике погашения кредита, в согласии заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, в расходном кассовом ордере №486 от 13.12.2012 выполнены самой Долматовой Н.В.

Заключение судебного эксперта отвечает всем требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, ответчиком получен кредит, доводы ответчика о фактической выдаче кредита третьему лицу Романовой Л.А. не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договор от имени кредитной организации подписан уполномоченным лицом, что подтверждено представленными истцом документами, условия договора о предоставлении ответчику Долматовой Н.В. кредита АО "Россельхозбанк" исполнены, это следует из содержания банковского и расходного ордеров. Кредитный договор совершен между истцом и ответчиком, именно между ними возникли спорные правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Претензия от 26.04.2016 об уплате задолженности и расторжении кредитного договора направлена банком заемщику по его адресу, указанному в кредитном договоре.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательных официальных разъяснений закона о доставке юридически значимых сообщений следует, что банк исполнил свою обязанность по направлению досудебного требования о расторжении договора и досрочного взыскания задолженности. Порядок расторжения договора истцом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
	Е.Н. Трофимова