Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Игоря Александровича к Славоничу Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Славонича Михаила Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Киселева Игоря Александровича к Славонич Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Славонич Михаила Сергеевича в пользу Киселева Игоря Александровича задолженность по договорам займа в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 311 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 221 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 830 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей 44 копейки, а всего взыскать 2 849 687 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к Славоничу Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2015 годы истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей, из них: по расписке от 31.10.2013 года (далее по тексту – расписка №1) – 250 000 рублей сроком до 31.05.2014 под 3 % в месяц, по расписке от 27.11.2013 года (далее по тексту - расписка №2) - 280 000 рублей сроком до 15.02.2014 года под 3 % в месяц, по расписке от 25.02.2014 года (далее по тексту - расписка №3) - 30 000 рублей сроком до 30.05.2014 под 3 % в месяц, по расписке от 28.02.2014 года (далее по тексту - расписка №4) - 200 000 рублей сроком до 31.05.2014 под 3 % в месяц, по расписке от 06.02.2015 года (далее по тексту - расписка № 5) - 250 000 рублей под 6% в месяц сроком выплаты по устной договоренности до 31.05.2015 года, а в случае невыплаты в установленный срок – вернуть в двойном размере. В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не вернул денежные средства, просит взыскать со Славонича М.С. в свою пользу долг в общей сумме 1 260 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 318 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 083,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 503 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, от получения судебных извещений уклонился. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения на исковое заявление ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что долг в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке №5 от 06.02.2015 года не подлежат взысканию, поскольку срок возврата долга в расписке не оговорен, требований о возврате долга от истца не получал. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке №2 от 27.11.2013 года, о применении которого не мог заявить в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению частично в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Киселев И.А. передал в долг Славоничу М.С. денежные средства в размере 1 010 000 рублей, из них:

31.10.2013 года в размере 250 000 рублей сроком до 31.05.2014 под 3 % в месяц;

27.11.2013 года в размере 280 000 рублей сроком до 15.02.2014 года под 3 % в месяц;

25.02.2014 года в размере 30 000 рублей сроком до 30.05.2014 под 3 % в месяц;

28.02.2014 года в размере 200 000 рублей сроком до 31.05.2014 под 3 % в месяц;

06.02.2015 года в размере 250 000 рублей под 6% в месяц, с обязательством производить выплаты с марта 2015 года, а в случае невыплаты сумму займа вернуть в двойном размере.

Факт получения данных денежных средств подтверждается письменными расписками, представленными в суд в подлинниках.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 807, 809, 810, 395 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подлинные тексты долговых расписок находились у истца, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг по договорам займа, договорные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решение суда в части взыскания основного долга, договорных процентов по распискам от 31.10.2013 года, 25.02.2014 года, 28.02.2014 года, судебных расходов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания долга и процентов по распискам от 27.11.2013 года и 06.02.2015 года, а также в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом.

Согласно доводам жалобы, оснований для взыскания долга и процентов по расписке от 27.11.2013 года у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по возврату денежных средств истек.

С доводами жалобы в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что срок исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19 «Б», кв. 45, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что Славонич М.С. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Славонич М.С. и в силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Довод жалобы в части оспаривания взысканных процентов по расписке от 06.02.2015 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Как следует из расписки от 06.02.2015 года, ответчик получил от истца долг в размере 250 000 рублей под 6% в месяц, с обязательством производить выплаты с марта 2015 года, а в случае невыплаты суммы займа вернуть в двойном размере.

Разрешая спор в указанной части, суд, исходя из того, что в установленный сторонами срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, взыскал с ответчика долг в двойном размере – 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 390 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 075,27 рублей.

С выводами суда в части взыскания долга в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд указанные положения Закона не учел, посчитал установленным и доказанным на основании лишь утверждений истца о том, что срок возврата займа между сторонами был определен в устном порядке до 30.11.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае, если они не были возвращены в установленный договором срок. В случае, если срок возврата договором не предусмотрен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении тридцати дней после предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что срок возврата займа распиской от 06.02.2015 года не предусмотрен, доказательств предъявления ответчику требования о возврате долга до подачи иска в суд материалы дела не содержат, с момента поступления судебного извещения по адресу ответчика с настоящим иском в органы почтовой связи установленный законом срок не истек, следовательно, оснований для взыскания с ответчика долга в двойном размере за неисполнение обязательств в установленный срок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по расписке от 06.02.2015 года подлежит взысканию долг в размере 250 000 рублей.

В связи с изменением размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке, подлежит изменению общий размер взысканного судом долга, снижению с 1 260 000 рублей до 1 010 000 рублей, общего размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 241 221,79 рублей до 208 146,52 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных судебных расходов: расходы по составлению иска и по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 88,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4 421,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 848,73 рублей.

Размер взысканных расходов за услуги представителя не подлежит изменению, поскольку указанная сумма соответствует объему выполненной работы, сложности дела и принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания со Славонича Михаила Сергеевича в пользу Киселева Игоря Александровича задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, общего размера взыскания.

Взыскать со Славонича Михаила Сергеевича в пользу Киселева Игоря Александровича задолженность по договорам займа в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 208 146,52 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 421,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 848,73 рублей.

Считать общий размер взыскания 2 564 846 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Куликова М.А