Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3440/17 по апелляционной жалобе Макеева А. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Макеева А. Н. к Мещерякову С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Макеева А.Н. – Имайкина Р.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Те-Рикс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 13 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 197 577 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что между ФИО1 и ООО «Те-Рикс» были заключены договоры займа № 14/2013 от 14.11.2013 на сумму 7 750 000 рублей и №30/2013 от 30.10.2013, на сумму 1 300 000 рублей. Указывая, что по данным договорам Общество возвратило ответчику денежные средства в размере 21 400 000 рублей и 1 600 000 рублей, то есть с существенной переплатой, которая является неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ООО «Те-Рикс» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав № 1, согласно которому Общество уступило ФИО3 дебиторскую задолженность к ФИО1 в размере 18 147 577 рублей 08 копеек, с указанием, что право требования не подтверждено судебных актом, имеет место спор в суде. Цена прав составила 100 000 рублей (л.д.51 - 53, 54, 55 - 56, 60, 61), произведена замена истца с ООО «Те-Рикс» на ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 31.03.2014 по 14.11.2013 ООО «Те-Рикс» переводило ФИО1 денежные средства в общем размере 21 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 49 от 31.03.2014 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 1 000 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.7);

№ 52 от 28.04.2014 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 2 000 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б/п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.8);

№ 54 от 19.05.2014 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 700 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.9);

№ 25 от 18.07.2014 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 2 000 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д. 10);

№ 61 от 21.08.14 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 1 200 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.11);

№ 17 от 23.01.14 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 5 000 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.12);

№ 20 от 04.02.14 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 7 500 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.13):,

№ 22 от 07.02.14 о перечислении ООО «Те-Рикс» ФИО1 2 000 000 рублей, с назначением платежа - частичный возврат б\п займа 14/2013 от 14.11.2013 (л.д.14).

Основанием данных платежей указано: частичный возврат по договору б/п займа от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 ООО «Те-Рикс» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (л.д.6).

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд, указывая, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № 14/2013 от 14.11.2013, в соответствии с которым ФИО1 выдал ООО «Те-Рикс» беспроцентный заем в размере 7 750 000 рублей, а переплата в размере 13 650 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Письменного договора займа, заключенного между Обществом и ответчиком представлено не было.

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО1 был выдан Обществу еще один заем на сумму 1 300 000 рублей, который также был возвращен с переплатой – в размере 300 000 рублей. Доказательств, в подтверждение данного довода в суд представлено не было.

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения по договорам №30/2013 и №14/2013, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцовая сторона не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, каковы были суммы займов по договору № 14/2013, между Обществом и ФИО1, в какие сроки таковые предполагалось возвращать, полностью или частями, предполагалась ли уплата процентов по займам, ввиду того, что ссылки в платежных поручениях на «б\п займа» не являются бесспорными и достаточными доказательствами для вывода о беспроцентности займа №14/2013, а доказательства существования займа по договору №30/2013 от 30.10.2013 истцом не представлены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО1 и ООО «Те-Рикс» договоров беспроцентного займа №30/2013 и №14/2013, а также факт возврата по ним денежных сумм, значительно превышающих суммы займа, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 13 950 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данных правоотношений истцу необходимо представить доказательства того факта, что денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом на то оснований за его счет и были неправомерно удержаны (а в случае наличия между сторонами договорных отношений – что денежные средства были получены сверх переданного по договору и предусмотренных договором процентов).

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует только факт приобретения ФИО1 имущества за счет ООО «Те-Рикс» в размере 21 400 000 рублей (л.д. 8-14).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом (как конкурсным управляющим ООО «Те-Рикс», так и ФИО3 в дальнейшем), указывалось, что спорные денежные средства передавались ФИО4 в рамках договора займа. Таким образом, так как факт заключения договора займа не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств, что выплаченная ответчику денежная сумма превышала размер займа в рамках договора №14/2013.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что единственным доказательством существования договора займа №14/2013, представленным в материалы дела, являются платежные поручения указанные выше, в которых отсутствуют существенные условия договора займа, в том числе сумма, переданная ФИО4 в ООО «Те-Рикс», а также указание на наличие или отсутствие процентов за пользование денежными средствами, при этом в указанных платежных поручениях имеется указание на то, что Обществом осуществлялся частичный возврат денежных средств по договору 14/2013 (л.д. 7-14), и после последней выплаты, состоявшейся 7 февраля 2014 года, ответчиком не предъявлялись требования о взыскании невыплаченной части долга, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в рамках договора займа №14/2013 от 14.11.2013 были выплачены в полном объеме и оснований полагать, что по данному договору была произведена переплата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на приложенные к ней новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (определения арбитражного суда, выписки из Банка данных исполнительных производство, копий банковских документов, всего на 62 листах), истец ссылается на то обстоятельство, что данные документы ранее были неизвестны ему ввиду того, что были получены от конкурсного управляющего только в январе 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данный довод не может быть признан основанием для оценки судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку изначально данный иск подавался именно Конкурсным управляющим ООО «Те-Рикс» ФИО2

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод о том, что документы были получены конкурсным управляющим уже после передачи прав требования ФИО3, поскольку определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей было вынесено 18 июля 2017 года, а в дело ФИО3 вступил только 29 августа 2017 года, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: