Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения представителей истца - ( / / )7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / )( / / ) сроком на ( / / ) год, и адвоката ( / / )9, действующей на основании ордера, просивших отказать в удовлетворении частной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )2 и ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что по вине ответчиков, которым принадлежит ..., произошло ( / / ) затопление ее ... в ..., что подтверждается актом от ( / / ) ( / / ) В результате затопления были повреждены пол, стены, потолок, дверь, причинен материальный ущерб, который составляет ( / / ) размер ущерба определен отчетом оценочной компании ( / / ) Стоимость работ специалиста-оценщика составила ( / / ) в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков ( / / )

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 дело передано по подсудности в Кировский районный суд ..., поскольку ответчики с ( / / ) по настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства в Кировском административном районе ...).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 гражданское дело принято к производству данного суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ( / / )2, оспаривая размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ( / / )» ( / / )6, на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления ( / / )

Представитель истца – ( / / )7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика ( / / )2, по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ... в ... в результате затопления ( / / ) проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )( / / )6; установлен срок проведения экспертизы – ( / / ) месяц с момента поступления дела на экспертизу; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ( / / )8; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 исправлена описка, допущенная в установочной части определения, где ошибочно указана дата затопления «25.12.2015» вместо правильной даты - 25.12.2013.

В частной жалобе на определение суда от 25.03.2015 ответчик ( / / )2 просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал в Управляющей компании ( / / ) документы, подтверждающие факт затопления квартиры истца, соответственно факт затопления истцом не доказан, а судом вообще не рассматривался.

Суд при подготовке и вынесении определения от ( / / ) не поставил вопрос о размере и объеме повреждений квартиры истца, другие вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому назначение экспертизы без истребования всего необходимого объема документов, по мнению ответчика ( / / )2, является необоснованным и незаконным, суду следовало отложить рассмотрение дела, истребовать в Управляющей компании акт затопления квартиры истца и только при его наличии разъяснить ответчику целесообразность либо нецелесообразность назначения оценочной экспертизы о размере ущерба в результате затопления. Соответственно, приостановив гражданское дело, суд лишил ответчика права получения всего объема документов, необходимых для определения реального размера ущерба, причиненного истцу.

В письменных возражениях представитель истца – ( / / )7 просит оставить частную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения, считает ее подачу злоупотреблением правом, поскольку именно ответчик ( / / )2, не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом на основании представленной оценки, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировала вопрос эксперту, указала экспертное учреждение, которому просила поручить проведение экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание, истребовать дополнительные документы, разъяснить ей целесообразность или нецелесообразность назначения экспертизы, противоречат принципам независимости и беспристрастности суда.

Ссылаясь на то, что суд не истребовал у Управляющей компании документы, подтверждающие факт затопления квартиры истца, ответчик ( / / )2 намеренно игнорирует требования ст. 56 ГПК РФ, обязывающие ответчика, как причинителя вреда, представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем она не лишена возможности самостоятельно получить такой акт от обсуживающей организации, представить иные доказательства.

По мнению представителя истца, частная жалоба является необоснованной, направленной на затягивание рассмотрения спора, ее доводы противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика ( / / )2 назначено на ( / / ) с извещением участников процесса по почте; истец и ответчик ( / / )2 дополнительно извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )1 – ( / / )7 и адвокат ( / / )9 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представители истца, возражая против доводов частной жалобы, просили оставить частную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения как необоснованную, фактически не содержащую доводов о незаконности и необоснованности приостановления производства по делу, поскольку доводы жалобы касаются назначения экспертизы, процедура проведения которой строго регламентирована, а определение о назначении экспертизы не обжалуется в апелляции. Поскольку судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика ( / / )2, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, так как для проведения экспертизы потребуются все материалы дела, к тому же экспертиза проводится не быстро, что влияет на сроки рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы ответчика ( / / )2 и возражений истца ( / / )1, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика ( / / )2 не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика ( / / )2, в связи с чем порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы вызвано, прежде всего, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем невозможно осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, вследствие чего необходимо приостановить течение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

В данном случае суд обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а производство экспертизы осуществляется в срок не менее 1 месяца с момента получения экспертом материалов дела, такой срок и был установлен обжалуемым определением суда, в связи с чем в течение этого срока у суда не имеется возможности осуществлять производство по этому делу.

В частной жалобе доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу по существу не приводится; доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленного иска, оспариванию обоснованности назначения экспертизы без истребования дополнительных доказательств и выяснения других обстоятельств, касающихся самого факта причинения вреда, состава и объема причиненного ущерба, разъяснения ответчику вопроса о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, что не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения данного дела по существу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба лишь в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 и ст. 371 ГПК РФ определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; такая правовая позиция судов признана правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика ( / / )2 не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Македонская В.Е. дело № 33-7767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

определила:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова