Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Колесника П. К., Антоновой Т. В. к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Колесника П. К., Антоновой Т. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Кизей А. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Колесник П. К. и Антонова Т. В. обратились в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате несчастного случая на производстве погиб их сын ФИО1 который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ванинский морской торговый порт». Смерть сына наступила от воздействия источника повышенной опасности – вагона, владельцем которого является ответчик ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2011 года установлено, что смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной на производстве травмой. В результате смерти сына истцы испытали и продолжают испытывать значительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать в свою пользу с ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колесника П. К. и Антоновой Т. В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Колесник П. К. и Антонова Т. В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ОАО «Ванинский морской торговый порт» согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности на ОАО «Ванинский морской торговый порт».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ОАО «Российские железные дороги» согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» подлежащим отмене, в части размера компенсации морального вреда – изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Ванинский морской торговый порт», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

В случае предъявления иска о возмещении вреда к нескольким лицам, определение степени вины каждого из них является обязательным, поскольку в соответствии с положениями статей 1080, 1081 и 1083 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство влияет на размер возмещения.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как видно из материалов расследования несчастного случая, а также заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти Колесника П. П., в причинно-следственной связи с несчастным случаем состоят нарушения правил охраны труда и техники безопасности, которые были допущены ответчиками ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Ванинский морской торговый порт» (л.д. 23 - 26, 58 - 64).

Из материалов дела следует, что сын истцов – ФИО1 работал в ОАО «Ванинский морской торговый порт» в должности <данные изъяты>, и умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.

В акте о несчастной случае на производстве № в качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в частности, несогласованность действий по технологии производства работ доставки грузов со станции Ванино на территорию порта (пункт 9 акта).

Из пункта 8 этого же акта следует, что в нарушение Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего использования ОППК-1 ОАО «Порт Ванино» грузовой состав проследовал по 51 ж/д пути без представителя порта, в результате бригада <данные изъяты>), в том числе и потерпевший ФИО1 работающая на 11 причале, через который следовал грузовой состав, не была предупреждена о приостановке работ на время прохождения состава.

В заключении комплексной судебно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о назначении судебно-технической экспертизы, вынесенного Ванинским районным судом Хабаровского края в ходе рассмотрения уголовного дела №, указано, что одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Ванинский морской порт» с <данные изъяты> ФИО1., явилось непринятие со стороны администрации порта мер по предотвращению несанкционированного ведения маневровых работ на участке производства разгрузочных работ (ограждение участка ведения работ сигналами, знаками, надписями) (л. д. 64).

Вступившим в законную силу приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2011 года установлена вина работника ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные обстоятельства и нормы права при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности ОАО «Ванинский морской торговый порт», являющегося работодателем потерпевшего ФИО1., судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «Ванинский морской торговый порт», подлежит отмене.

Перечисленными выше материалами дела подтверждено, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не была обеспечена обоими ответчиками и находится в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем, степень вины ответчиков равна между собой по отношению к причиненному вреду.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Кроме того, вопрос о размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ОАО «Российские железные дороги», разрешен судом первой инстанции без учета положений, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не принято во внимание, что в результате действий ответчиков погиб близкий родственник истцов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги», изменению.

Исходя из установленных районным судом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, степени вины каждого из ответственных за причинение вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Колесника П. К. и Антоновой Т. В. компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты> каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 года по делу по иску Колесника П. К., Антоновой Т. В. к ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Ванинский морской торговый порт», отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Колесника П. К., Антоновой Т. В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому истцу.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Российские железные дороги», изменить и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Колесника П. К., Антоновой Т. В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Колесника П. К., Антоновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Сенотрусова И. В.