Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу "Сказка", садовому некоммерческому товариществу "Успех" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Успех" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя СНТ "Успех" ФИО2, представителя СНТ "Сказка" ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Сказка», СНТ «Успех», указав, что (дата) приобрел земельный участок № в с/т «Сказка». С 2009 г. по 2013 г. уплачивал членские взносы, в том числе за подачу электроэнергии. Электроэнергия подключена и использовалась до приобретения участка, проведена внутренняя проводка и установлен электросчетчик.

В этом же году он стал проживать в дачном доме зимой. Подача электроэнергии в СНТ «Сказка» была сезонной, 26.09.2009 г. он заключил договор на подачу электроэнергии и эксплуатацию ТП – 1555 ВЛ -04 в зимний период с СНТ «Успех». За свой счет приобрел электросчетчик, соответствующие провода, за свой счет и силами СНТ «Успех» был подключен к ТП, куда сам доступа не имеет.

Учитывая сезонность подачи электроэнергии, в доме установлен переключатель потребления электроэнергии «зима-лето», что соответствует потреблению электроэнергии зимой в СНТ «Успех», летом в СНТ «Сказка».

25.04.2013 г. он (истец) оплатил в СНТ «Сказка» членский взнос за 2013 год, в том числе за электроэнергию.

13.11.2010 г. приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: (адрес)

В 2011-2012 г.г. председатель СНТ «Сказка» потребовал оплатить числящийся за предыдущим собственником долг за 5 лет в сумме ***.

26.06.2013 г. без предупреждения председатель СНТ «Сказка» ФИО3, председатель СНТ «Успех» ФИО4 отключили электроэнергию, обрезав провода.

На дачном участке в скважине стоит электрический глубинный насос, который подает воду. В доме имеется морозильная камера, холодильник, он (истец) взял в аренду электростанцию, подключил ее и частично обеспечил электропитанием дом и тем самым уменьшил возможность наступления более крупного ущерба.

В результате незаконного отключения электроэнергии ему (истцу) причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07.10.2013 года действия СНТ «Сказка» в лице председателя ФИО3 и СНТ «Успех» в лице председателя ФИО4 по отключению электроэнергии признаны незаконными, взысканы убытки.

28.10.2013 г. ответчиками отключены от трансформатора общая линия электропередачи, к которой присоединен дачный участок, отключена подача электроэнергии по зимнему варианту.

Он (истец) вынужден арендовать и использовать бензиновый электрогенератор.

25.04.2014 г. в садовые общества подана электроэнергия по общей линии электропередачи.

В результате использования арендованной бензиновой электростанции с 28.10.2013 г. по 25.04.2014 г. включительно (180 дней), с 26.10.2014 г. по 17.02.2015 г. включительно (115 суток) в доме по адресу: (адрес) ему (истцу) причинен ущерб в размере *** и ***.

Просил взыскать с СНТ «Сказка» и СНТ «Успех» в свою пользу убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии в сумме ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с СНТ «Сказка», СНТ «Успех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***, а в равных долях, по *** с каждого – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СНТ "Успех" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 апреля 2014 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19.03.2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ "Успех", СНТ "Сказка" о признании незаконными действий ответчиков по отключению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии в дом по адресу: (адрес).

Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.Решением установлено, что 28 октября 2013 года ответчики незаконно отключили подачу электроэнергии в садовый домик истца.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в связи с незаконными действиями ответчиков, установленными указанным выше решением суда, ФИО1 был вынужден в период с 28 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года арендовать бензиновую электростанцию, подключенную к электросети внутри дома по адресу: (адрес) и оплатить за её использование ***.

Данные расходы были фактически понесены истцом и подтверждены материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года об окончании исполнительного производства подтверждается, что решение суда от 19.03.2014 года об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии в дом истца было фактически исполнено только в марте 2015 года.

Таким образом, подтверждена необходимость истца в аренде бензиновой электростанции и в зимний период 2014-2015 г.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 по договору аренды использовал бензиновую электростанцию в период с 26 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года, в связи с чем понес расходы в сумме ***.

Взыскивая с СНТ "Сказка" и СНТ "Успех" солидарно общую сумму ущерба, причиненного ФИО1 незаконным отключением от подачи электроэнергии, суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 322, 1080 ГК РФ, пришел к выводу, что данный ущерб был причинен истцу совместными действиями ответчиков, размер ущерба истцом подтвержден.

Поскольку указанным выше вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии истцу в зимнее время, доводы апелляционной жалобы о том, что электроэнергия подключается сезонно, и ответчики не обязаны были подключать истцу подачу электроэнергии в зимний период, являются необоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителей ответчиков, тогда как представитель СНТ "Сказка" просил об отложении дела, а представитель СНТ "Успех" задерживался в другом судебном заседании и просил его подождать, не может повлечь отмену решения суда.

Так, до начала судебного заседания 27.07.2015 года в суд поступило заявление председателя СНТ "Сказка" ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в день судебного заседания он (председатель) будет находиться в командировке. В подтверждение данного обстоятельства представлен приказ о направлении ФИО3 в командировку.

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство представителя СНТ "Сказка", поскольку направление в командировку руководителя юридического лица не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебное заседание 27.07.2015 года, назначенное на 11:30 час., не явился и представитель СНТ "Успех", при этом об отложении дела он не просил, уважительной причины неявки суду не представил.

Как подтверждается детализацией вызова клиента ФИО2, последний осуществил вызов на номер суда только в 11:33 час., то есть не заблаговременно, уже после начала судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 27.07.2015 года нашло отражение, что с учетом мнения присутствовавшего истца суд объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут и продолжил рассмотрение дела только в 11:40 час.

К указанному времени представитель СНТ "Успех" в судебное заседание так и не прибыл.

Судебное заседание было закрыто 27.07.2015 года в 11:55 час.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в 11:40 дело было уже рассмотрено, опровергается материалами дела.

Замечания на протокол судебного заседания от 27.07.2015 года не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Успех" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: