Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что 01.10.2008 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок. В период с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г.С.В., что подтверждается телеграммой №YPT от 19.02.2018 года, работодатель направил работника в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги. Направление работника в командировку подтверждается приказами № от 22.02.2018 года, № от 22.03.2018 года. За период командировки ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы», что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2018 года в сумме 5800 рублей, № от 26.02.2018 года в сумме 29 000 рублей, № от 23.03.2018 года в сумме 37 200 рублей, № от 23.04.2018 года в сумме 35 000 рублей. Порядок возмещения расходов в ОАО «РЖД» закреплен в Положении о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 года №р (далее - Положение). Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» в следующие сроки: о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пунктом 22 Положения установлено, что к авансовым отчетам должны прилагаться: товарные и кассовые чеки (накладные, счета, счета-фактуры, квитанции и другие подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и услуг документы), квитанция к приходному ордеру с печатью организации-изготовителя или организации оптовой торговли, свидетельствующая об уплате наличных денежных средств (для случаев, когда оплата материальных ценностей и услуг осуществляется наличными денежными средствами, с учетом установленных предельных размеров расчетов наличными). ФИО1 по прибытию из командировки, в соответствии с действующим Положением, в установленный срок сдал авансовый отчет № от 24.05.2018 года о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. 28.01.2020 года заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности ФИО4, в соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от 09.08.2019 года №, проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями, в том числе и авансовый отчет № от 24.05.2018 года ФИО1 Данный факт подтверждается актом результатов проверки авансовых отчетов от 28.01.2020 года. По данному обстоятельству руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург был проведен разбор и была затребована объяснительная от ФИО1 Из объяснительной ФИО1 от 31.01.2020 года следует, что «23.02.2018 года уехали в командировку ст. Кинель.. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающие проживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету». Таким образом, при сдачи авансового отчета № от 24.05.2018 года, ФИО1, в нарушение пункта 22 Распоряжения, не были предоставлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы в части найма жилого помещения в период командировки. 31.01.2020 года, в ходе проведенного разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, ФИО1 отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД». Объяснение по выявленному факту было предоставлено ФИО1 31.01.2020 года. Размер причиненного ущерба ОАО «РЖД» составляет 90 000 рублей, а именно сумму возмещенную работнику за найм жилого помещения по фиктивному договору аренды квартиры от 23.02.2018 года и квитанции № от 23.02.2018 года) (приложение к авансовому отчету № от 24.05.2018 года). В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения причиненного ФИО1 ущерба ОАО «РЖД» - 28.01.2020 года. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 90 000 рублей ущерба и 2 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Также ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что 18.09.2006 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок. В период с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г.С.В., что подтверждается телеграммой №/IO-YPT от 19.02.2018 года, работодатель направил работника в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги. Направление работника в командировку подтверждается приказами № от 22.02.2018 года, № от 22.02.2018 года. За период командировки ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы», что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2018 года в сумме 5800 рублей, № от 26.02.2018 года в сумме 29 000 рублей, № от 23.03.2018 года в сумме 37 200 рублей, № от 23.04.2018 года в сумме 35 000 рублей, № от 07.06.2018 года в сумме 1 000 рублей. Порядок возмещения расходов в ОАО «РЖД» закреплен в Положении о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 года №р (далее - Положение). Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение) в следующие сроки: о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пунктом 22 Положения установлено, что к авансовым отчетам должны прилагаться: товарные и кассовые чеки (накладные, счета, счета-фактуры, квитанции и другие подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и услуг документы), квитанция к приходному ордеру с печатью организации-изготовителя или организации оптовой торговли, свидетельствующая об уплате наличных денежных средств (для случаев, когда оплата материальных ценностей и услуг осуществляется наличными денежными средствами, с учетом установленных предельных размеров расчетов наличными). ФИО2 по прибытию из командировки, в соответствии с действующим Положением, в установленный срок сдал авансовый отчет № от 24.05.2018 года о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. 28.01.2020 года заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности ФИО4, в соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от 09.08.2019 года №, проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями, в том числе и авансовый отчет № от 24.05.2018 года ФИО2 Данный факт подтверждается актом результатов проверки авансовых отчетов от 28.01.2020 года. По данному обстоятельству, руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, был проведен разбор и была затребована объяснительная от ФИО2 Из объяснительной ФИО2 от 31.01.2020 года следует, что «23.02.2018 года уехали в командировку ст.Кинель.. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающие проживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету». Таким образом, при сдачи авансового отчета № от 24.05.2018 года, ФИО2, в нарушение пункта 22 Распоряжения, не были предоставлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы в части найма жилого помещения в период командировки. 31.01.2020 года, в ходе проведенного разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, ФИО2 отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД». Объяснение по выявленному факту было предоставлено ФИО2 31.01.2020 года. Размер причиненного ущерба ОАО «РЖД» составляет 90 000 рублей, а именно сумму возмещенную работнику за найм жилого помещения по фиктивному договору аренды квартиры от 23.02.2018 года и квитанции № от 23.02.2018 года) (приложение к авансовому отчету № от 24.05.2018 года). В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения причиненного ФИО2 ущерба ОАО «РЖД» - 28.01.2020 года. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 90 000 рублей ущерба и 2 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 27.04. 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 21.05.2021 года исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО «РДЖ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю для совместного рассмотрения по существу.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.07.2021 года исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок.

18.09.2006 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок.

В настоящее время трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО9 и ФИО2 прекращены.

В период осуществления трудовой деятельности в организации истца, ответчики неоднократно направлялись в служебные командировки.

В период с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г.С.В., работодатель направил работников в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги.

Направление ФИО9 в командировку подтверждается приказами № от 22.02.2018 года, № от 22.03.2018 года.

Направление ФИО2 в командировку подтверждается приказами № от 22.02.2018 года, № от 22.02.2018 года.

За период командировки ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы», что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2018 года в сумме 5800 рублей, № от 26.02.2018 года в сумме 29 000 рублей, № от 23.03.2018 года в сумме 37 200 рублей, № от 23.04.2018 года в сумме 35 000 рублей.

За период командировки ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы», что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2018 года в сумме 5800 рублей, № от 26.02.2018 года в сумме 29 000 рублей, № от 23.03.2018 года в сумме 37 200 рублей, № от 23.04.2018 года в сумме 35000 рублей, № от 07.06.2018 года в сумме 1000 рублей.

По прибытии из командировок ФИО1 был представлен авансовый отчет № от 24.05.2018 года о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов, в том числе приложен договор аренды квартиры от 23.02.2018 года, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), площадью 44 кв. м., состоящую из 2-х комнат, на срок 90 суток, с ежедневной оплатой 1 000 рублей. Сумма договора составляет 90 000 рублей.

Также приложена квитанция к приходно кассовому ордеру № от 23.02.2018 года на сумму 90 000 рублей, в соответствии с которой ИП ФИО7 приняла от ФИО1 указанную сумму за сдачу аренду посуточно.

Приложено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ФИО7 поставлена на учет в качестве ИП 13.07.2010 года.

Аналогичный авансовый отчет № от 24.05.2018 года, договор аренды квартиры от 23.02.2018 года, квитанцию к приходно кассовому ордеру № от 23.02.2018 года на сумму 90 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя приложены ФИО2

В соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от 09.08.2019 года №, заместителем начальника депо по корпоративной безопасности ФИО4 проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 (машинист) находился в командировке в (адрес) с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Проживал в квартире в (адрес) по договору аренды с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Оплата за проживание 90 000 рублей. Арендовал квартиру у ФИО7 При проверке свидетельства о государственной регистрации физического лица индивидуального предпринимателя установлено, что ИП ФИО7 прекратило свою деятельность в 2012 году.

ФИО2 (помощник машиниста) находился в командировке в (адрес) с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Проживал в квартире в (адрес) по договору аренды с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Оплата за проживание 90 000 рублей. Арендовал квартиру у ФИО7 При проверке свидетельства о государственной регистрации физического лица индивидуального предпринимателя установлено, что ИП ФИО7 прекратило свою деятельность в 2012 году.

В результате данные работники самостоятельно израсходовали выделенные ТЧЭ-14 (Оренбург) командировочные деньги на проживание, при этом отчитались за это фиктивными документами, не имеющими юридической силы.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2020 года.

Из объяснительных ФИО1, ФИО2 от 31.01.2020 года следует, что 23.02.2018 года уехали в командировку (адрес).. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающие проживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету.

Протоколом разбора начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги от 31.01.2020 года комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1, ФИО2 пунктов 3, 9 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В.О.С. за №/р, в части исполнения нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и не соблюдения технологической дисциплины при нахождении в командировке; пункта 22 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиала и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 года №р, в части не предоставления к авансовому отчету подлинных документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - объявить выговор.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург № от 13.02.2020 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Постановлением начальника ГД ЛОП на ст. Бузулук от 27.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказана за отсутствием состава преступления.

Полагая, что предоставленные ФИО1 и ФИО2 недостоверные документы за найм жилья к авансовому отчету на сумму 90 000 рублей каждым, свидетельствуют о причинении работодателю ущерба на общую сумму 180 000 рублей, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор ОАО «РЖД» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке; ответчики служебное задание, находясь в командировке, исполнили, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением; бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных ими расходах по проживанию в квартире, предоставленной ИП ФИО7, в материалах дела не представлено и судом не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков не устанавливает подложности отчетных документов, изготовление этих документов ответчиками, либо вступление ими в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя. Доказательств умысла ответчиков на представление поддельных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом заявления ответчиками о применении последствий пропуска ОАО «РЖД», предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным требованием, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, поскольку, по мнению суда, срок следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки, с учетом положений статьи 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и пункта 21 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от № 2193р 07.11.2006 года. Доводов относительно причин пропуска этого срока истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, между тем, не может согласиться с основаниями для отказа в виду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Документы (договоры найма жилого помещения от 23.02.2018 года, квитанции к приходному к кассовому ордеру №, № о 23.02.2018 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), выданные ответчикам ИП ФИО7 (основание выдачи: за проживание в квартире по адресу: (адрес) на 90 суток) указывают, что ими были понесены расходы по найму жилого помещения в размере 90 000 рублей каждым.

Между тем, из показаний свидетелей, ответчиков, данных в рамках проведения проверки о преступлении и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.03.2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, можно сделать вывод, что находясь в командировке с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года ответчики в квартире по адресу: (адрес) не проживали, денежные средства за найм указанного помещения ФИО7 не передавали, фактически проживали по другому адресу, в другой квартире, денежные средства за найм передали другому лицу. Документы, подтверждающие реальное израсходование подотчетных денежных сумм за найм помещения, в котором ответчики фактически проживали, работодателю не предоставили, что свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба работодателю.

Однако пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчики просили применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по прибытии из командировок ФИО1, ФИО2 были представлены авансовые отчеты №, № от 24.05.2018 года о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов, которые проверены бухгалтерией, утверждены руководителем и приняты к бухгалтерскому учету.

С настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось только лишь 27.01.2021 года, то есть спустя 2,5 года после принятия работодателем оспариваемых, недостоверных документов.

Доводы истца о том, что ущерб обнаружен актом служебного расследования от 28.01.2020 года, именно с этой даты следует исчислять годичный срок предъявления исковых требований, не может быть принят во внимание.

Применительно к части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет ущерб в разумный срок после причинения ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

В рассматриваемом случае работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня сдачи ответчиками авансовых отчетов с приложенными документами от 24.05.2018 года, обращение же в суд с иском о возмещении ущерба в 27.01.2021 года является явно неразумным.

Поскольку злоупотребление правом не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при определении для обнаружения ущерба следует учитывать не только день, когда работодатель узнал о причинении ущерба, но и день, когда он мог и должен был узнать о возникновении ущерба. Работодатель, принимая авансовый отчет с документами о найме жилого помещения, обязан был проявить должную осмотрительность, определяя возможные нарушения своих прав, в связи с чем обязан принять разумные и необходимые меры к проверке документов, представленных ответчиками.

Начиная с 24.05.2018 года со дня сдачи авансового отчета с документами, работодатель имел возможность провести проверку документов, а именно из общедоступных источников получить всю необходимую информацию об ИП ФИО7, в том числе о прекращении ее деятельности.

Каких-либо препятствий к проведению проверки полноты отражения сведения в разумные сроки после сдачи авансового отчета, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в связи с истечением срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно принятого по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.