Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волоховой Виктории Викторовны к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 (дело № 2-1724/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по доверенности от 14.09.2020 Щекалева Д.А., представителя ответчика по доверенности от 15.01.2021 Логинова М.И., судебная коллегия

установила:

Волохова В.В. обратилась с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», в обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела главного энергетика. Приказом № 24к от 30.07.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым не согласна, полагает порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушенным работодателем. Кроме того, на основании п.2 Приказа № 24к от 30.07.2020 истцу была снижена выплата премии за июль 2020 года на 10%. Истец просила признать приказ МУП «Водоканал» № 24к от 30.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу 10 % от премии за июль 2020 года в размере 2805 руб. 12 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования Волоховой В.В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене оспариваемого решения суда, принятии нового решения. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала, что объяснения у работника истребовались только по факту неподписания отчетной документации мастера ЭПУ ЦПОВ ( / / )5 Судом не принят во внимание порядок подписания отчетной документации, определенный п.7.18 Положения П.ВК-744-18 о проведении планово-предупредительного ремонта оборудования и сетей на объектах предприятия. Отчет о работе ЭПУ сначала подписывается начальниками участков, затем мастерами ремонтных служб, затем, в срок не позднее пятого числа следующего календарного месяца, оформленный отчет, передается инженерам ОГЭ. Истец не обязана подписывать документацию в случае отсутствия в ней необходимых подписей. Не согласна с выводом суда, что в январе, мае при подписании отчетной документации, вопросов не возникало, поскольку определить очередность подписания документации не возможно, настаивает на очередности подписания сначала начальником ЭПУ ( / / )13, затем истцом. Полагает, что рассмотрение судом обстоятельств разработки графиков и их подписание, необоснованно, не относится к предмету спора. Судом искажены показания свидетеля ( / / )5 о порядке подписания отчетных документов. Не приято во внимание распоряжение главного энергетика № 11 от 07.09.2020 об изменении порядка подписания отчетных документов на период «до особого распоряжения», подтверждающее, что до издания указанного распоряжения, порядок подписания был иным. Поскольку Положение П.ВК-744-18 является локальным нормативным актом ответчика, главный энергетик, отдавая устное распоряжение об изменении положений указанного акта, принуждал подчиненных к совершению дисциплинарного проступка. Именно на главного энергетика в спорный период была возложена обязанность по исполнению должностных обязанностей начальника ЭПУ, он был обязан подтвердить объем выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности от 14.09.2020 Щекалев Д.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности от 15.01.2021 Логинов М.И. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что отчетные документы сначала подписывал начальник отдела/участка до одновременного выполнения обязанностей начальника и главного энергетика одним лицом.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2000 Волохова В.В. принята на работу в МУП «Водоканал» на должность инженера электро-приборного участка (ЭПУ), что подтверждается приказом о приеме на работу № 3 от 03.07.2000, трудовым договором № 27 от 03.07.2000.

На основании приказа № 62 л/с от 21.07.2021 истец переведена на должность инженера отдела главного энергетика с 22.07.2017 (л.д.46).

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» № 24к от 30.07.2020 Волохова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение производственного задания, нарушение п.2.1 трудового договора, начисление премии за июль 2020 года снижено на 10% (л.д.9).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что 03.07.2020 инженер отдела главного энергетика предприятия Волохова В.В. не подписала отчеты по материалам, справки о выполненных работах, своими действиями не выполнила производственное задание за июнь 2020 года, выданное Волоховой В.В. ее руководителем главным энергетиком ( / / )13

В качестве основания издания приказа указаны объяснительная Волоховой В.В. от 03.07.2020, отчет о выполнении производственного задания от 02.07.2020, докладная ( / / )13

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о наличии установленной локальными нормативными актами очередности в подписании документации уполномоченными лицами, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержании премии незаконными, взыскании части невыплаченной премии за июль 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об установлении факта невыполнения ею должностных обязанностей как основание для применения взыскания в виде замечания, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемым приказом вменено истцу неподписание отчетов по материалам и справок о выполненных работах за июнь 2020, что привело к невыполнению истцом производственного задания за июнь 2020, выданного истцу ее руководителем главным энергетиком.

Вместе с тем в материалы дела не представлен ответчиком документ, поименованный непосредственно как производственное задание на июнь 2020, а имеется только отчет о выполнении производственных заданий истцом (л.д.101-102), подписанный только самой Волоховой В.В. 02.07.2020 без каких-либо отметок на нем о невыполнении вмененных приказом заданий по приему справок и отчетов за июнь 2020.

При этом самим приказом вменено истцу невыполнение именно производственного задания истцом как нарушение п.2.1 трудового договора. В соответствии с п.2.1 трудового договора (л.д.6) истец должна подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, знать и выполнять требования должностной инструкции, инструкции по охране и безопасности труда, исполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителя.

Из докладной главного энергетика ( / / )13, поданной на имя директора МУП «Водоканал» ( / / )8, следует, что инженер Волохова В.В. отказалась выполнять его устное распоряжение о приемке отчетных материалов по ППР за июнь 2020 от мастеров ЭПУ, тем самым поставила под срыв месячный отчет ЭПУ, устные распоряжения ( / / )13 Волоховой В.В. игнорировались. Ссылаясь на недобросовестное, халатное исполнение Волоховой В.В. порученной работы, формальный подход к поставленной задаче, нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», просил применить к инженеру Волоховой В.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, снизить начисление премии за июль 2020 года на 10 %.

Однако из текста самого приказа от 30.07.2020 не следовало вменение истцу невыполнения устного распоряжения главного энергетика ( / / )13, а в самой докладной не указано на невыполнение истцом в свою очередь производственного задания.

В объяснительной истец указывала на неподписание графика-акта ремонта электрооборудования ЦПОВ за июнь 2020, отчет о расходе материалов по графику ППР, справка о выполненных работах (л.д.20).

В приказе от 30.07.2020 вменено истцу неподписание только отчетов по материалам и справок о выполненных работах, неподписание графика-акта истцу не вменено в качестве дисциплинарного проступка, равным образом как и неподписание иных отчетных документов по другим подразделениям и участкам.

При этом ответчиком представлены в качестве доказательств справка о выполненных работках по текущим и капительным ремонтам ЭПУ ЦОБС, подписанная мастером участка ( / / )9 (л.д.91) без подписи истца и начальника ЭПУ; отчет о расходовании материалов по ЭПУ ЦОБС при выполнении работ по ремонту, отчет о расходовании материалов по ЭПУ ЦОБС по работам по заявкам подписана мастером ( / / )10 без подписи руководителя подразделения ( / / )13 и истца (л.д.92, 93); справка о выполненных работах по текущему и капитальным ремонтам ЭПУ ЦПОВ, отчет о расходе материалов по ЭПУ ЦПОВ при выполнении ремонта, отчет о расходе при выполнении работ по заявкам, подписанные мастером ( / / )5 и не подписанные начальником участка и истцом (л.д.94, 95, 96); справка о выполненных работах по текущему и капитальным ремонтам ЭПУ ЦПОВ, отчет о расходе материалов по ЭПУ ЦПОВ при выполнении ремонта, подписанные мастером ( / / )11 и не подписанные начальником участка и истцом (л.д.97,98); справка о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту группой АСУТП КИП и А ЭПУ, подписанная руководителем группу УСТП КИП и А, но не подписанная главным энергетиком и истцом (л.д.99); отчет о расходовании материалов по ГАСУ ТП,КИП и А ЭПУ, подписанный материально ответственным лицом ( / / )12, но не подписанный руководителем и истцом (л.д.100).

Из служебной записки ( / / )5 (л.д.71), мастера ЭПУ ЦПОВ, следует, что 02.07.2020 Волохова В.В. выезжала на участок ЭПУ ЦПОВ для принятия графика акта ППР за июнь 2020. Истец отказалась подписывать материальный отчет в виду неподписания данного документа руководителем подразделения ЭПУ, обязанности которого в спорный период выполнял ( / / )13, являвшийся также главным энергетиком; между ( / / )13 и Волоховой В.В. возник спор относительно порядка подписания документов. Устное распоряжение ( / / )13 было дано также относительно подписания истцом материального отчета по ЭПУ.

Судебная коллегия отмечает, что служебная записка ( / / )14, являющимся мастером подразделения ЭПУ, могла быть дана только относительно обстоятельств подписания документов по данному подразделению, в записке не отражены факты отказа истца от подписания отчетных документов, подготовленных иными мастерами ЭПУ. Аналогичные показания даны ( / / )5 при его допросе в качестве свидетеля.

Указанное следует непосредственно из докладной ( / / )13 (л.д.90), в которой указано, что Волохова В.В. отказалась подписывать отчетные документы по ППР за июнь 2020 от мастеров ЭПУ (не указано от каких конкретно мастеров, только от ( / / )5 или нет, при том, что по представленным документам указано на нескольких мастеров ЭПУ, а ряд документы подписаны не мастерами ЭПУ в принципе).

Однако доказательств отказа истца от подписания отчетных документов от иных мастеров ЭПУ или иных должностных лиц, кроме ( / / )5, не представлено, данное обстоятельство до применения взыскания к истцу работодателем не устанавливалось, а сама служебная записка ( / / )5 не положена в основание приказа от 30.07.2020, что свидетельствует о не установлении фактически работодателем в приказе конкретных обстоятельств вмененного истцу проступка.

Вывод суда о доказанности факта неподписания истцом всех представленных отчетных документов (л.д.91-100) не может быть признан состоятельным, поскольку должной проверки работодателем до применения взыскания не нашел. Доказанным является только отказ от подписания истцом документов, подписанных мастером ( / / )5 Когда и каким образом проставлены подписи иных лиц в отчетных документах и представлялись ли они истцу для подписания в июле, не установлено ответчиком.

Кроме того, ошибочной является ссылка суда на графики-акты ремонта электрооборудования ЦВКС (л.д.59-61) и отсутствие подписи истца в графике за июль 2020, поскольку приказом от 30.07.2020 истцу не вменялось неподписание графиков-актов, более того, указано на неподписание документов за июнь, а не за июль 2020.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными ссылку апеллянта на отсутствие основания для применения взыскания, поскольку очередность подписания отчетных документов при совпадении в одном лице главного энергетика и начальника подразделения не установлена на июль 2020, а буквальный смысл Положения о проведении планово-предупредительного ремонта оборудования и сетей на объекта предприятия П.ВК-744-18 (л.д.48-52) свидетельствует о правомерности позиции истца о порядке подписания документов первоначально начальником подразделения, а затем инженером ОГЭ, которым являлась истец.

В соответствии с п.7.20 отчет о работе ремонтно-механических служб и служб АВР ЦПОВ, ЦОБС, ЦВКС, РМУ, ЭПУ, в который включены справка о выполненных работах и отчет по материалам, сдается инженерам ОГЭ (то есть истцу).

При этом в предшествующем пункте 7.18 указано, что данный отчет подписывает начальниками цехов и участков, мастерами ремонтных службы с указанием даты, фактических затрат по капитальному и текущему ремонту в нормо-часах, трудозатрат по неучтенным и невыполненным работам, исходя из планируемого фонда рабочего времени и фактической численности персонала.

В соответствии с п.7.23 ответственность за качество и состав выполненных работ возлагается на мастеров по принадлежности, ответственность за выполненный месячный акт-график – на начальников подразделений, приемка выполненных работ по месячному акту-графику возлагается на инженера ОГЭ, контроль на главного энергетика.

Буквальное толкование данных положений Порядка П.ВК-744-18 свидетельствует о том, что на проверку к инженеру ОГЭ, который несет ответственность за приемку выполненных работ по месячному акту-графику, отчет по материалам и справка о выполненных работах должны поступить уже подписанные мастерами участка и проверенные и подписанные руководителями подразделений. Иное толкование данных положений свидетельствует о неясности момента осуществления контроля начальниками подразделения за выполненный месячный акт-график, ответственность за который возложена последних. Показания свидетеля ( / / )5 об обратном следует оценивать критически, поскольку они противоречат указанному порядку Положения П.ВК-744-18.

Кроме того, в подтверждение данных выводов и правомерности позиции истца следует отнести распоряжение главного энергетика ( / / )13 от 07.09.2020 № 11 (л.д.130), которым указано обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с месячным актом-графиком ППР, с проверкой требуемой документации; приемку осуществлять без подписи начальника ЭПУ до особого распоряжения.

Также в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что в период, когда должность начальника (руководителя) ЭПУ занимало иное лицо и обязанности по данной должности не совмещал ( / / )13, подписание документов происходило именно в указанном истцом порядке, сначала мастер и руководитель ЭПУ, затем только инженер ОГЭ, потом главный энергетик.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного распределения обязанностей порядка подписания документов в июле 2020, чем указано в Положении П.ВК-744-18, в том числе на период выполнения ( / / )13 обязанностей и главного энергетика, и начальника ЭПУ. Не представлено доказательств освобождения его от обязанности выполнения п.7.18 Положения, ответственности по п.7.23 Положения, при том что каждый из должностных лиц несет свою ответственность за подписание документов и их приемку. Равным образом не представлено доказательств временного изменения порядка подписания документов на период отсутствия начальника ЭПУ и возложения его обязанностей на главного энергетика, до принятия распоряжения 07.09.2020.

Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что Волохова В.В. при таких обстоятельствах нарушила трудовой договор в связи с невыполнением устного распоряжения главного энергетика ( / / )13, поскольку последний хоть и является непосредственным руководителем истца, но он не наделен правом в устно изменять условия ( / / )19ВК-744-18, его устные распоряжения не должны противоречить положениями локальных нормативных актов, должны находиться в пределах компетенции непосредственного исполнителя в соответствии с установленным порядком работы на предприятии в том числе в части порядка подписания документов отчетности.

Не подписывая отчеты по материалам и справки при таких обстоятельствах, Волохова В.В. не только не нарушила какие-либо положения трудового договора или локальных нормативных актов, но и следовала последним, а также ранее сложившемуся порядку подписания документов с учетом того, что именно на нее возложены обязанности по приемке отчетов, первым требованием к которым является подпись уполномоченных должностных лиц. В заседании судебной коллегии истец указывала на неподписание данных документов в виду отсутствия в них подписи начальника подразделения, поскольку по предшествующим отчетам именно к ней, как к ответственному лицу, высказывались претензии относительно их содержания, в том числе в виду отсутствия подписи в них иных лиц.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на не верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Волоховой В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа № 24к от 30.07.2020 о применении к Волоховой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания пнезаконным в виду изложенных выше оснований, поскольку судебная коллегия полагает отсутствие в действиях истца вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка.

Кроме того, в связи с признанием незаконным приказа от 30.07.2020, обоснованными являются требования истца о взыскании удержанной премии за июль 2020, снижение которой приказом произведено на 10 % только в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер удержанной премии, судебная коллегия принимает во внимание расчетный листок за июль 2020, за ноябрь 2020, а также представленные ответчиком по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства (расчет премирования работников за июль 2020, справка об исчислении премии истцу), поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из расчета премирования работников МУП «Водоканал» за июль 2020 следует, что Волохова В.В. по условиям премирования за данный месяц подлежала премированию в размере 60 %, произведено снижение премии на 10 % по приказу от 30.07.2020.

Из расчетного листка за июль 2020 (л.д.63) следует, что истцу начислена премия 11688 рублей без районного коэффициента, что составляет 50 % от оплаты по окладу – 23376 рублей.

Из расчетного листка за ноябрь 2020 (л.д.64) следует, что истцу произведен перерасчет премии за июль 2020 удержана премия 11688 рублей без районного коэффициента и начислена премия 12623,04 рублей, что составляет 54 % от оплаты по окладу – 23376 рублей, также доначислен районный коэффициент на премию 12623,04 в сумме 187,01 рублей (20 %, поскольку Новоуральск является закрытым городом). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ответчика.

С учетом изложенного задолженность по выплате премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1683 рубля 07 копеек с удержанием НДФЛ при выплате из следующего расчета: 14025 рублей 60 копеек (60 % от 23376 рублей); 14025, 60 – 11688 + 11688 - 12623,04 (выплаченная премия без РКФЗП) = 1402, 56 (долг по премии без РКЗП) + 20 % (РКФЗП) = 1683 рубля 07 копеек.

Также в связи с признанием незаконным приказа от 30.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и признания незаконным удержания премии за июль 2020, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, поскольку факт нарушения трудовых прав установлен.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 10000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом незаконным привлечением к ответственности, степени допущенных нарушений работодателя (незаконный приказ и удержание премии), оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна составить 1150 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, освобожденного от ее при подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Волоховой Виктории Викторовны.

Признать приказ № 24к от 30.07.2020 о применении к Волоховой Виктории Викторовне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Волоховой Виктории Викторовны удержанную премию за июль 2020 в сумме 1683 рубля 07 копеек с удержанием НДФЛ при выплате, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова