Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Инженерно-производственная компания «ИНТЕРФОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Инженерно-производственная компания «ИНТЕРФОС» ФИО2на решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Инженерно-производственная компания «ИНТЕРФОС» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «ИНТЕРФОС» (далее – ООО ИПК «ИНТЕРФОС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 24.03.2016 по 17.06.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24.03.2016 по 17.06.2016 занимала должность специалиста отдела кадров в ООО ИПК «ИНТЕРФОС» на основании трудового договора № 8-ТД/ОП с заработной платой в размере /__/ руб. в месяц, которая при увольнении не выплачена ей в полном объеме. Так, за период с 24.03.2016 по 24.04.2016 работодатель не выплатил истцу /__/ руб., за период с 24.04.2016 по 24.05.2016 - /__/ руб., за период с 24.05.2016 по 17.06.2016 - /__/ руб. Поскольку ответчиком не выплачена работнику заработная плата в общем размере /__/ руб., то с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные ФИО1 нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым оспаривала факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 16, 22, 84.1, 392, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в пользу ФИО1 взыскано /__/ руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с 24.03.2016 по 17.06.2016, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, распределены судебные расходы. В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ИПК «ИНТЕРФОС» компенсации морального вреда в размере /__/ руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО ИПК «ИНТЕРФОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей И., П.

Считает, что запись в трудовой книжке Я. не является подтверждением трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку выполнена ФИО1 22.03.2016, то есть в период прохождения ею стажировки в ООО ИПК «ИНТЕРФОС».

Полагает, что протокол осмотра сайта от 27.10.2016 не может являться доказательством, подтверждающим трудовые отношения сторон, поскольку выполнен нотариусом с нарушением установленной законом процедуры обеспечения доказательств.

Отмечает, что заверение нотариусом документов с электронной почты истца не свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они могли быть изменены впоследствии истцом.

Ссылается на то, что протокол осмотра сайта не подтверждает выполнение ФИО1 служебных обязанностей на протяжении всего заявленного ею периода времени работы в ООО ИПК «ИНТЕРФОС».

Считает, что суд при назначении судебной экспертизы необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопроса об установлении периода времени внесения в трудовую книжку Я. записи о его трудоустройстве в ООО ИПК «ИНТЕРФОС».

Оспаривает вывод суда о том, что истец была допущена к выполнению должностных обязанностей уполномоченными представителями ООО ИПК «ИНТЕРФОС».

Обращает внимание, что размер задолженности по заработной плате истцом документально не подтвержден.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы трудового договора.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истцу заработная плата ответчиком не начислялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца ФИО1, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в ее отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор –соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в период с 24.03.2016 по 17.06.2016 существовали трудовые отношения.

Так, обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями истца; копией трудового договора от 24.03.2016 № 8-ТД/ОП, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в /__/ по основному месту работы на должность специалиста отдела кадров с должностным окладом в /__/ руб. в месяц; трудовой книжкой бывшего работника ООО ИПК «ИНТЕРФОС» Я. и заключением судебной почерковедческой экспертизы № 02180/06-2 от 15.12.2016, согласно которой рукописная запись № 22 от 01.04.2016 о приеме на работу в ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в трудовой книжке ТК-111 № 3738496, заполненной на имя Я. на листах 20, 21, исполнена ФИО1; проектом приказа № 12 от 01.04.2016 о приеме на работу Я. в ООО ИПК «ИНТЕРФОС», содержащим подпись работника, копиями его табельного номера 00015, трудового договора, паспорта, страхового свидетельства № /__/ свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.01.2003, военного билета; показаниями свидетелей И., П.; актом проверки номерных узлов и агрегатов от 25.01.2016, трудовым договором от 25.02.2016, путевыми листами выезда транспорта ООО ИПК «ИНТЕРФОС», постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 №1881004216000087816, квитанцией об оплате штрафа, доверенностями выданными ООО ИПК «ИНТЕРФОС» № 32 от 26.11.2015 и № 34 от 26.11.2015, подтверждающими факт трудовых отношений П. с ответчиком; ответом на судебный запрос ООО «Мэйл.Ру» от 11.11.2016, согласно которому ФИО1, /__/ года рождения, имеет электронный адрес: «/__/»; протоколом осмотра доказательств от 27.10.2016, выполненным и удостоверенным нотариусом У., с приложением интернет - страниц.

Оснований для критической оценки данных доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых ФИО1 осуществляла трудовые обязанности и была фактически допущена уполномоченным лицом ООО ИПК «ИНТЕРФОС» к их выполнению по должности специалиста отдела кадров, личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оригинал трудового договора ей в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем передан не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение, которым установил факт существования между ФИО1 и ООО ИПК «ИНТЕРФОС» трудовых отношений в период с 24.03.2016 по 17.06.2016.

Вопреки мнению апеллянта, бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей М., Т., С., поскольку они достоверно не подтверждают доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, а кроме того, опровергаются совокупностью представленных ФИО1 доказательств, учитывая тот факт, что допрошенные по ходатайству ООО ИПК «ИНТЕРФОС» свидетели являются действующими работниками ответчика, замещающими руководящие должности в структурном подразделении г. Томска, в связи с чем очевидна их личная заинтересованность в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными. Из содержания решения следует, что к представленным ответчиком доказательствам суд отнесся критически, придя к выводу, что они не подтверждают отсутствие трудовых отношений истца с ООО ИПК «ИНТЕРФОС» и не опровергают доказательства, представленные ФИО1

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что протокол осмотра сайта от 27.10.2016 является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в тексте оспариваемого решения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку существенных нарушений порядка совершения нотариального действия при обеспечении доказательств нотариусом допущено не было, то протокол осмотра сайта от 27.10.2016 в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, вопреки мнению апеллянта, является допустим и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе на отказ суда в постановке перед экспертами вопроса об установлении периода времени внесения в трудовую книжку Я. записи о его трудоустройстве в ООО ИПК «ИНТЕРФОС», по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В указанной связи доводы ответчика о том, что истец проходила в обществе стажировку в течение трех дней, результаты которой были признаны работодателем неудовлетворительными, в связи с чем с ней не был заключен трудовой договор, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие его доводы о прекращении трудовых правоотношений сторон в связи с неудовлетворительными результатами испытания работника (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 24.03.2016 по 17.06.2016 в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений о том, что ответчик в период с 24.03.2016 по 24.05.2016 частично выплачивал истцу заработную плату, что свидетельствует о ее начислении работодателем, соглашается с выводами суда о том, что трудовые отношения сторон носят длящийся характер, поэтому ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в данных отношениях вправе была рассчитывать на то, что работодатель выполнит свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы. Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в день увольнения, то есть 17.06.2016. С этой же даты следует исчислять срок обращения с требованиями о выплате причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.

Таким образом, срок обращения в суд истцом, вопреки доводам апеллянта, не пропущен, в связи с чем доводы апеллянта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы суда, являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы давности изготовления трудового договора от 24.03.2016.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Таким образом, поскольку процессуальным истцом в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие подложность трудового договора от 24.03.2016, то судебная коллегия полагает, что заявление истца о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки мнению апеллянта, суд при разрешении исковых требований не вышел за пределы заявленного основания иска, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значения для проверки обоснованности требований работника о взыскании задолженности по заработной плате, является факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, в том числе путем фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Инженерно-производственная компания «ИНТЕРФОС» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: