Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетлаПресс» на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4253/2020 по иску ФИО1 и ООО «Рота» к МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «МетлаПресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «МетлаПресс», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ООО «Рота» обратились в суд с иском к МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «МетлаПресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили суд признать сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчиков удалить распространенные сведения и опровергнуть их.

В обоснование иска указано, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/, владельцем которого является ООО «МетлаПресс», размещена статья, в которой распространены недостоверные сведения о ФИО1 и ООО «Рота», порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Также на сайте сетевого издания СМИ «Объединенный портал муниципальных СМИ <данные изъяты>», учредителем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», в сети «Интернет» по адресу https://smi-vidnoe.ru/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotakh/ была размещена статья, в которой распространены такие же недостоверные сведения о ФИО1 и ООО «Рота», порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные МАУК «Видновская дирекция киносети» в сети «Интернет» по адресу: https://smi-vidnoe.ru/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotakh/ с обязанием МАУК «Видновская дирекция киносети» удалить информацию с сайта и опубликовать на сайте https://smi-vidnoe.ru/ опровержение.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ООО «Рота» сведения, распространенные ООО «МетлаПресс» в сети Интернет по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/ с обязанием ООО «МетлаПресс» удалить информацию с сайта https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/ и опубликовать на сайте https://metla.press/ опровержение.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «МетлаПресс», представителем данного лица подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные утверждения отсутствуют в публикации, размещенной на сайте ООО «МетлаПресс», эти фразы содержатся в заключении специалиста и не распространялись ответчиком, то есть не доказан факт распространения спорных сведений; спорные сведения не являются порочащими; судом не применена ст.10 Европейской Конвенции; в публикации поднималась проблема коррупции; судом не учтен статус истца (депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), который обязан терпимо относиться к критике в свой адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МетлаПресс» поддержала жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, а также представители ООО «Рота», МАУК «Видновская дирекция киносети», которым не обжаловано решение в части удовлетворения иска к данному учреждению, в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/, владельцем которого является ООО «МетлаПресс», размещена статья под наименованием «ФИО2 зарабатывает на сиротах», автором указано «Метла».

Факт опубликования данной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 июня 2020 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО3

Также на сайте сетевого издания СМИ «Объединенный портал муниципальных СМИ г. Видное», учредителем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», в сети «Интернет» по адресу https://smi-vidnoe.ru/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotakh/ была размещена статья, воспроизводящая статью, размещенную на сайте https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 30 июня 2020 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, исследовав представленное истцом заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 441/20 от 7 июля 2020 года, а также исследовав удостоверенные нотариусом копии страниц сайтов, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками в сети "Интернет" на указанных выше сайтах сведения об истцах изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Рота» и не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Поскольку истцом в обоснование требований о размещении в спорной статье указываемых в исковом заявлении утверждений о фактах представлено заключение специалиста-лингвиста, при этом истец просил суд признать не соответствующей действительности информацию, выявленную в смысловом подходе специалистами-лингвистами, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «МетлаПресс» по делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в статье «ФИО2 зарабатывает на сиротах», размещенной в сети «Интернет» на сайте по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/, (протокол осмотра доказательств от 29.06.2020, составленный нотариусом города Москвы ФИО3), сведения как самостоятельные, так и в целом по тексту статьи, с точки зрения лингвистики и заложенного автором смысла, являющиеся негативными утверждениями о фактах в отношении истцов ФИО1 и ООО «Рота», которые возможно проверить на соответствие действительности. Если имеются, какие именно.

2. Содержатся ли с точки зрения лингвистики и заложенного автором смысла в вышеуказанной статье сведения, которые истцы ФИО1 и ООО «Рота» просят в исковом заявлении признать не соответствующими действительности и удалить с сайта https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» в области лингвистических экспертиз ФИО4, кандидату филологических наук, имеющему высшее филологическое образование, кандидатская защищена по теме «Семантические и прагматические свойства высказываний в аспекте разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений в судебной лингвистической экспертизе».

Экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО4 проведен анализ текста публикации «ФИО2 зарабатывает на сиротах», в результате которого экспертом сделаны выводы, что в указанной статье содержатся сведения, являющиеся негативными утверждениями о фактах в отношении ФИО1: ФИО1 обогащается за счет детей-сирот (фраза в публикации «ФИО2 зарабатывает на сиротах»); в нарушение антикоррупционного законодательства депутат ФИО1 после получения депутатского мандата не прекратил занятие бизнесом (фраза в публикации «Депутат после получения мандата не прекратил занятие бизнесом»); депутат ФИО5 активно ведет борьбу с оппозицией политической власти, преследуя личную материальную выгоду, стремясь сохранить свое благосостояние (фразы в публикации «Поэтому у депутата Госдумы есть и личная заинтересованность в борьбе с оппозицией, которую он активно ведет. Угрожающие политическому режиму автоматически угрожают и его благосостоянию»); ФИО1, используя свои полномочия представителя власти, направляя депутатские запросы, преследует неугодных ему общественных деятелей (фразы в публикации «В борьбе с оппозицией С. использует и свои полномочия представителя власти. Он часто направляет депутатские запросы, которые служат основанием для преследований неугодных ему общественных деятелей»); ФИО1, имея претензии к ФБК Алексея Навального, стремясь отомстить данной организации, обратился в Следственный комитет с просьбой проверить счета директора фонда (фразы в публикации «Также депутат просил.. . Следственный комитет — счета директора Фонда борьбы с коррупцией. фондом Алексея Навального у С. старые счеты. ФБК рассказывал об особняке депутата на Рублевке»); депутат ФИО1 занимается бизнесом, за что В. Р. требовал лишить его депутатского мандата (фраза в публикации «В феврале депутат от КПРФ В. Р. требовал лишить С. мандата за занятие бизнесом»); нарушая закон, депутат ФИО1 до января 2020 года не передавал в доверительное управление принадлежащие ему доли в компаниях (фразы в публикации «Еще в 2018 году «Собеседник» обращал внимание, что принадлежащие С. доли в компаниях в доверительное управление, как того требует закон, не переданы. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ появилась только в январе этого года»); ФИО1, являясь депутатом Государственной Думы, занимается предпринимательской деятельностью (фраза в публикации «Наживающийся на детях сирота депутат-бизнесмен свою дочь обеспечил дорогим авто»); ФИО1 обогащается за счет детей-сирот (фраза в публикации «Наживающийся на детях сирота депутат-бизнесмен свою дочь обеспечил дорогим авто»).

В спорной статье «ФИО2 зарабатывает на сиротах» содержатся следующие сведения, являющиеся негативными утверждениями о фактах в отношении группы компаний, принадлежащих ФИО1, в том числе в отношении ООО «Рота»: предпринимательская деятельность ФИО1, его супруги и принадлежащей им группы компаний «Рота» зависит от положительного отношения, действий властей в их пользу (фразы в публикации «Ему, в частности, принадлежит ООО «Рота»…Вместе с супругой парламентарий владеет группой компании «Рота». Бизнес С. во многом зависит от благосклонности властей»).

Указанные сведения, являющиеся негативными утверждениями о фактах, могут быть проверены на соответствие действительности.

Экспертом также указано в заключении, что данная негативная информация не является оценкой или нормой. В лексико-синтаксической структуре высказывания, содержащего указанную информацию, отсутствуют показатели мнения, информация сообщается в форме утверждения о факте.

По второму вопросу, поставленному судом, экспертом сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 все сведения, которые истцом заявлены, как размещенные в статье, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствуют содержанию спорной статьи, а именно:

ФИО1 получает доход за деятельность, связанную с сиротами, обогащается за счет сирот;

После получения мандата ФИО1 не прекратил предпринимательскую деятельность, что является нарушением антикоррупционных норм;

В борьбе с оппозицией, которую он осуществляет из личных мотивов, поскольку лица, угрожающие политическому режиму, ставят под угрозу получение им дохода от предпринимательской деятельности, ФИО1 использует свои полномочия представителя власти;

ФИО1 нарушил законодательство, поскольку не передавал принадлежащие ему доли в компании в доверительное управление в период до января 2020 года, совмещал предпринимательскую деятельность и деятельность в качестве депутата;

ФИО1 обогащается за счет денежных средств детей-сирот;

ФИО1 совмещает предпринимательскую деятельность и деятельность в качестве депутата;

ФИО1 получает из государственного бюджета финансирование организации «Боевое братство», в которой занимает пост первого зампредседателя.

В отношении каждого спорного утверждения экспертом приведены соответствующие фрагменты статьи, из которых прямо следуют данные утверждения о фактах.

В части трех утверждений о фактах, в отношении которых заявлены исковые требования истцом ООО «Рота», экспертом сделан вывод о полном соответствии содержанию статьи относящейся к данному истцу лишь фразы «Деятельность компаний, принадлежащих ФИО1 и членам его семьи, зависит от благосклонности и участия должностных лиц».

В отношении двух других заявленных истцом ООО «Рота» утверждений «Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, без конкуренции», «Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, по завышенным ценам» – экспертом сделан вывод о частичном соответствии, поскольку в публикации отсутствует прямое указание на то, что указанные действия выполняет именно ООО «Рота».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО4

В результате исследования судом апелляционной инстанции непосредственного текста спорной статьи «ФИО2 зарабатывает на сиротах», судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, приходит к выводу о том, что действительно, заявленные истцом сведения были распространены ответчиком, и сам по себе факт изложения данных сведений автором статьи в ином виде непосредственно опубликованных фраз не должен лишать истца права защиты своих чести, достоинства и деловой репутации и возможности опровергнуть такие сведения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ООО «МетлаПресс» о том, что предметом опровержения могут являться лишь непосредственно распространенные фразы статьи, поскольку по смыслу закона в случае установления в данных фразах утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат истца, такие утверждения могут быть опровергнуты, поскольку они были фактически распространены.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО «МетлаПресс» о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом той же организации, внесудебное заключение которой было приложено истцом к иску, в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что к иску истцами было приложено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 441/20 от 7 июля 2020 года, выполненное по заказу ООО «Рота» специалистами ФИО6 и ФИО7 АНО «Судебный эксперт». Согласно заключению материалы представлены ООО «Рота» электронной почтой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». Исследование по судебной экспертизе поручено и выполнено иным экспертом – ФИО4

В соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом участие эксперта, специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста, не является основанием для их отвода.

Согласно статьей 19 Кодекса при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело (часть 2).

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту.

Между тем, стороной ООО «МетлаПресс» не был заявлен ни отвод экспертной организации, назначенной судом по собственной инициативе, – АНО «Судебный эксперт», ни отвод непосредственно эксперту данной компании, которым проведена экспертиза, – ФИО4

Как пояснила представитель ООО «МетлаПресс» в суде апелляционной инстанции, о том, что судебная экспертиза назначена в ту же компанию, которая проводила досудебное исследование по обращению ООО «Рота», ей было известно при оплате экспертизы.

Таким образом, процессуальные действия стороны ответчика свидетельствуют о том, что с назначенной судом экспертной организацией ответчик согласился, сомнений в независимости и беспристрастности эксперта не имел и не высказывал.

Таких сомнений не имеется и у судебной коллегии.

Представитель ООО «МетлаПресс» на вопрос судебной коллегии отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы.

В дело не представлено также каких-либо доказательств того, что эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО4 находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы представителя ООО «МетлаПресс» о том, что эксперты одной компании не могут дать разные заключения, опровергаются самой судебной экспертизой, в которой в отношении истца ООО «Рота» экспертом ФИО4 сделаны выводы, отличные от выводов специалистов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 85-оборот).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими высокую квалификацию лингвиста, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением эксперта ФИО4 о том, что распространенные ООО «МетлаПресс» в спорной статье сведения «Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, без конкуренции», «Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, по завышенным ценам» не распространены непосредственно в отношении истца ООО «Рота», в связи с чем данные сведения не могут быть опровергнуты по иску ООО «Рота».

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований относительно названных сведений, распространенных ООО «МетлаПресс» в сети Интернет по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегией принимаются во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека (например, постановление от 30 мая 2013 г. по делу "ООО "Вести" и ФИО8 ("Vesti" and Ukhov) против Российской Федерации", постановление от 28 марта 2013 г. по делу "Новая газета" и Бородянский ("Novaya Gazeta" and Borodyanskiy) против Российской Федерации", постановление от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", постановление от 8 апреля 2010 г. по делу "Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации", постановление от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", постановление от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление от 5 октября 2006 г. по делу "Захаров (Zakharov) против Российской Федерации", постановление от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", постановление от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастеллс (Castells) против Испании", постановление от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс (Lingens) против Австрии").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена практика Европейского Суда, автор статьи выразил лишь свое мнение, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Между тем, распространенная ответчиком информация представляет собой утверждения о фактах, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия находит, что распространенные ответчиком сведения порочат часть, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что факт «преследования неугодных лиц» подтверждается письмом депутата ФИО1 Генеральному прокурору с просьбой проверить высказывания ФИО1 на Интернет ресурсах на предмет наличия в них состава правонарушения, предусмотренного ст.354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.41), поскольку депутатский запрос сделан в рамках представленных полномочий, при этом его текст не отражает «преследование» его автором «неугодных лиц».

Не подтверждают соответствие действительности распространенных ответчиком сведений и иные представленные ответчиком суду документы (т.2 л.д. 42-61).

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из распространенной статьи очевидно следует, что контекст, в котором выражены распространенные формулировки в отношении истца, не представляет собой политическую дискуссию, а направлен на формирование у читателя негативного отношения к чиновнику, по утверждению автора статьи, «зарабатывающему» и «наживающемуся» на детях-сиротах, нарушающему «антикоррупционные нормы». В изложенной связи, ссылку апеллянта на возможность расширенной критики публичной фигуры судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик ООО «МетлаПресс» не является лицом, имеющим полномочия действовать в защиту интересов второго ответчика МАУК «Видновская дирекция киносети», в части требований, заявленных и удовлетворенных к ответчику МАУК «Видновская дирекция киносети», решение суда данным ответчиком не обжаловано, данное муниципальное учреждение согласилось с решением суда, о чем также свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сети Интернет по адресу https://smi-vidnoe.ru/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotakh/ страница не найдена, спорная статья полностью удалена, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит также оснований для отмены решения суда в части разрешения требований к МАУК «Видновская дирекция киносети».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рота» сведений, распространенных ООО «МетлаПресс» в сети Интернет по адресу: https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/:

Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, без конкуренции;

Компания Д.С. заключает госконтракты по продаже квартир для детей, оставшихся без попечения родителей, по завышенным ценам;

и обязания ООО «МетлаПресс» удалить с сайта https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/ вышеназванную информацию.

Постановить в отмененной части новое решение, в удовлетворении данных исковых требований ООО «Рота» к ООО «МетлаПресс» – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетлаПресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи