Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Гусевой Л.В. адвоката Конопатова С.И., представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Товарновой Е.В., представителя Фокиной В.Г., Беловой Е.В., Иванова С.В., Ревина А.Е. –Аксеновой О.Н., Беженар В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Гусевой Л.В. – Конопатова С.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года

по делу по иску Гусевой Л.В. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, признании недействительным распоряжения администрации г.Кстово Нижегородской области, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными проведенных администрацией г.Кстово Нижегородской области работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: д.34 с кадастровым номером 9, площадью 565 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании – под многоквартирную жилую застройку, признании недействительным распоряжения администрации г.Кстово Нижегородской области № 2-р от 13.01.2011 года об утверждении проекта межевания территории в части определения площади земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: д. 34 с кадастровым номером 9, площадью 565 кв.м, признании недействительным межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Абрамовым А.В. 28.02.2011 года, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: д. 34 с кадастровым номером 9 площадью 565 кв.м № 5225/101/11-247 от 22.03.2011 года и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: д. 34 с кадастровым номером 9, площадью 565 кв.м, обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу д. 34 с кадастровым номером 9 с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

В обоснование иска Гусева Л.В. указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: д.34, кв.1, а также собственником общего имущества указанного многоквартирного дома в виде земельного участка с элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Решением Исполнительного комитета Кстовского городского Совета народных депутатов №532 от 18.08.1988 года и актом о выборе земельного участка от 10.09.1988 года под строительство жилого дома №34 выделялся земельный участок 0,3 га на праве бессрочного пользования. В соответствии с решением Исполнительного комитета Кстовского городского Совета народных депутатов №536 от 18.08.1988 года, на основании утвержденного проекта выделен в пользование земельный участок 0,21 га, а также выдан государственный акт на право пользования землей 0,21 га. Согласно рабочему проекту строительства жилого дома №34, площадь участка составляла 0,21 га, в том числе, площадь застройки, озеленения, площадь покрытий и площади, отведенной под другие объекты для обслуживания и эксплуатации данного дома. Из технического паспорта многоквартирного жилого дома следует, что по данным ивентаризационно-технической документации общая дворовая территория составляет 3690 кв.м.

Истец указывает, что без акта бессрочного пользования земельным участком не выдавалось разрешение на строительство, а также не могло быть принято в эксплуатацию построенное здание. Таким образом, под строительство выделялся земельный участок в установленных границах на праве бессрочного пользования, то есть земельный участок был уже сформирован еще до начала строительства.

Поскольку право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения, то земельный участок под домом № 34 с момента проведения технической инвентаризации был не только сформирован, но и прошел правовую регистрацию, существующую на тот момент, которая на момент изменения границ земельного участка межеванием в 2011 году, в соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признавалась юридически действительной.

Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 622 (ред. от 04.08.1995) "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" было отменено постановление Совмина РСФСР от 10.08.1977 N 417. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N622 Роскомземом было разработано и утверждено «Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов», которое определяло основные требования, содержание и порядок выполнения работ при инвентаризации земель городов и поселков (населенных пунктов). Ведение государственного земельного кадастра, начиная с конца 1993 года и до 1999 года, было возложено на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах, учет земель велся в поземельных книгах, выписки из которых, а также правоустанавливающие документы впоследствии были переданы в Управление Росреестра. Следовательно, земельный участок, на котором стоит дом № 34 ранее проходил кадастровый учет.

Земельный участок, выделенный для строительства дома по адресу: гд.34, до вступления в силу Федерального закона «О земельном кадастре РФ» является ранее учтенным земельным участком, и сведения о нем являются юридически действительными в силу ст.7 Федерального закона «О земельном кадастре», несмотря на то, что эти сведения могут отсутствовать в Едином государственном реестре земель.

Администрацией г.Кстово распоряжением №2-р от 13.01.2011 года в соответствии с проектом межевания и красных линий территорий в границах второго и третьего микрорайонов, изменена площадь ранее предоставленного под строительство земельного участка под многоквартирным домом №34, на меньшую в размере 565 кв.м без согласования с собственниками.

Кадастровым инженером Абрамовым А.В. 28.02.2011 года были проведены работы по образованию земельного участка, и на кадастровый учет 19.04.2011 года был поставлен земельный участок с кадастровым номером 9 площадью 565 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку по адресу: д.34.

Данный земельный участок был сформирован меньше площади, отведенной под строительство дома, площади, занятой многоквартирным домом и объектами инфраструктуры, а также менее нормативной площади, без учета фактического землепользования.

Межевание проводилось без фактического выхода кадастрового инженера на местность, в связи с чем границы земельного участка были установлены не по фактическому землепользованию. В площадь земельного участка не были включены элементы озеленения и благоустройства, а также другие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке, в том числе хозяйственные, детские и спортивные площадки, асфальтированные дорожки и тротуары, канализационные колодцы, предназначенные для обслуживания здания.

Согласно п.3.5.11 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Земельный участок с кадастровым номером 9 был сформирован в 2011 году без согласования с собственниками.

Ни проект красных линий, ни проект межевания территории второго и третьего микрорайонов не был опубликован в средствах массовой информации, что не позволило жителям выразить свое волеизъявление.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д.230-232 т.2, 36-37 т.3).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года Гусевой Л.В. в удовлетворении иска к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Гусевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты измененные исковые требования, связанные с признанием недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40, площадью 689 кв.м, который находится в пределах площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, предоставленного по государственному акту.

Заявитель жалобы указывает, что жители дома не имели возможность выразить свое волеизъявление относительно проекта красных линий и проекта межевания территории, поскольку такие проекты не были опубликованы в средствах массовой информации, что делает несостоятельным вывод суда первой инстанции о создании условий для реализации прав граждан при проведении публичных слушаний. Отсутствие опубликованного проекта межевания второго и третьего микрорайонов г.Кстово привело к тому, что жители г.Кстово не были проинформированы об установлении границ под конкретными жилыми домами.

Об установлении границ земельного участка жилого дома 34 истцу стало известно только в сентябре 2017 года, в связи с чем заявитель считает, что срок исковой давности применен судом неверно. Полагает, что к настоящему спору не применим срок исковой давности в соответствии со ст.ст.208, 304 ГК РФ. При этом ответчик признал, что граница и площадь земельного участка под многоквартирным домом сформированы без учета зоны благоустройства, фактического землепользования, что лишило собственников многоквартирного дома возможности пользоваться придомовой территорией.

Заявитель указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, что на момент утверждения проекта красных линий и межевания территории второго и третьего микрорайонов - 13.01.2011 года - проекта межевания территории не существовало, он не был изготовлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Установление границ под домом 34 проводилось после принятия оспариваемого распоряжения от 11.01.2011 года – 28.02.2011 года. Границы земельного участка проектом межевания территории на 11.01.2011 года установлены не были, потому проект не отвечает ст.43 ГрК РФ.

Суд, исходя из заявленных требований, должен был рассмотреть спор и применить нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, в части формирования земельного участка под многоквартирным домом и кадастрового учета в период действия Земельного кодекса РСФСР.

Заявитель жалобы указывает, что под строительство дома был выделен земельный участок площадью 0,21 га, что не превышало действующих норм на момент его предоставления. При этом Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на квартиру (комнату) является одновременно государственной регистрацией права на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит и земельный участок.

Таким образом, право на общее имущество, в том числе и на земельный участок, возникает в силу закона, а не после его государственной регистрации. Заявитель считает, что земельный участок был сформирован еще до начала строительства многоквартирного дома, поскольку без акта бессрочного пользования земельным участком не выдавалось разрешение на строительство дома.

Заявитель считает, что земельный участок под домом 34 с момента проведения технической инвентаризации был не только сформирован, но и прошел правовую регистрацию, существующую на тот момент, которая при изменении границ земельного участка межеванием в 2011 году признавалась юридически действительной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела географических координат, по которым можно определить местоположение земельного участка, предоставленного под строительство дома 34, сделан без надлежащей оценки представленных истцом доказательств, поскольку в материалы дела представлены выкопировка из генерального плана г.Кстово, акт выбора земельного участка, строительный паспорт многоквартирного жилого дома, генеральные планы на строительство с указанием точных координат расположения дома с привязками к существующим объектам недвижимости, государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей 0,21 га под многоквартирным домом, технический паспорт дома, заключение эксперта. Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Судом не рассмотрено требование о признании недействительным межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Абрамовым А.В. 28.02.2011 года, под многоквартирным домом. Суждений относительно данного требования судом в решении не дано.

Также заявитель указывает, что на земельном участке в 1988 году располагались детская площадка, элементы озеленения и благоустройства, входящие в состав общего имущества дома. Формирование участка с кадастровым номером 9 площадью 565 кв.м затронуло права собственников, поскольку участок сформирован без учета элементов озеленения и благоустройства, а также без учета других объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Установление границ было проведено без фактического выхода кадастрового инженера на местность, в связи с чем границы установлены не по фактическому землепользованию.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым администрация г.Кстово имела возможность сформировать под многоквартирным жилым домом земельный участок не ниже нормативной площади. Не дана судом и оценка заключению эксперта в части установления границ в соответствии с генеральным планом и правоустанавливающими документами.

На апелляционную жалобу администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области представлены письменные возражения (л.д.40-43 т.4). Также представлены письменные возражения от представителя Фокиной В.Р., Иванова С.В., Беловой Е.В., Ревина А.Е.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гусева Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 в доме 34, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2005 года, серия 52-АБ №427261 (л.д.17-18 т.1).

Строительство многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществлено на основании следующих распорядительных документов.

Решением Исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 18.08.1988 года №538 под строительство 20-квартирного жилого дома №3 выделен земельный участок 0,21 га (л.д.200 т.2).

Решением Исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 18.08.1988 года №532 разрешено ГОВД Кстовского горисполкома проектирование 20 квартирного жилого дома (л.д.206 т.1).

28.04.1989 года актом приемочной комиссии жилой дом №3 в принят в эксплуатацию (л.д.202-204 т.2).

Решением Исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 года №275 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 20 квартирного жилого дома №3 (л.д.201 т.2).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, используемый на праве общей долевой собственности собственниками помещений многоквартирного жилого дома №34 под многоквартирный дом, имеет кадастровый номер 9, его площадь составляет 565+/-8 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, участок поставлен на государственный кадастровый учет в указанной площади 20.04.2011 года на основании межевого плана от 28.02.2011 года, подготовленного кадастровым инженером Абрамовым А.В. по заказу администрации г.Кстово Нижегородской области (л.д.61-76 т.1, л.д.136 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец выражала несогласие с размером сформированного земельного участка с кадастровым номером 9 площадью 565 кв.м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома №34, полагая, что собственникам помещений данного дома в общую долевую собственность должен быть предоставлен участок площадью, равной выделенной в 1988 году под строительство многоквартирного жилого дома жилого дома – 0,21 га, исходя из данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что собственниками многоквартирного жилого дома не проводилось формирование земельного участка под многоквартирным домом, не осуществлялась его постановка на государственный кадастровый учет в испрашиваемых границах, ввиду чего публичным образованием при исполнении своих обязанностей с учетом результатов публичных слушаний, принятого 13.01.2011 года распоряжения об утверждении проектов красных линий и проектов межевания территории, сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 565 кв.м.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.5, 43, 46 ГрК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендациях по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 года №289.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

Исходя из предмета иска, требования истца фактически направлены на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010719:119, сформированного по инициативе администрации г.Кстово и поставленного на государственный кадастровый учет, который был разрешен судом ранее в отдельном производстве.

При рассмотрении данного спора суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 25.10.2010 года №1022-р постановлено разработать в течение трех месяцев проекты красных линий и проекты межевания территории, в том числе и в границах второго и третьего микрорайонов (территория, ограниченная ул.40 лет Октября, ул.Зеленая, бульваром Нефтепереработчиков) (л.д.217 т.1).

Соответствующая информация администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области была опубликована в районной газете «Маяк» №121 (13463) от 02.11.2010 года (л.д.218-219 т.1).

Распоряжением главы местного самоуправления города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 01.12.2010 года №17 назначены публичные слушания, в том числе и по проектам красных линий и проекту межевания территории в границах второго и третьего микрорайонов (территория, ограниченная ул.40 лет Октября, ул.Зеленая, бульваром Нефтепереработчиков) (л.д.220-221 т.1).

Сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Маяк» №134 (13482) от 07.12.2010 года (л.д.222-223 т.1).

Заключение по результатам публичных слушаний от 30.12.2010 года опубликовано в районной газете «Маяк» №1 от 18.01.2011 года (л.д.224-225, 227 т.1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Статья 42 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно ч.1 ст.43 ГрК РФ подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

В соответствии со ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планированию территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1). Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается Градостроительным кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации (часть 19).

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия муниципального образования соответствуют установленным законом полномочиям и компетенцией. Порядок подготовки документации по планировке территории при издании соответствующих распоряжений соблюден. Изданию оспариваемого распоряжения от 13.01.2011 года №2-р «Об утверждении проектов красных линий и проектов межевания территории» предшествовали публичные слушания, процедура проведения которых соблюдена.

При этом при выполнении требований об опубликовании проведения публичных слушаний истец Гусева Л.В. не была лишена возможности принимать участие в слушаниях, однако таким правом не воспользовалась.

При вынесении решения судом учтено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 34 по ул.2-ой микрорайон г.Кстово Нижегородской области, в котором проживает истец, по состоянию на момент проведения публичных слушаний сформирован собственниками помещений многоквартирного дома не был в установленном законом порядке, поэтому правом общей долевой собственности на земельный участок, которое в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в доме, вопреки утверждению заявителя жалобы Гусевой Л.В., истец и другие собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не обладали. При этом планировка территории проведена в целях градостроительного развития города.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий и компетенции был вправе осуществить правовое регулирование в отношении спорной и планируемой территории.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок был сформирован с момента проведения технической инвентаризации, с момента завершения строительства многоквартирного дома, сделан при неправильном применении и толковании материального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В ранее действующей редакции было указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако материалами дела достоверно установлено, что на момент проведения публичных слушаний и принятия администрацией оспариваемого истцом распоряжения, координаты характерных точек земельного участка под многоквартирным жилым домом в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, поскольку его границы не были сформированы. Таким образом, какие-либо сведения о земельном участке как об индивидуально определенной вещи в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2010-2011 годы отсутствовали.

С учетом приведенных положений закона, формирование земельного участка подразумевает под собой процедуру установления его границ. Выделение земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по смыслу закона не свидетельствует о его формировании как индивидуально определенной вещи.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что на момент проведения публичных слушаний и издания оспариваемого распоряжения спорный земельный участок был сформирован.

Следовательно, данный участок находился в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения публичных слушаний и издания оспариваемого постановления) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку по состоянию на 2010-2011 годы спорный земельный участок сформирован не был, ответчик как собственник земельного участка при осуществлении предоставленных ему полномочий осуществил действия по его образованию и последующей постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с приведенными положениями закона (п.26 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы об отсутствии на момент утверждения проекта красных линий и межевания территории второго и третьего микрорайонов по состоянию на 13.01.2011 года проекта межевания границ под многоквартирным домом (межевание проведено 28.02.2011 года) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, планировка территории проведена в целях градостроительного развития города, и отсутствие сформированного земельного участка на момент планировки территории не является основанием, при котором такая планировка территории не может быть проведена.

Принимая во внимание утвержденные красные линии, принятые с учетом проведенных публичных слушаний, подготовлен межевой план в отношении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: д. 34 (л.д.61-73 т.1).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка площадью 565 кв.м, местоположение границы земельного участка согласовано с администрацией г.Кстово Нижегородской области и администрацией Кстовского муниципального района (л.д.71 т.1). В установленных межевым планом границах земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет.

В свою очередь, п. 3 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктом.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для признания распоряжения администрации от 13.01.2011 года недействительным, спорный участок в соответствии с приведенными положениями сформирован с учетом утвержденной планировки территории, с учетом утвержденных красных линий, что соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения от 13.01.2011 года).

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие ГрК РФ» определено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Исходя из приведенной нормы, при отсутствии сформированного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет по инициативе собственников многоквартирного дома, действиям администрации по формированию участка правомерно предшествовали действия по планировке территории.

Таким образом, оценивая действия ответчика по проведению публичных слушаний и последующему формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным формирования спорного земельного участка, поскольку подготовка проекта планировки территорий и проектов межевания территорий проведена с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения публичных слушаний, недействительности их результатов, а также недействительности оспариваемого распоряжения от 13.01.2011 №2-р «Об утверждении проектов красных линий и проектов межевания территории» по своей сути основаны на собственном видении развития территории, в том числе и спорной территории.

Местоположение границ спорного земельного участка и его площадь определены с учетом имеющихся красных линий.

Доводам заявителя жалобы о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» судом первой инстанции дана оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы № 554-18 от 01.06.2018 года, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», установлено несоответствие формирования земельного участка площадью 565 кв.м требованиям СП 30-101-98 [11], СНиП 2.07.01-89* [9]. Экспертами указано, что рекомендуемая площадь земельного участка от 946 кв.м до 1546 кв.м. При этом данной же экспертизой установлено, что отсутствует возможность установить сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом.

По смыслу процессуального закона, заключение экспертов не является единственным доказательством. Заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу дана оценка и установлено, что при определении рекомендуемой площади границ участка под многоквартирным домом экспертом не учитывались границы смежных земельных участков, а также нормативы, определяемые в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

При названных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения от 13.01.2011 года правового значения не имеет.

Кроме того, данное основание не положено судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дан подробный анализ и оценка всем представленным доказательствам, при котором установлена законность проведения публичных слушаний и последующего формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заявленные истцом требования судом разрешены.

Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления при отсутствии оснований для признания недействительными публичных слушаний, формирования земельного участка на основании межевого плана и ссылка заявителя о необоснованном отказе в принятии измененного иска в части требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40, площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: в районе д.34.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: