Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлюк И.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлюк И.В. обратилась в суд с иском к Губинской Н.К. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2018 г. умер ее отец - Бака В.С. Она приходится его единственной дочерью и наследницей первой очереди по закону. При обращении к нотариусу она узнала, что в августе 2018г. открыто наследственное дело по заявлению супруги отца - ответчика Губинской Н.К., которая в заявлении указала, что в собственности умершего находится автомобиль <данные изъяты> Однако супруга Бака В.С. на протяжении более 15 лет не работала и проживала в его доме, расположенном в <адрес> Отец являлся военным пенсионером и получал пенсию 50 000 руб., также являлся соучредителем и одновременно директором многих компаний, таких как ООО «Полесье», ООО «ЧОП «СЕКТОР», ООО ЧОП «КУРС», ООО «ЗАВОЛЖЬЕ», а также на протяжении многих лет руководил кадровой службой ГК «Менеджмент безопасности». При жизни отца, она была с ним в близких и прекрасных отношениях, но Губинская Н.К. негативного отношения к ней не скрывала, поскольку в 1992 г. фактически «увела» отца из семьи. Когда Губинская Н.К. обратилась к нотариусу с заявлением, то указала, что не знает телефон и адреса истца, тем самым ввела нотариуса в заблуждение. Кроме того, она не указала, что у отца имеется и недвижимое имущество в виде дома и земельного участка. Обратившись в Росреестр в ноябре 2018 года, истец узнала, что в 2012 году право собственности на дом и земельный участок, расположенный в <адрес> перешло в собственность Губинской Н.К. на основании соглашения о разделе имущества. Истец полагает, что данное соглашение является кабальной сделкой, поскольку отец был очень занятым человеком и скорее всего, оформил доверенность на каких-либо лиц для оформления каких-либо документов, фактически он не понимал значение данного соглашения, по которому фактически не разделил имущество, а полностью передал во владение и распоряжение супруге. Фактически этим соглашением он ухудшил свои имущественные интересы. Истец полагает, что данное соглашение заключено для вида, без намерения создать правовые последствия или с намерением прикрыть другую сделку либо отец совсем не понимал значение данной сделки, или произвел ее под влиянием обмана либо заблуждения.

В дальнейшем Орлюк И.В. уточнила исковые требования, указав, что в соглашении о разделе имущества незаконно указано к разделу имущество как совместное нажитое в браке Бака В.С. и Губинской Н.К. Указанный земельный участок Бака В.С. получил в собственность, находясь в браке с ФИО2 и данное имущество не является общим совместно нажитым имуществом приобретенным в браке с Губинской Н.К. Брак с ФИО2 расторгнут 30.07.1996г. Также истец указала, с заявлением о государственной регистрации перехода права в отделение Новокуйбышевского отдела Росреестра обратилась Губинская Н.К. самостоятельно, не имея на то полномочий и доверенности от Бака B.C., что является грубейшим нарушением, так как Губинская Н.К. не имела правовых полномочий представлять интересы Бака В.С. при переходе права собственности. Кроме того, соглашение не заверено нотариально, в нем не указано время составления, подпись Бака В.С. никем не заверена, что вызывает сомнения в законности данной сделки, у отца явно отсутствовал умысел лишить себя полностью имущества, и он не осознавал, что лишит себя собственности в полном объеме. Таким образом, данная сделка является незаконной, ухудшающей его положение, проведена под влиянием обмана со стороны Губинской Н.К. Следовательно, сделка является ничтожной, совершенной под влиянием обмана и с нарушением закона, соответственно является недействительной.

После уточнения исковых требований истец просила признать п. 2 соглашения о разделе имущества между Бака B.C. и Губинской Н.К. в части передачи в собственность Губинской Н.К. земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН (или условным номером) №, принадлежащего Баку В.С. на праве собственности на основании свидетельства № 520 от 18.04.1993г., выданного комитетом по земельным ресурсам Волжского района, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 154,90 кв.м., этажность 2, литера АА1А2аа1, инвентарный номер 2-3300, расположенного по указанному адресу, с КН №, принадлежащего Баку В.С. на праве собственности на основании свидетельства № 520 от 18.04.1993г., выданного комитетом по земельным ресурсам Волжского района, недействительным и включить вышеуказанные объекты недвижимого имущества в состав наследственного имущества; признать право собственности на ? доли в порядке наследования земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с КН (или условным номером) №, принадлежащего Баку В.С. на праве собственности на основании свидетельства № 520 от 18.04.1993г., выданного комитетом по земельным ресурсам Волжского района, в том числе ? доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 154,90 кв.м., этажность 2, Литера АА1А2аа1, инвентарный номер 2-3300, расположенного по указанному адресу: с КН (или условным) номером №, за Орлюк И.В.; обязать Новокуйбышевский отдел Росреестра Самарской области аннулировать запись о государственной регистрации права № № от 06.04.2012г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019г. уточненные исковые требования Орлюк И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлюк И.В. просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлюк И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Губинская Н.К. и ее представитель Округина Е.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 153, 160, 166, 168, 170, 178, 179, 218, 252, 254, 256, 1111, 1112 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 38 СК РФ, и исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018г. умер Бака В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению нотариуса ФИО1 от 16.01.2019г. №31, наследниками принявшими наследство после смерти Бака В.С. являются его супруга Губинская Н.К. и дочь Вахлакова И.В.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 18.02.2017г., Вахлакова И.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Орлюк.

Судом установлено, что 28.03.2012г. между Баком В.С. и Губинской Н.К. заключено соглашение о разделе имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 699 кв.м., расположенного по указанному адресу уч№, объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 154,90 кв.м., этажность 2, Литера АА1А2аа1, инвентарный номер 2-3300, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, (действующего на момент заключения соглашения) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что соглашение от 28.03.2012г. совершено в письменной форме, переход права собственности на недвижимое имущество от Бака В.С. к Губинской Н.К. и право собственности Губинской Н.К. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из соглашения следует, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного имущества. Данное соглашение подписано лично сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от 18.04.2019г.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно, не имея на то полномочий, подала документы с заявлением о регистрации права собственности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное соглашение о разделе имущества заключено с участием обоих сторон и сторонами подписано лично. При этом тот факт, что документы на регистрацию сданы только Губинской Н.К., не является основанием для признания соглашения недействительным.

Доказательств того, что в момент заключения соглашения Бака В.С. не осознавал значение своих действий, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Однако доказательств подобного заблуждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, из иска следует, что отец истца являлся военным пенсионером, соучредителем и одновременно директором нескольких организаций, руководителем кадровой службы, указанное свидетельствует о его правовой грамотности и осведомленности, что само по себе исключает то обстоятельство, что он мог заблуждаться относительно природы какой-либо сделки. Осознание природы сделки и желание достижения ее результата также следует из действий истца по государственной регистрации сделки.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман, насилие, угрозу, относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения Баком В.С. соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена доказательств, подтверждающих основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, на стадии заключения оспариваемого соглашения Бака В.С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение.

Доводы истца о том, что соглашением фактически не произведен раздел совместного имущества по долям, у отца не было намерения лишиться всего имущества, все имущество передано в собственность одного из супругов, суд правильно признал несостоятельными, так как согласно семейного законодательства супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом положения ст.38 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ не предусматривают при заключении соглашения о разделе имущества супругов соблюдение принципа равенства долей и незаконность соглашения при существенном нарушении такого принципа.

Судом также установлено, что брак между Баком В.С. и ФИО2 расторгнут 30.07.1996г.

Имущество, нажитое в период брака между супругами ни в период брака, ни после его расторжения, не делилось.

Свои права ФИО2 на какое-либо имущество, оставшееся после развода у Бака В.С., не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имущество, указанное в соглашении о разделе имущества, является собственностью Бака В.С., и он имел право распорядиться им по своему усмотрению, является обоснованным.

При этом в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показала, что она не пользовалась спорным имуществом и не владела им с момента расторжения брака.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что соглашение является недействительным, поскольку не удостоверено нотариусом, так как в соответствии со ст. 38 СК РФ, действующим на момент совершения сделки, соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено по желанию супругов, то есть обязательного нотариального удостоверения сделки на момент его заключения не требовалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлюк И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: