Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено – Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 818 768 рублей 42 коп. и судебные расходы в сумме 20 269 рублей 84 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017. Просил взыскать в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля с прицепом на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков с собственника автомобиля ДАФ 579305, г\н. ** и виновника ДТП. Просил взыскать с них понесенные им в связи с ДТП убытки в виде расходов на возмещение ущерба заказчику перевозки груза, находившего в его автомобиле в момент ДТП, в сумме 49 260,52 руб., расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с прицепом в сумме 50 000 рублей, затраты на приобретения ремней для перевозки автомобиля в сумме 8900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Кроме того, просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 244 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении всех его требований, просит в апелляционной жалобе истец, об отмене которого, в части взыскания с него денежных сумм, просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.16 ТК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также причинение ему убытков, явилось следствием, в первую очередь нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения, а в незначительной степени – следствием нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, допущенных самим истцом. При указанных обстоятельствах суд установил вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4 - в 80%, вину водителя ФИО1 - в 20%.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик двигался, как следует из дислокации дорожных знаков, с разрешенной скоростью, факт заноса транспортного средства ответчика и как следствие невозможность завершения маневра обгона сам по себе свидетельствует о том, что водитель не учел конкретные метеорологические условия. Указанный вывод суда в жалобах сторонами не оспаривается.

Оценивая действия водителя ФИО1 с учетом представленной им записи с видеорегистратора, суд счел возможным при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в его пользу, учесть также то обстоятельство, что он, при возникновении опасности в виде заноса транспортного средства ответчика, мер к снижению скорости не предпринял, что в данном случае противоречит положениям п. 10.1 ПДД.

Ссылка истца на то, что этот вывод суда не основан на доказательствах, не влечет необходимость отмены решения суда. В действительности указанный вывод надлежащим образом мотивирован судом со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Решая вопрос о том, на кого из двух ответчиков возложить обязанность по возмещению ущерба – стоимости автомобиля истца в размере, не покрытой страховым возмещением, суд обоснованно исходил из того, что с учетом информации, имеющейся в путевом листе, а также с учетом иных доказательств, следует исходить из того, что в момент ДТП ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ИП ФИО2 Соответственно, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является именно собственник автомобиля и работодатель его водителя - ФИО2

Суд отметил, что каких-либо доказательств того, что ФИО4 в момент ДТП от 02.04.2017 управлял автомобилем ФИО2 по доверенности либо на ином законном основании, что исключало бы ответственность ФИО2, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством ФИО2 Таким образом, осуществляя перевозку грузов на автомобиле собственника и по его поручению, водитель, во всяком случае, действовал в интересах собственника автомобиля. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что этот вывод суда не основан на допустимых доказательствах, также не влечет необходимость отмены решения суда. Указанный вывод также надлежащим образом мотивирован судом со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Кроме того, суд исходил из того, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.04.2017 года, следовательно, 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истек 30.04.2017 года, тогда как выплату страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» произвел только 04.07.2017. Правильность указанного вывода также не оспаривается. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Ссылка истца на то, что этот вывод суда является необоснованным, также не влечет необходимость отмены решения суда. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера неустойки, надлежащим образом обосновав свой вывод.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В части удовлетворения прочих исковых требований решение не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи