Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2018 года по иску Терновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «Аметист», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терновая Т.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 07.11.2013 работала кладовщиком в ООО «Аквамарин» в магазине «Самбери» по ул. Кирова, 56 города Комсомольска-наАмуре. 12.02.2018 она была уведомлена о ликвидации ООО «Аквамарин» и предстоящем увольнении. Она полагает, что произошла смена юридического лица, которое осуществляет деятельность в магазине «Самбери». 13.03.2018 она написала заявление о приеме на работу в новую организацию, но трудоустроена в ней не была. 12.04.2018 она была уволена из ООО «Аквамарин» в связи с ликвидацией организации, а в ООО «Аметист» к работе ее не допустили, на заявление о допуске к работе не отреагировали. Истица полагает, что фактически была допущена к работе в ООО «Аметист» в должности кладовщика с ведома работодателя с 11.10.2017 по выходу из отпуска, а в ООО «Аквамарин» лишь формально числилась до увольнения, так как трудовые функции в отношении ООО «Аквамарин» не выполняла, что подтверждается товарными накладными, подписанных ею в качестве кладовщика ООО «Аметист» за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также направлением ее на медицинский медосмотр от ООО «Аметист» в центр медицинских комиссий и оформлением медицинской книжки от 28.11.2017 с указанием места работы ООО «Аметист».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска, Терновая Т.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 11.10.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Решением суда от 09.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терновая Т.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу доверенность ООО «Аметист» от 01.08.2017 и отклонил товарные накладные, подписанные истцом от имени этой организации, а также направление на медосмотр, выданное ООО «Аметист». Суд необоснованно не принял во внимание доказательства работы истца в ООО «Аметист», в частности, факта санкционированного прохода на территорию ООО «Аметист» с использованием карты на ее имя, обеспечения спецодеждой, допущение с 11.10.2017 к работе на складе ООО «Аметист» в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 56 в должности кладовщика, соблюдения правил внутреннего распорядка, наличие должности в штатном расписании. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что 29.09.2017 ООО «Аметист» предлагало истцу перейти к нему на работу с более высоким окладом, явка свидетелей, подписавших акт от 29.09.2017, ответчиком не была обеспечена, а свидетель Онучина С.А. подтвердила факт нахождения истца в указанное в акте время на дачном участке. Судом в решении неверно отражены пояснения истца относительно исполнения обязанностей в ООО «Аметист» после выхода из отпуска.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Аметист» с жалобой истца не согласилась, поддержала возражения на нее. Терновая Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в том числе смс-сообщением о времени и месте рассмотрения ее жалобы, уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.11.2013 по 12.04.2018 Терновая Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин» в должности кладовщика, что подтверждается записями № 12-13 в ее трудовой книжке, и получала заработную плату в указанном обществе, что истцом не оспаривается.

Как следует из индивидуального лицевого счета Терновой Т.В., работодатель ООО «Аквамарин» перечислил в пенсионный фонд суммы в счет начисленных страховых взносов на страховую пенсию истца, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, за период работы истца в ООО «Аквамарин» с 01.08.2017 по 12.04.2018. (л.д.139,140)

Вместе с тем, ООО «Аквамарин» приняло решение о ликвидации, основание ликвидации - решение участника общества от 27.12.2017 № 2. (л.д. 116)

12.04.2018 трудовой договор ООО «Аквамарин» и истца расторгнут в связи с ликвидацией общества, основанием в трудовой книжке указан приказ от 12.04.2018 № 06А. (л.д. 24)

13.06.2018 деятельность ООО «Аквамарин» прекращена, как указано в выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Аметист» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2016.

Согласно доверенности ООО «Аметист» б/н от 01.08.2017, ответчик в лице директора Волкова Л.Е. уполномочивает ряд граждан, в том числе и Терновую Т.В. от имени ответчика осуществлять приемку любого товара с правом подписания товарных накладных, в том числе на возврат и обмен товара, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документов и счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера общества, актов приемки товаров по количеству и качеству, а также осуществлять все иные действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения, а также гарантийным письмом ООО «Аквамарин» в адрес ответчика с просьбой произвести медицинский осмотр сотрудников ООО «Аквамарин» за счет ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терновой Т.В., суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Аметист» в спорный период не установлены, между тем, в указанный период истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Характер трудовых отношений, где властным субъектом выступает работодатель, предопределяет необходимость возложения на него обязанности представлять доказательства правомерности своего поведения в процессе осуществления им властных полномочий.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд правильно оценил письменные доказательства по делу и пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на законе и материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Аквамарин» уведомил своих сотрудников, в том числе Терновую Т.В. о прекращении торговой деятельности предприятия, а также о возможности перехода к новому работодателю ООО «Аметист». Со всеми сотрудниками предприятия, которые выразили свое желание продолжить работать, оформили трудовые отношения с ООО «Аметист».

Между тем, в суде установлено, что Терновая Т.В. отказалась устраиваться на работу к новому юридическому лицу, что подтверждается отсутствием ее подписи на уведомлении (л.д. 88), а также актом об отказе работника подписать уведомление от 29.09.2017 (89).

При таком положении 12.02.2018 истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Доводы жалобы истца о том, что факт трудовых отношений с ООО «Аметист» подтвержден тем, что она исполняла обязанности кладовщика в ООО «Аметист» с момента выхода из отпуска – с 11.10.2017, получала товар и расписывалась в сопроводительных документах на него, а также проходила медицинскую комиссию как сотрудник ООО «Аметист», не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, по договоренности между ООО «Аквамарин» и ООО «Аметист», в целях исключения простоя работников, и тем самым, сохранив им среднемесячный заработок до ликвидации предприятия ООО «Аквамарин», в том числе истец Терновая Т.В., продолжали осуществлять трудовую деятельность в ООО «Аквамарин». В обязанности Терновой Т.В. входило осуществление приемки товара в зоне приемки гипермаркета по доверенности ООО «Аметист» от 01.08.2017 (л.д. 107).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Терновая Т.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Аметист», а выполняла трудовую функцию кладовщика у работодателя ООО «Аквамарин» до его ликвидации.

Обстоятельства того, что ООО «Аметист» ей доверило несколько месяцев осуществлять приемку товара в гипермаркете до ликвидации ООО «Аквамарин», не свидетельствует о возникновений трудовых отношений сторон, поскольку в указанное время истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин», которое до ликвидации и увольнения истца в связи с этим выплачивало ей заработную плату, обеспечивало место и режим работы.

Указанные обстоятельства установлены доказательствами, которые обоснованно приняты судом в качестве допустимых, так как они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что трудовая деятельность истца в ООО «Аметист» подтверждается товарными накладными, подписанными истцом от имени ООО «Аметист», не заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность истца в ООО «Аметист» подтверждается направлением на прохождение медицинского осмотра, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как ООО «Аквамарин» приостановил свою торговую деятельность с 20.09.2017, в результате чего между ООО «Аквамарин» и ООО «МУ «Центром медицинских комиссий» (организация, осуществляющая медицинский осмотр сотрудников) договор был расторгнут. В связи с этим ООО «Аквамарин» обратился к медицинскому центру произвести медицинский осмотр сотрудников за счет ООО «Аметист» с последующей гарантией оплаты данных услуг, согласно выставленным счетам. (л.д. 108)

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец до увольнения состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин». После увольнения к работе кладовщика в ООО «Аметист» ее не допустили, так как трудовой договор истца с ООО «Аметист» не был заключен, поскольку все свободные вакансии были уже заняты, как на то указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оно мотивировано, выводы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2018 года по иску Терновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова