Дело № 33-7788/2019
2-247/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Швецовой Н.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года,
установила:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с (дата), брак на момент обращения в суд с иском не расторгнут, но фактически брачные отношения между ними прекращены с (дата). В период брака во вкладе на имя ответчика в АО «***» были размещены совместные денежные средства супругов, образовавшиеся от подарков на состоявшихся двух свадьбах – обычной ***, в размере 450 000 рублей, а после прекращения брачных семейных отношений ответчик распорядилась денежными средствами, сняв их со счета (дата).
В добровольном порядке достигнуть соглашение о разделе указанных денежных средств с ответчиком не удалось.
Просил суд произвести раздел совместно нажитых в браке денежных средств во вкладе на имя ответчика, определив равные доли по ? за каждым; взыскать с ответчика в его пользу ? часть вклада в размере 225 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая по существу заявленного иска, не оспаривала фактическое прекращение семейных отношений с истцом с (дата), указала на то, что размещенные ею в браке с истцом во вкладе в (дата) денежные средства в размере 450 000 рублей не являются совместно нажитыми в браке, поскольку указанную сумму она взяла в долг у своего дяди Э. до заключения брака с истцом, что подтверждается письменным договором займа от (дата). По условиям договора займа она должна была вернуть займ до (дата), в связи с чем (дата)г. она сняла эти деньги со счета и передала займодавцу. Возражала против происхождения спорной суммы от подаренных на свадьбу денежных средств в размере *** рублей, утверждала, что подаренные средства были потрачены на семейные нужды в период брака: оплата тамаде *** руб., *** руб. за кафе, *** рублей на отдых семьи в Сочи после свадьбы, ремонт автомобиля.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества с определением равных долей супругов в нем; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация его доли в составе внесенных денежных средств во вклад в АО «***» в размере 225 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО4) просит решение суда изменить, признать совместными денежными средствами супругов остаток от подаренных на свадьбу денежных средств за вычетом последующих расходов на семейные нужды, в размере 108255 руб. и взыскать с неё в пользу истца ? долю от данных средств в размере 54127,50 руб.
В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО5 (ФИО6), представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера адвоката, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Таким образом, поскольку ФИО3 (ФИО4) претендовала на признание денежных средств в размере 450 000 рублей, размещенных во вкладе в период брака ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, и использование именно этих личных денежных средств при размещении во вкладе в период брака.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с (дата), но фактически брачные отношения между ними прекращены с (дата), совместное хозяйство не ведется, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 за период с (дата). по (дата) следует, что (дата) ею внесены на свое имя во вклад в АО «***» *** рублей.
(дата) денежные средства в размере *** рублей были сняты и в этот же день сумма в размере 450 000 рублей размещена ФИО3 на депозитном счете, открытом на её имя в этом же банке.
(дата) денежные средства в размере *** руб. сняты с указанного счета ответчиком.
В обоснование возражений относительно принадлежности указанных денежных средств ей до заключения брака с истцом ФИО3 представила письменный договор займа от (дата), расписка, по условиям которого займодавцем Э. ей передана в долг сумма *** рублей на срок до (дата), и расписка о возврате долга (дата).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на денежные средства, размещенные на вклад и депозитный счет (дата) и (дата) на имя ответчика в период брака с истцом, презумпции совместной собственности супругов, и об отсутствии убедительных доказательств со стороны ответчика о том, что указанные денежные средства являлись предметом договора займа от (дата) и личной собственностью ФИО3, а поскольку стороны не оспаривали факт прекращения брачных отношений с (дата), обоснованно указал, что распоряжение совместными денежными средствами (дата) произведено ответчиком без согласия супруга и не в интересах семьи.
При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что подаренные на свадьбу (дата) денежные средства были израсходованы и не являлись источником вклада (дата), дал им надлежащую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств расходования подарка на иные цели, свидетельских показаний, мотивированно отклонил их, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Поскольку апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы относительно источника происхождения денежных средств во вкладе в результате займа, но новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на возможность раздела между супругами остатка от подаренных на свадьбу денежных средств не способна повлиять на оспариваемое решение суда, поскольку предметом спора по настоящему делу являлись денежные средства в размере 450 000 рублей, размещенные в период брака на депозитном счете ответчика, признанные судом совместным имуществом супругов, юридического значения доводы апеллянта о размере расходов на проведение свадебных торжеств для правильного разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: