Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по иску М.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак» о возмещении вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском в связи с тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от (...) в пользу ООО «Петро Пак» с него взыскано 50000000 руб. До вступления указанного решения суда в законную силу представителем истца на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба. Между тем 23.01.2015 на основании выданных судьей Петрозаводского городского суда РК исполнительных листов, которые впоследствии были предъявлены ООО «Петро Пак» в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства истца и принадлежащие ему ценные бумаги обращено взыскание. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.03.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 было отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Петро Пак» в удовлетворении иска. Однако денежные средства, списанные с его счетов, истцу не возвращены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», Управления Судебного департамента в РК, ООО «Петро Пак» 40272510 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2074526,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что исполнительные листы по не вступившему в законную силу решению суда были выданы Петрозаводским городским судом РК неправомерно. ООО «Петро Пак» распорядилось денежными средствами истца по своему усмотрению и никаких мер к их возврату не предприняло. Вывод суда о том, что представитель истца заблаговременно должен был уведомить суд о подаче апелляционной жалобы, является ошибочным. То обстоятельство, что при выдаче исполнительных листов судья не располагала сведениями о подаче апелляционной жалобы, во внимание принято быть не может, так как исполнительные листы выдаются только по вступившему в законную силу решению суда. Между тем оспариваемое решение от 12.12.2014 в законную силу не вступило, не подлежало исполнению. Судьей не было принято никаких реальных мер по предотвращению последствий неправомерности выдачи исполнительных листов. ПАО «Сбербанк России», допустившее необоснованное списание денежных средств с его счетов в пользу ООО «Петро Пак», в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность солидарно с другими причинителями вреда. Вывод суда о том, что ООО «Петро Пак», завладевшее его имуществом при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, не обязано возвращать таковое, противоречит действующему законодательству. Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ошибочна, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.11.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 апелляционное определение Верховного Суда РК от 06.11.2015 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с определением Верховного Суда РК от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В дополнениях к требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7754857,91 руб. за период с (...) по (...).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 10.03.2017 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 по настоящему делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Петро Пак» в пользу М.А.Г. взыскано 39683447,53 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7597626,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. В остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в РК, ПАО «Сбербанк России» отказано.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2018 Верховный Суд РФ указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при разрешении дела суд не дал оценки действиям всех ответчиков, виновных в причинении истцу вреда, на что обращалось внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что вред, причиненный имуществу гражданина, не должен быть возмещен только в том случае, если действия, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, являются правомерными. Однако выдача исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту правомерным действием являться не может, поскольку прямо противоречит закону. Оснований, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суд при рассмотрении настоящего дела не установил. Апелляционное определение Верховного Суда РК от 10.03.2017 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Уточнив требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9464516 руб. за период с (...) по (...), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. Также просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40272510 руб.

От требования о взыскании с ответчиков солидарно необоснованно списанной с его счетов денежной суммы 40272510 руб. истец отказался в связи с добровольной выплатой данной суммы одним из ответчиков. Производство по делу в этой части определением судебной коллегии от 28.04.2018 прекращено.

От требований к ответчику - Управление Судебного департамента в РК истец отказался, в этой части производство по делу определением судебной коллегии от 28.04.2018 прекращено.

В суде апелляционной инстанции М.А.Г. и его представитель А.А.Я. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Б.А.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ПАО «Сбербанк России» Б.О.В., Т.Д.Д., С.И.В. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу. К правоотношениям сторон относительно брокерского счета истца положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в РК, ООО «Петро Пак», а также третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Расчет убытков не исключает их исчисления в виде процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 были удовлетворены исковые требования ООО «Петро Пак», суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (...), заключенный ООО «Петро Пак» с М.А.Г. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Петро Пак» передать М.А.Г. встроенные помещения здания конторы (корпус № (...)) по адресу: г. (...), производственное здание «(...)» по данному адресу; обязал М.А.Г. возвратить ООО «Петро Пак» уплаченную по договору сумму 50000000 руб., взыскал судебные расходы в пользу истца 60000 руб.

Мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Петро Пак» к М.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от (...) было изготовлено 22.12.2014. По обращению представителя ООО «Петро Пак» 23.01.2015 Петрозаводским городским судом РК выданы исполнительные листы на основании указанного судебного акта, которые представлены для исполнения по месту открытия счетов М.А.Г. в ПАО «Сбербанк России».

За период с (...) по (...) со счетов М.А.Г. списано и перечислено на счет ООО «Петро Пак», открытый в АО «Райффайзенбанк», 39683447,53 руб. В частности, (...) списано 10,07 евро со счета № (...); (...) списано 207,21 руб. со счета № (...); (...) списано 11986,71 руб., (...) списано 902,37 руб. со счета № (...); (...) списано 46109,15 руб., (...) списано 164382,02 руб. со счета № (...); (...) списано 65,99 руб., (...) списано 5790,09 руб. со счета № (...); (...) с брокерского счета списано 39453275,43 руб.

20.01.2015 представителем истца А.А.Я. из г(...) путем почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014, которая в Петрозаводский городской суд РК поступила 27.01.2015. В ООО «Петро Пак» и Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району (...) и (...) Петрозаводским городским судом РК были направлены письма об отзыве исполнительных листов, выданных 23.01.2015 ООО «Петро Пак».

Письмо из Петрозаводского городского суда РК с требованием вернуть исполнительные листы ООО «Петро Пак» получило 02.02.2015, исполнительные листы не возвратило. 04.02.2015 ООО «Петро Пак» распорядилось полученными денежными средствами в сумме 38668000 руб. путем их направления в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от (...) № (...), заключенному с (...). 06.02.2015 ООО «Петро Пак» перечислило сумму 784000 руб. в счет возврата займа по договору от (...) № (...), а 12.02.2015 со счета ООО «Петро Пак» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 500000 руб.

Только 12.03.2015 ООО «Петро Пак» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате исполнительных листов, 14.04.2015 общество направило исполнительные листы в Петрозаводский городской суд РК.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.03.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Петро Пак» в иске. Вопрос о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 в порядке ч. 1 ст. 445 ГПК РФ разрешен не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Петро Пак» действовало недобросовестно, не возвратило безосновательно полученные со счетов истца денежные средства, распорядилось ими по собственному усмотрению, чем причинило истцу вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положения ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, предусматривают, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В силу п. 9.3.5 указанной Инструкции исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда.

В нарушение указанных норм права исполнительные листы Петрозаводским городским судом РК 23.01.2015 были выданы на основании не вступившего в законную силу решения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Списание денежных средств истца по данным исполнительным листам повлекло причинение вреда истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Судебный департамент при Верховном Суде РФ организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества.

Положения ст.ст. 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривают, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ).

Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Судебный департамент при Верховном Суде РФ (код строки (...)).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ является надлежащим ответчиком, выступая в суде от имени казны РФ. В этой связи оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8). Таким образом, представитель взыскателя обязан представить сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона не только о взыскателе, но и о себе.

Из представленных суду документов следует, что представитель взыскателя ООО «Петро Пак» С.А.С. предоставила 23.01.2015 в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) два заявления, копию доверенности, два исполнительных листа (оригиналы), решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 (л.д. (...) том (...)). В представленных документах отсутствуют сведения о месте регистрации ООО «Петро Пак» согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, о месте проживания либо пребывания представителя (имеются только сведения о регистрации представителя в г. (...)), гражданстве представителя (ИНН при наличии). Кроме того, с доверенностью не был представлен документ, свидетельствующий о том, что лицо, выдавшее доверенность, является директором ООО «Петро Пак». Таким образом, представленные взыскателем в Банк документы и сведения не соответствовали требованиям ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могли быть приняты Банком к исполнению.

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Центральный Банк России в своем письме от 02.10.2014 № 167-Т рекомендует кредитным организациям в целях снижения операционных рисков тщательно проверять предъявленные исполнительные документы перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем получения информации на официальных сайтах судов о рассмотренных делах, а также путем обращения в суд. Указанные рекомендации Банком выполнены не были, сведения о рассмотрении спора и вступлении в законную силу решения суда на официальном сайте суда не проверялись, запросы в суд не направлялись. Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, информация о вступлении решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 в законную силу сотрудником Банка не проверялась, так как такая информация на официальном сайте судов не размещается. Вместе с тем на сайте Петрозаводского городского суда РК в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается информация о дате вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к видам банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств.

(...) между М.А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на брокерское обслуживание, согласно которому истец просил открыть ему счет депо с намерением проводить операции в торговой системе фондовой биржи ММВБ. При этом истец предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств с его брокерского счета (далее по тексту - счет депо). Способы передачи и получения информации стороны договора согласовали в анкете истца: лично, через уполномоченного представителя, по телефону.

В силу п.п. (...) Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, об осуществлении перевода денежных средств банк уведомляет плательщика не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения, в том числе в отношении распоряжения банка.

Из п.п. (...), (...) Условий осуществления депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России», п. (...) Условий предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России» следует, что Банк обязан предоставить истцу отчет по операциям по счету депо не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем совершения операций.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 39453275,43 руб. были списаны Банком с брокерского счета истца (счета депо) (...), перечислены на счет ООО «Петро Пак», открытый в АО «Райффайзенбанк», только (...). О проведении операций по счету депо Банк истца не уведомил. Своевременное информирование истца об операции по списанию денежных средств позволило ему предоставить в Банк документы о том, что судебный акт от 12.12.2014 не вступил в законную силу, что исключило бы дальнейшее перечисление на счет ООО «Петро Пак» денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» привели к необоснованному списанию денежных средств со счетов истца.

Согласно расчету истца с ответчиков за период с (...) по (...) подлежат взысканию проценты в размере 9464516 руб., начисленные на сумму необоснованно списанных денежных средств 40272510 руб. Вместе с тем суммы в размере 243683,91 руб., 318710,90 руб., 26680,85 руб., 923,02 руб. не были списаны в счет исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 по исполнительным листам, на счет ООО «Петро Пак» не перечислялись. Эти суммы являются зарезервированными процентами по вкладам населения прошлых лет, они были восстановлены ПАО «Сбербанк России» на счетах, что подтверждается мемориальными ордерами, пояснениями представителя ПАО «Сбербанк России». Соответственно, указанные суммы в расчет процентов включению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с периодом расчета заявленных процентов, разрешает данное требование в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит свой расчет процентов исходя из суммы необоснованно списанных со счета истца денежных средств в связи с исполнением решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014. Всего сумма процентов составила 9189578,88 руб., из них: (...)

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные нормы права и обстоятельства дела при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты в сумме 9189578,88 руб. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Петро Пак», ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в сумме 40272510 руб. Однако правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных со счетов истца средств состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что большая часть списанных со счетов истца денежных средств была списана Банком с брокерского счета истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Как следует из материалов дела, брокерский счет был открыт истцом в целях приобретения ценных бумаг и получения дохода по ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая характер деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по делу взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, выполненного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя взыскивается 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 подлежит отмене по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Петро Пак», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.Г. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9189578,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

В остальной части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи