Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Командир войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89.937, 64 рублей.

В обоснование иска командир войсковой части 45752-2 указывал на те обстоятельства, что ФИО2 был принят в качестве гражданского персонала на работу переводом на должность заведующего хранилищем на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению командира войсковой части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) /далее – МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ)/ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, и сделан вывод о том, что заведующие хранилищами и начальники отделения хранения инженерного склада осуществляли хранение инженерной техники, а не инженерного вооружения и боеприпасов, поскольку хранение инженерной техники не дает право работникам на установление им компенсационной выплаты. Командир войсковой части также указывал на то, что, не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, оспорил их в военный суд. Однако решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 и абзаца 4 пункта 1.2 раздела «Выводы» Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, по утверждению командира войсковой части, размер неположенных выплат ответчику составил 89.937, 64 рублей, при том, что произведенная работнику выплата не является заработной платой, а представляет собой денежную компенсацию за особые условия труда, тогда как органом финансового контроля в ходе ревизии установлено, что со стороны работника имела место недобросовестность и, в частности, не представлено доказательств приема, хранения и выдачи вооружения и боеприпасов. В этой связи командир войсковой части 45752-2 находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).

Текст искового заявления командира войсковой части 45752-2 содержит указание на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) (л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление командира войсковой части 45752-2, утверждая, что ревизионным органом не были учтены и оценены в ходе ревизии иные обстоятельства, влияющие на правильность сделанных выводов. По утверждению ФИО2, должности заведующих хранилищ и начальников отделов хранения складов по хранению вооружения и боеприпасов отнесены приказом Минобороны России 2014 года № к работам с особыми условиями труда и не требуют такого квалифицирующего признака как опасность для жизни и здоровья. ФИО2 также утверждал, что он (ФИО2) был принят на работу в войсковую часть 45752-2 на должность заведующего хранилищем, между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым предусматривалась, в частности, компенсационная выплата в размере 50 %. Кроме того, ФИО2 обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба государству, более того, постановлением следователя 459 военного следственного отдела Следственного комитета России по Западному военному округу капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В этой связи ФИО2 полагал, что в удовлетворении предъявленного иска следует отказать за необоснованностью (л.д.52 - 55).

В свою очередь начальник МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление командира войсковой части 45752-2, в котором, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, указывал на то, что проведение административных расследований, установление виновных лиц и принятие решений о привлечении военнослужащих и гражданского персонала воинской части к дисциплинарной и (или) материальной ответственности в компетенцию МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) не входит. По утверждению представителя третьего лица, в соответствующих пунктах Акта отражены факты нарушений, допущенных в войсковой части 45752-2 в части неположенных выплат, тогда как установление виновных лиц не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств (л.д.82 – 84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям войсковой части 45752-2 по гражданскому делу №, поскольку иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 45752-2 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.92 - 101).

Командир войсковой части 45752-2 ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения командир войсковой части 45752-2 ФИО1 указывал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ссылаясь при этом на положения статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, отмечая, что истец узнал об осуществлении неположенной ответчику выплате не после подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ, когда было завершено административное расследование, проведенное в соответствии с предложениями органа финансового контроля, содержащимися в Акте. Поэтому, по мнению подателя жалобы, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 392 ТК РФ, поскольку предметом спора является не ущерб, а получение неосновательного обогащения работником. Командир войсковой части 45752-2 ФИО1 заявлял, что поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ МУ ВФКиА МО (по ВМФ) установлено получение ФИО5 безосновательной компенсационной выплаты, то заработная плата, увеличенная на размер компенсационной выплаты, полученная ответчиком без законных оснований, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, а именно в размере 89.937, 64 рублей. Помимо прочего податель жалобы считал, что произведенная выплата не является заработной платой, а представляет собой денежную компенсацию за особые условия работы (л.д.102, 111 - 113).

Поскольку при подаче командиром войсковой части 45752-2 апелляционной жалобы на решение суд был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось требование о восстановлении данного срока (л.д.102), которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.118).

До направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что компенсационная выплата в размере 50 % должностного оклада произведена на законных основаниях, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе (л.д.115 - 116).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились представитель войсковой части 45752-2 Минобороны России и МУ ВФКиА МО (по ВМФ).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.120, 121), при том, что согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, который проигнорировал получение судебного извещения, в силу чего судебное извещение возращено по истечении срока хранения (л.д.123 - 124), с учетом применения руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы командира войсковой части 45752-2 ФИО1

Сведения, содержащиеся в трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между предприятием (организацией) войсковая часть 15196 в лице командира войсковой части Муж В.В., именуемым в дальнейшем «Предприятие», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны (л.д.57 - 58), указывают на то, что «Работник» принимается на работу в отдел хранения по профессии, должности – заведующего хранилищем с совмещением подсобного рабочего на неопределенный срок, начало работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно пункту 10 вышеуказанного трудового договора «Работнику» устанавливается:

должностной оклад (тарифная ставка) – 5.200, 00 рублей;

оплата по совмещаемой профессии – 3.710, 00 рублей;

надбавка (доплата и другие выплаты) - процентная надбавка за выслугу лет по приказу МО РФ 1996 года №, ежемсячная премия по итогам работы за месяц, ЕДВ. По итогам работы за год, надбавка за хранение вооружения и боеприпасов – 50 % от оклада 5.200, 00 рублей

(л.д.57).

В то время как согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено установление «Работнику» оклада с ДД.ММ.ГГГГ – 6.252, 00 рубля, а также компенсационной выплаты в размере 50 % должностного оклада в соответствии с пунктом 4.4 раздела 111 приказа министра обороны № года и разъяснениями командира войсковой части 60289 от ДД.ММ.ГГГГ№ по приему, хранению, выдаче вооружения и боеприпасов и осуществления контроля за приемом, хранением, выдачей вооружения и боеприпасов (л.д.57).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа командира войсковой части 45752-2 № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение директив Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника штаба войск объединенного стратегического командования Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, штаба Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационных мероприятия, проводимых на Балтийском флоте в 2012 году», штата Балтийского штаба от ДД.ММ.ГГГГ№, и в целях совершенствования организационной структуры воинских частей и организаций материально-технического обеспечения Балтийского флота (л.д.7 – 11), в частности, в связи с переформированием войсковой части 15196 предусмотрен перевод с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность заведующего хранилищем в отдел хранения (инженерных боеприпасов) с окладом 6.252, 00 рубля, при этом этим же приказом предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.4 раздела 111 приказа Министра Обороны № года и разъяснения командира войсковой части 60289 от ДД.ММ.ГГГГ№ по приему, хранению, выдаче вооружения и боеприпасов и осуществления контроля за приемом, хранением, выдачей вооружения и боеприпасов, установлена компенсационная выплата в размере 50 % должностного оклада (л.д.8).

Кроме того, в связи с реорганизацией войсковой части 15196 путем слияния в войсковую часть 45752-2 дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 45752-2 в лице ВрИО командира войсковой части, именуемой в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, предусмотрен перевод ФИО2 на инженерный склад войсковой части 45752-2 на должность заведующего хранилищем отдела хранения инженерных боеприпасов с ДД.ММ.ГГГГ, установлением должностного оклада 6.252, 00 рубля (л.д.59).

Другим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.4 раздела 111 приказа Министра Обороны № года и разъяснения командира войсковой части 60289 от ДД.ММ.ГГГГ№ по приему, хранению, выдаче вооружения и боеприпасов и осуществления контроля за приемом, хранением, выдачей вооружения и боеприпасов, установлена компенсационная выплата в размере 50 % должностного оклада (л.д.60).

В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного войсковой частью 45752-2 спора надлежит учитывать положения коллективного договора войсковой части 45752-ДД.ММ.ГГГГ – 2016 годы, одобренного общим собранием работником войсковой части 45752-2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.61 - 65), в соответствии с абзацем 3 подпункта «д» пункта 10.1 которого командирам воинских частей предоставлено право в пределах утвержденного фонда заработной платы устанавливать выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№: ( … ) работникам инженерного склада (зав. хранилищем, кладовщик) – 50 % ( … ) (л.д.762 – 63).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно изменения в административно-распорядительном порядке или признания недействующими в судебном порядке условий вышеуказанных трудового договора, дополнительных соглашений и коллективного договора в части установления «Работнику» как заведующему хранилищем компенсационной выплаты в размере 50 % должностного оклада. При этом данное условие не является предметом спора и по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, приведенное условие трудовых отношений между сторонами является действующим как на момент проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.12 - 21), определения размера выплаченной ФИО2 надбавки за период с 2013 года по 2016 год в общем размере 89..937, 64 рублей (л.д.22, 23), так и на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

В этой связи следует отметить, что частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 5 ТК РФ, регламентирующей трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 349 ТК РФ регламентировано регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, при этом предусмотрено:

(часть 1 статьи 349): На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть 2 статьи 349): В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Тогда как в силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В свою очередь частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено:

(часть 1 статьи 135): Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

(часть 2 статьи 135): Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коль скоро вышеприведенными локальными правовыми актами, включая трудовой договор и дополнения к нему, коллективный договор, за труд ФИО2 в качестве заведующего хранилищем в отделе хранения (инженерных боеприпасов) войсковой части 457582-2 установлено вознаграждение, состоящее, помимо прочего, из компенсационной выплаты в размере 50 % должностного оклада в соответствии с пунктом 4.4 раздела 111 приказа Министра Обороны № года и разъяснения командира войсковой части 60289 от ДД.ММ.ГГГГ№, то, исходя из вышеприведенных законоположений, у войсковой части 45752-2 наличествовали правовые основания для начисления ФИО2 вышеуказанной компенсационной выплаты, начиная с 8 октября 2010 года.

Поэтому ссылка командира войсковой части 45752-2 на пункт 1 статьи 1102 ГК РВ в качестве правового обоснования предъявленного иска является несостоятельной, так как у ФИО2 в соответствии с вышеприведенными законоположениями и локальными правовыми актами, которые являются действующими, наличествовали основания для получения вознаграждения за свой труд, включая и компенсационную выплату в размере 50 % должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что согласно локальному нормативно-правовому акту - Акту № от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 45752-2 в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752-2 МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) сделан вывод об неправомерном осуществлении заведующим хранилищ и начальникам отделения хранения инженерного склада неположенных выплат компенсационного характера (л.д.12 - 21) в контексте заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат работникам, занимающим должности начальников отдела хранения и заведующих хранилищами (л.д.24 - 26) и состоявшихся по административному делу № об оспаривании акта проверки судебных решений (л.д.27 – 31, 32 – 38), не создают правовых оснований для удовлетворения иска войсковой части 45752-2 о взыскании с ФИО2 возмещения неосновательного обогащения в размере 89.937, 64 рублей, поскольку в силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ( … ) не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения другим основанием для отказа в удовлетворении иска командира войсковой части 45752-2 является истечение срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 2 статьи 5, части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 135, статьи 349, части 3 статьи 392 ТК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о возмещении неосновательного обогащения, регламентированное главой 60 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109), тем не менее, исходя из характера исследуемого правоотношения между сторонами, которое является трудовым, эти правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей регулирования труда такой категории работников как работники, заключившие трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 349 ТК РФ).

Отсюда срок обращения в суд определяется Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что составление командиром войсковой части искового заявления исх. № имело место ДД.ММ.ГГГГ, а его поступление в приемную Ломоносовского районного суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 – 4), то командиром войсковой части 45752-2 пропущен годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, поскольку ущерб, причиненный работодателю, обнаружен по результатам проведенных МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2, закрепленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - 21).

Таким образом, срок по требованию о взыскании ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как материалы дела не содержат сведений об уважительном характере пропуска командиром войсковой части срока обращения в суд.

Факт обращения командира войсковой части в рамках административного дела № в 224 гарнизонный военный суд, который подтвердил законность акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 31, 32 – 38), а также факт составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 45752-2 заключения административного расследования (л.д.24 – 26) не могут быть расценены в качестве доказательств уважительного характера пропуска, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, либо в качестве доказательства, подтверждающего необходимости исчисления срока обращения в суд с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведение вышеуказанных фактов основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении командиру войсковой части 45752-2 судебной защиты имущественного права по требованию о возмещении неосновательного обогащения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба командира войсковой части 45752-2 ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.