Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нюкина А.О., Сукача В.В., ООО «СВ-Групп» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года в сумме 1 670 631 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 19.01.2017 года в сумме 1279552 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22950 руб. 92 коп., а всего в сумме 2 973 135 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от 17.02.2015 года, начисленную на сумму основного долга в размере 1 670 631 руб. 40 коп. с учетом сумм фактического погашения, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 20.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Нюкина А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» штрафную неустойку по договору поручительства № ТК<данные изъяты> от 06.04.2015 года в сумме 505 740 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8257 руб. 41 коп., а всего в сумме 513 998 руб. 25 коп.

Взыскать со Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» штрафную неустойку по договору поручительства № <данные изъяты> от 06.04.2015 года в сумме 505 740 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8257 руб. 41 коп., а всего в сумме 513 998 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 г. в размере 1 670 631 руб. 40 коп., с учетом сумм фактического погашения, за период с 20.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Сукач В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» штрафную неустойку в размере 0,3%, начисленную на суммы задолженности в размере 2154 244 руб. 37 коп., с учетом сумму фактического погашения, за период с 20.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Нюкина А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» штрафную неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму задолженности в размере 2154 244 руб. 37 коп., с учетом суммы фактического погашения, за период с 20.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ООО Торговая компания «Химметалл» Огневой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ТК "Химметалл" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Нюкина А.О., ООО "СВ-Групп", Сукача В.В. задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 г. в сумме 1670 631 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 19.01.2017 г. в сумме 1279552 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 950 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика Нюкина А.О. штрафную неустойку в сумме 528729 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8487, 29 руб.; взыскать с ответчика Сукача В.В. штрафную неустойку в сумме 528 729 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8487, 29 руб. Истец также просил взыскать неустойки с ответчиков по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СВ-Групп» был заключен договор поставки № <данные изъяты>. 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиками Нюкиным А.О. и Сукачом В.В. были заключены договоры поручительства к договору поставки № <данные изъяты><данные изъяты>. Пунктом 5.1 договора поставки за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 19.01.2017 сумма задолженности по договору поставки составляет 1 670 631 руб. 40 коп., неустойка 1279 552 руб. 94 коп., всего задолженность 2 950184, 34 руб. 03 ноября 2016 года на основании п. 2.3 договоров поручительства ответчикам Нюкину А.О. и Сукачу В.В. были направлены претензии об оплате сложившейся задолженности по договору поставки. Однако в нарушение п. 3.1 договоров поручительства требования в срок не позднее 11.11.2016 года, т.е. в течение 5 банковских дней с момента поступления требований в почтовое отделение не исполнены. По условиям договоров поручительства за нарушение срока выполнения условий договора поручительства поручитель оплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы, предъявленной кредитором. Ответчикам Нюкину А.О. и Сукачу В.В. было предъявлено требование о погашении задолженности по договору поставки в сумме 2 954 244 руб. 37 коп., просрочка исполнения обязательств за период с 12.11.2016 г. по 19.01.2016 г. составила 69 дней. После оплаты ответчиком ООО «CB-Групп» денежных средств в сумме 400 000 рублей сумма задолженности ответчиков Нюкина А.О. и Сукача В.В., которую они должны были исполнить по договору поручительства, уменьшилась и составила 2 554244, 37 руб. Таким образом, неустойка за 69 дней составила 528729, 06 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Нюкин А.О., Сукач В.В., ООО «СВ-Групп»

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что не согласны с решением суда в части солидарного взыскания с них задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 г. в сумме 1 670 631,40 руб., так как в действительности взысканию подлежит денежная сумма в размере 1270631,40 руб.

Поскольку из представленного договора поставки не следует срок, в течение которого товар должен быть оплачен, в материалах дела отсутствует дата предъявления счета на оплату за каждую поставку, ответчик ООО «СВ- Групп», с учетом положений ст. 314 ГК РФ, произвел оплату за поставленный товар в срок, указанный в претензии от 02.11.2016 г., т.е. до 14.11.2016 г. включительно.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки в порядке положений пункта 5.1. договора поставки следует начислять на сумму остатка задолженности в размере 1 270 631,40 руб. (1 670 631,40 руб. - 400 000,00 руб.) с даты возникновения такого обязательства - с 15.11.2016 г.

Апеллянты также не согласны с решением суда в части солидарного взыскания с них суммы неустойки за период с 02.02.2016 г по 19.01.2017 г. в размере 1 279 552,94 руб. по день фактической оплаты, так как в действительности взысканию подлежит сумма неустойки за период с 15.11.2016 по 19.01.2017 г. в размере 234 408,00 руб. по день фактической оплаты.

Отмечают, что из буквального содержания значения пункта 5.1. договора поставки следует, что начисление пени подлежит только на стоимость товара, т.е. на сумму НДС 18% исчисление неустойки не производится, что также подтверждается сформированной судебной практикой, однако истец произвёл начисление пени, в том числе и на сумму НДС 18%.

Кроме того, при расчете неустойки необходимо придерживаться правил, установленных статьей 191 ГК РФ, в то время как количество дней просрочки рассчитано истцом, начиная со дня оплаты, а не со следующего дня.

По мнению апеллянтов, незаконно и решение суда в части солидарного взыскания с них расходов по оплате госпошлины в сумме 22 950,92 руб., так как в действительности взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 15 725,56 руб. в равных долях по 5 241,85 руб., поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Не согласны апеллянты и с выводом суда относительно взыскания с ответчика Нюкина А.О. штрафной неустойки по договору поручительства от 06.04.2015 г. к договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 г. в сумме 505740,84 руб. за период с 12.11.2016 г. по 19.01.2017 г. и далее по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы штрафной неустойки, в сумме 8 257,41 руб.

Поскольку претензия ответчиком Нюкиным А.О. не была получена, следовательно, он не мог достоверно знать о наличии такого требования, в связи с чем порядок начисления неустойки следует рассчитывать со дня обращения истца в суд 25.01.2017 г., при этом на дату 19.01.2017 года отсутствует просрочка исполнения обязательства поручителем.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно взыскания с ответчика Сукача В.В. штрафной неустойки в сумме 528 729,06 руб. за период с 12.11.2016 г. по 19.01.2017 г. и далее по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы штрафной неустойки, в сумме 8 487,29 руб., так как взысканию подлежит штрафная неустойка в размере 288 967,56 руб. за период с 17.11.2016 г. по 19.01.2017 г. и далее по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы штрафной неустойки, в сумме 6 089,8 руб.

Поскольку сумма задолженности с учетом суммы неустойки составляет 1505 039,40 руб. (сумма задолженности 1 270 631,40 руб. + сумма неустойки 234 408,00 руб.), период просрочки исчисляется с 17.11.2016 г., сумма неустойки за просрочку поручителем Сукача В.В. исполнения обязательства по договору поручительства составляет 288 967,56 руб. (1 505 039,40 х 0,3% х 64 дн.). Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному требованию составляет 6 089,68 руб.

Также апеллянты обращают внимание на то, что заявляли об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей к взысканию с физического лица - поручителя Сукача В.В. Договорной размер пени составляет 9% в месяц, или 108% годовых, что является чрезмерным для физического лица, не соотносится со встречной возможной ответственностью истца за нарушение обязательств, предусмотренных договором поручительства, влечет за собой необоснованную выгоду в пользу истца.

Кроме того, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на 03.04.2017 г. составляет 7,52 %, что менее в 14 раз размера неустойки, установленного договором, в связи с чем просят об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в 10 раз. Размер госпошлины при таких обстоятельствах составит 1 066,90 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 17.02.2015 ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «СВ-Групп» (Покупатель) заключили договор поставки № <данные изъяты>, по условиям п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если количество товаров не оговорено в Спецификации, то оплата счета считается согласованием ассортимента, количества, цены и срока поставки. Счет является офертой, а оплата счета - акцептом, (п. 1.2 Договора)

При поставке товара с отсрочкой платежа подписание Спецификации является обязательным условием. В случае, если по какой либо причине Спецификация сторонами не подписана, либо не произведен возврат подписанной Спецификации в адрес Поставщика, то к поставке применяются условия, согласованные в договоре, а фактом подтверждения поставки считается подписанная сторонами товарная накладная, оформленная по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России, а фактом подтверждения организации Поставщиком транспортировки товара до Покупателя считается транспортная накладная по форме, утвержденной действующим законодательством или применяемой Поставщиком (п. 1.3 Договора).

Цена на товар устанавливается в Спецификации с учетом транспортных расходов (за исключением самовывоза), без учета расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе Поставщика вручную), которые подлежат дополнительной оплате Покупателем на основании счет-фактуры и экспедиторских документов, если иное не предусмотрено Спецификацией (п.3.1 Договора).

В силу п. 7.6 договора любые поставки в период действия договора считаются совершенными на условиях договора, вне зависимости от наличия спецификации. Оплата по поставкам без спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня, следующего за днем поставки.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 и статьей 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года между ООО «Химметалл» и Сукачом В.В., а также между ООО «Химметалл» и Нюкиным А.О. заключены договоры поручительства к договору поставки б/н от 06.04.2015 года, согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО «CB-Групп» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 17.02.2015 года в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

ООО «CB-Групп» получило на основании договора поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года от ООО ТК «Химметалл» товар на сумму 19 481 810 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, не оспаривается ответчиками.

Фактически ООО «CB-Групп» в счет оплаты полученного по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года товара перечислило истцу денежные средства в сумме 17 811 178 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «CB-Групп» по оплате поставленного товара по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 г. образовалась задолженность перед ООО ТК «Химметалл» на общую сумму 1 670 631 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты ООО «CB-Групп» полученного товара, покупатель ООО «CB-Групп» и поручители Нюкин А.О., Сукач В.В. отвечают перед поставщиком солидарно, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно 1 670 631 руб. 40 коп.

Отклоняя возражения ответчиков о необходимости зачета в сумму задолженности платежа от 14.11.2016г. в размере 400 000 руб., суд исходил из того, что пунктом 5.2 Договора поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015г. предусмотрено, что при образовании дебиторской задолженности, поступившие от покупателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают в первую очередь сумму неустойки, а в оставшейся части сумму основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что может быть принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (штрафа) или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, предусматривающими, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поручители Нюкин А.О., Сукач В.В. не являлись стороной договора поставки от 17.02.2015 и субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем их права несоответствующим положению ст. 319 ГК РФ условием п. 5.2 договора нарушаются. На основании п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Расчет задолженности, представленный в обоснование исковых требований, не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов в данной части заслуживают внимания.

Решение суда подлежит изменению в соответствующей части, с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года в сумме 1 270 631 руб. 40 коп., взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 19839,13 руб., а всего 2570023,47 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что, так как частичная оплата задолженности 14.11.2016г. в сумме 400000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга, размер неустойки превышает заявленную истцом сумму 1270631,40 руб., подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при этом ходатайств ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ и снижении указанной суммы неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изменением суммы основного долга подлежит изменению резолютивная часть решения, дополнительного решения указанием на то, что взыскание солидарно с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года, производится от начисленной суммы основного долга в размере 1 270 631 руб. 40 коп.

Признаются несостоятельными доводы апеллянтов о начислении неустойки из суммы задолженности за вычетом НДС, поскольку п. 3.1 договора поставки определена цена товара, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Доводы апеллянтов о начислении неустойки не за период с 02.02.2016 по 19.01.2017г., а с 15.11.2016г. по 19.01.2017г. подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях закона ст. 314 ГК РФ и п. 7.6. договора, предусматривающим оплату по поставкам без спецификации не позднее дня, следующего за днем поставки. Расчет истца, приведенный в иске, является верным, подтвержден доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями).

Не являются состоятельными доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки с Нюкина А.О., поскольку он не получал претензии истца о погашении задолженности.

Направление претензии подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе копией претензии, описью вложения и почтовой квитанцией от 03.11.2016г.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ направление истцом претензии повлекло наступление для поручителя ответственности, предусмотренной п. 4.1 договора поручительства от 06.04.2015г.

Судом с Сукача В.В. в пользу истца взыскана штрафная неустойка по договору поручительства в сумме 505740,84 руб., ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда заслуживают внимания.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, небольшую длительность неисполнения обязательства (с 15.11.2016г. по 19.01.2017г.), частичное погашение задолженности 14.11.2016г. в сумме 400000 рублей, взыскание солидарно с поручителя Сукача В.В. неустойки по договору поставки в сумме 1279 552,94 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки по договору поручительства в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 200000 рублей.

В остальной части решение суда, дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года, дополнительное решение от 1 июня 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части суммы задолженности по договору поставки, суммы государственной пошлины, суммы неустойки по договору поручительства, подлежащей взысканию с Сукача В.В.

Апелляционную жалобу Нюкина А.О., Сукача В.В., ООО «СВ-Групп» удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части решения суда в соответствующих частях на взыскание солидарно с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года в сумме 1 270 631 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 19.01.2017 года в сумме 1279552,94 рублей, взыскание с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19839,13 руб., взыскание всего 2570023,47 руб., а также взыскание с Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» штрафной неустойки по договору поручительства № <данные изъяты> от 06.04.2015 года в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 руб. 41 коп., а всего в сумме 208257,41 руб., взыскание солидарно с Нюкина А. О., Общества с ограниченной ответственности «CB-Групп», Сукача В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 17.02.2015 года, начисленную на сумму основного долга в размере 1 270 631 руб. 40 коп. с учетом сумм фактического погашения, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 20.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда, дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: