Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С.,
ФИО1 при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», ФИО17, ФИО18, ТСН «ТСЖ Флагман 3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, создание ТСН незаконным

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО9 - ФИО19, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО20, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО18, объяснения представителя ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО21, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что по инициативе застройщика - акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее по тексту АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 05.10.2017 № 1, по результатам которого были приняты решения в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Флагман 3» (далее по тексту ТСН «ТСЖ Флагман 3»). Поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.10.2017 № 1, признать незаконным создание ТСН «ТСЖ Флагман 3».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывают, что несмотря на избрание решением общего собрания собственников помещений дома от 10.08.2018 управляющей организацией дома ООО «РЭД-Сервис», у них имелся интерес в оспаривании решения общего собрания, поскольку общим собранием было принято решение не только о выборе способа управления, но и о создании товарищества собственников недвижимости (далее по тексту ТСН). Принятие решение о создании ТСН в отсутствие кворума не позволяет истцам создать иное ТСН. Также указывают, что срок для обращения в суд для обжалования решения общего собрания не пропущен. Копия акта от 06.10.2017 о размещении результатов голосования на информационных стендах и лифтовых кабинах, на основании которого суд сделал выводы о пропуске срока, считают недопустимым доказательством, поскольку копия акта заверена лицом, не являющимся участником процесса, подлинник акта не представлен. При этом не имеется доказательств, свидетельствующих, что акт продолжал находиться на стендах, в лифтах на момент приема помещений в доме истцами. Настаивают, что истцы длительное время не знали о том, что управляет домом ТСЖ «ТСН «Флагман 3», поскольку платежные документы в адрес истцов выставлялись ООО «РЭД-Сервис». Указывают, что с 22.03.2018, когда был получен ответ от Администрации
г. Екатеринбурга на обращение ФИО4 от 27.02.2018 о том, кто является управляющей организацией дома, истцам стало известно о создании ТСН. Также истцы не могли узнать о создании ТСН ранее регистрации ТСН в ЕГРЮЛ 27.02.2018.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом участники, являющиеся юридическими лицами, были извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома, в котором проводилось общее собрание, производил ответчик – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с привлечением денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

25.08.2017 АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод дома эксплуатацию.

Ответчик ФИО17 является собственником квартиры № <...>, переданной по акту приема-передачи 21.09.2017.

Ответчик ФИО22 является собственником квартиры № <...>, переданной по акту приема-передачи 21.09.2017.

АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» являлось собственником помещений жилых помещений №<...>, нежилые помещения №<...>.

05.10.2017 по инициативе АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 05.10.2017.

Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены вопросы в том числе № 3 о выборе способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья, создание товарищества собственников недвижимости, № 4 об утверждении устава ТСН, № 5 об избрании членов правления ТСН, об избрании из состава членов правления ТСН председателя правления. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. В состав членов правления ТСН избраны в том числе ответчики ФИО17, ФИО18, председателем правления ТСН выбран ФИО17

Также согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие 3 собственника помещений дома - АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО17 и ФИО22, обладающими 25482,6 голосов, то есть 100 голосов.

Истцы ФИО16, ФИО15 с 08.11.2017 являются собственниками квартиры № <...>, квартира передана по акту приема-передачи 23.10.2017.

Истцы ФИО10, ФИО11 с 20.11.2017 являются собственниками квартиры № <...>, квартира передана истцам 01.11.2017.

Истец ФИО14 с 27.11.2017 является собственником квартиры № <...>, квартира передана по акту приема-передачи 10.11.2017.

Истец ФИО4 с 20.11.2017 является собственником квартиры №<...> в доме, квартира передана по акту приема-передачи 14.11.2017.

Истец ФИО9 с 02.04.2018 является собственником квартиры № <...>, квартира передана по акту приема-передачи 17.11.2017.

Истцы ФИО5, ФИО6 с 28.11.2017 являются долевыми собственниками квартиры № <...> в доме, квартира передана по акту приема-передачи 24.11.2017.

Истцы ФИО7, ФИО8 с 26.02.2018 являются собственниками квартиры № <...>, квартира передана по акту приема-передачи 24.11.2017.

Истцы ФИО12, ФИО13 с 27.12.2017 являются собственниками квартиры № <...>, квартира передана истцам 27.11.2017.

Платежные документы истцам выставлялись ООО «Рэд-Сервис».

27.02.2018 было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Флагман 3».

28.02.2018 был заключен договор управления между ТСН «ТСЖ «Флагман 3» и ООО «Рэд-Сервис».

Ответчики заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания. Истцы обратились в суд 25.07.2018.

10.08.2018 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО «РЭД-Сервис».

Разрешая требование об оспаривании решений общего собрания, суд указал, что на момент голосования ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО17 и ФИО18 не обладали достаточным количеством голосов для наличия кворума, в связи с чем, указанное решение является недействительным ввиду его ничтожности (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку результаты голосования были размещены на информационных стендах, лифтовых кабинах дома, что подтверждается актом от 06.10.2017, составленным представителем ООО «РЭД-Сервис» и управляющим ЖК «Флагман», и пояснениями ответчика ФИО18, в связи с чем, принимая помещения, истцы должны были узнать о состоявшемся решении.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации, в связи с чем у истцов отсутствует охраняемый законом интерес по заявленному требованию. Ответчики ФИО17, ФИО18, ТСН «ТСЖ Флагман 3» не являются надлежащим ответчиками, поскольку инициатором общего собрания является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Разрешая требования о признании незаконным создания ТСН «ТСЖ Флагман 3», суд указал на отсутствие обоснования требования, доказательств причинения истцам ущерба созданием ТСН.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока обжалования решения общего собрания.

Так, оспариваемым решением общего собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников жилья. Данные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о сроке, в течении которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что указанный срок начинает течь с момента, когда лицо непосредственно узнало о нарушенном праве или когда должно было узнать о таком нарушении. Соответственно, по настоящему делу срока начинал течь с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы, как участники долевого строительства, с момента подписания передаточного акта владеют и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляют права собственников, в частности у них возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию, а соответственно, окончание строительства состоялось 25.08.2017. После окончания строительства дома должен был быть решен вопрос об избрании способа управления в установленные сроки.

Так, с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию до заключения договора управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление дома осуществляет управляющая организация, с которой застройщик должен заключить договор управления домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не позднее, чем 31.08.2017 застройщик должен заключить договор управления домом с управляющей организацией.

При этом после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации проводит процедуру открытого конкурса по отбору управляющей организации (ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, после 26.08.2017 орган местного самоуправления должен был начать процедуру по отбору управляющей организации.

На основании ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс. В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Учитывая указанные положения закона, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет должно было быть размещено органом местного самоуправления не позднее 14.09.2017; орган местного самоуправления должен был провести открытый конкурс не позднее 24.10.2017 и известить о его результатах не позднее 01.11.2017.

Вместе с тем, конкурсная процедура по отбору организации для управления домом была отменена в октябре 2017 года в связи с тем, что в конкурсную комиссию администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был представлен протокол общего собрания № 1 от 05.10.2017.

Помещения переданы истцам в период с 23.10.2017 по 27.11.2017.

Истцы, приняв от застройщика помещения, должны были проявить заинтересованность относительно разрешения вопроса об управлении многоквартирным домом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), соответственно, для всех истцов срок исковой давности начал течь 01.11.2017, независимо от даты принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку не позднее указанной даты они должны были узнать о решениях, связанных с управлением многоквартирным домом.

Вместе с тем, истцы такую заинтересованность не проявили. Истец ФИО4 обратился в орган местного самоуправления с заявлением, в котором просил указать на то, кто управляет домом, только 27.02.2018.

Таким образом, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) истек 01.05.2018, тогда как с иском истцы обратились 25.07.2018.

То обстоятельство, что ТСН «ТСЖ «Флагман» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только в феврале 2018 года, не свидетельствует о том, что истцы не могли узнать об оспариваемом решении ранее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вывод суда о том, что истцы должны были узнать о принятом решении из протокола общего собрания вывешенного в доме, является ошибочными. Вместе с тем, поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срок для обжалования решения, решение суда не может быть отменено по данному доводу жалобы, соответственно, и остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа по пропуску срока исковой давности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	ФИО1